Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3996/2017

20 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Херсонская 12-14, лит А; Россия 190000, Санкт-Петербург, box 1053, ОГРН:  );

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115162, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ШАБОЛОВКА 31/СТР.Б; Россия 190013, г Санкт-Петербург, Московский пр-кт д. 60/129, лит. Б; Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект д. 60/129, лит. В, ОГРН:  1027739431730; 1027739431730; 1027739431730);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее АО «Газпромнефть – Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения) в сумме 212639 руб. 25 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения истца, в которых АО «Газпромнефть-Северо-Запад» просило взыскать с ответчика 212639 руб. 25 коп. страхового возмещения и 29000 руб. расходов по экспертизе.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о смене организационно-правовой формы ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» на АО «АльфаСтрахование».

Суд, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к сведению информацию, о смене организационно-правовой формы ответчика.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, застраховавшем риск своей имущественной ответственности в компании АО «АльфаСтрахование», причинен вред имуществу истца. 

Вместе с тем, истец, обратившийся с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», получил частичный отказ в такой выплате.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

12.06.2016 на АЗС № 10, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер «А», произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество АЗС.

Ущерб причинен по вине водителя ФИО3, застраховавшего риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортн^хх средств, в компании АО «АльфаСтрахование» (далее - Общество).

В результате ДТП повреждена топливно-раздаточная колонка и ее сателлитная стойка.

На основании локальной сметы истец определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая составила 274139 руб. 25 коп., и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на указанную сумму.

В ответ на поданное заявление АО «АльфаСтрахование» произвело частичную оплату страхового возмещения в сумме 61500 руб.

Истец, не согласившись с неполной оплатой страхового возмещения, направил в адрес Общества претензию № 29/1971 от 19.08.2016 с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Письмом № 0204/2618 от 05.09.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что им произведена независимая экспертиза, определившая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 61500 руб.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 3 статьи 931 ГК РФ, абзацами 6, 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор ОСАГО считается заключенным в пользу потерпевшего, то есть  лица, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Таким образом, исходя из частей 3-4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4 Закона об ОСАГО, абзацев 6, 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, Истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, непосредственно ответчику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Поскольку в ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» поставило под сомнение правильность сметного расчета истца, АО «Газпромнефть-Северо-Запад» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП.

Ответчик представил отзыв на указанное ходатайство, в котором против назначения экспертизы не возражал, но указал на то, что стоимость ремонта должна быть определена с учетом износа.

Суд, на основании статьи 82 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил, поручив ее проведение ФИО4, эксперту ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт». 

Судом был утвержден для постановки перед экспертом следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТРК и сателлитной стойки SAT, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2016 г. на АЗС №10, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, с учетом износа и без учета износа.

Определением от 22.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 16.11.2017 суд возобновил производство по настоящему делу в связи с поступлением в материалы дела результатов судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТРК и сателлитной стойки SAT, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 12.06.2016 на АЗС № 10, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А с учетом износа составляет 249970 руб. 41 коп., а без учета износа – 274139 руб. 33 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, установленная в экспертном заключении, почти не расходится со стоимостью, рассчитанной в локальном сметном расчете, представленном истцом.

При этом суд считает необходимым принять в целях определения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в полном объеме, за исключением прямо предусмотренных законом случаев ограничений возмещения вреда.

Действительно, Закон об ОСАГО налагает некоторые ограничение на возмещение вреда, поскольку, в соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при установлении стоимости восстановительного ремонта размер расходов на запасные части определяется не в полном объеме, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО обязывает учитывать износ не всего объекта в целом, а только комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Но поврежденное имущество не состоит из «узлов» и «агрегатов», понятие «комплектующее изделие» не применяется по отношению к отдельным составным частям такого имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что Закон об ОСАГО налагает ограничение на полное возмещение вреда только в отношении вреда, причиненного объектам, состоящим из комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые могут быть заменены во время восстановительного ремонта, то есть транспортным средствам. В отношении же поврежденного имущества действует общий порядок возмещения вреда, который учет износа не предполагает.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Вместе с тем, согласно определению сметной стоимости, данной в пункте 3.1 МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, сметная стоимость ремонта включает все необходимые для ремонта расходы, без учета какого-либо износа.

Таким образом, в соответствии с указаниям абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, размер страхового возмещения, рассчитанный как сметная стоимость ремонта, учет износа не предполагает.

С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта исковые требования истца в размере 212639 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 29000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований расходы Истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад»» 212639 руб. 25 коп. страхового возмещения, 29000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 8483 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Новикова Е.В.