ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11535/2019

Дело №А40-99429/18

г.Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговля+" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу №А40-99429/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-697)

по иску ООО «Торговля+» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Русские инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо: ООО «Строй Гарант» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 102 092 010 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2018г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 30.01.2019 требования ООО «Торговля+» (далее – истец) о взыскании с ООО «Русские инженерные технологии» (далее – ответчик) 102.092.010,27 рублей, полученных по договору об уступке прав (цессии) от 28.12.2016 оставлено без рассмотрения со ссылкой на п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование, в соответствии с Федеральным законом от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что обязательства по возврату всего переданного по соглашению об уступке являются текущими.

Ответчик, третье лицо, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьего лица, поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между 000 «Строй Гарант» и 000 «РИТ» были заключены следующие договоры поставки:

Договор поставки №ДП 06/2014-КОТ от 16.06.2014 - в ходе реализации указанного договора в связи с неисполнением 000 «РИТ» обязательств по поставке оборудования Покупателю у Поставщика возникла обязанность по возврату уплаченного 000 «Строй Гарант» аванса в сумме 533 029 187,79 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А40-132533/16.

Договор поставки от 20.10.2014 № ДП 09/2014-БК - в ходе реализации указанного договора у ООО «Строй Гарант» возникла задолженность по оплате оборудования на сумму 11 177 658, 36 руб.

Договор поставки от 20.10.2014 № ДП 08/2014-БТ - в ходе реализации указанного договора у ООО «Строй Гарант» возникла задолженность по оплате оборудования на сумму 4 562 413, 11 руб.

Договор поставки от 25.12.2014 № ДП 02/2015-Б - в ходе реализации указанного договора у ООО «Строй Гарант» возникла задолженность по оплате оборудования на сумму 118 973 099, 94 руб.

28.12.2016 между ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Поставщик уступил ООО «Торговля+» права требования к ООО «Строй Гарант» по договорам поставки от 20.10.2014, 25.12.2014 на общую сумму 134 713 171,41 руб. (далее-Договор уступки от 28.12.2016).

ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» направили в адрес ООО «Строй Гарант» уведомления о состоявшейся уступке.

В ответ на поступившее уведомление ООО «Строй Гарант» направило ООО «РИТ» и «ООО «Торговля+» письмо, согласно которому Покупатель не признал состоявшуюся уступку.

ООО «Торговля+» на основании заключенного договор уступки от 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Строй Гарант» денежных средств по договорам поставки от 20.10.2014, 25.12.2014.

19.09.2017 ООО «Строй Гарант» направило в адрес ООО «Торговля+» и ООО «РИТ» заявление о прекращении обязательства зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ, согласно которому ООО «Строй Гарант» заявил о зачете денежных требований ООО «Торговля+» по договорам поставки от 20.10.2014 № ДП 09/2014-БК, от 20.10.2014 № ДП 08/2014-БТ, от 25.12.2014 № ДП 02/2015-Б зачетом встречного требования к первоначальному кредитору - ООО «РИТ».

Прекращение обязательств зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-19261/17, № А40-12932/17, № А40-19468/17.

Оставляя исковое заявление исковое без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, ст.ст.5, 126 Закона №127-ФЗ, исходил из того, что заявленное требование не является текущим, а потому не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона N127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относятся к текущим платежам независимо от даты его расторжения».

При этом согласно п.9 названного Постановления Пленума «денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ)».

Таким образом, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ, сводится к тому, что для целей квалификации в качестве реестрового/текущего требования о возврате денежных средств (неосновательное обогащение, неотработанный аванс, возврат всего исполненного по недействительному и расторгнутому договору и т.п.) имеет правовое значение только дата фактического приобретения Должником денежных средств, и не имеет значения ни дата наступления сроков исполнения обязательства, ни момент нарушения условий договора, ни дата расторжения или признания договора недействительным.

В соответствии с п.3 ст.390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пп.1, 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая специфику правового регулирования правоотношений из несостоятельности, поскольку Истцом заявлено требование на основании п.3 ст.390 ГК РФ - о возврате всего исполненного по договору якобы в связи с допущенными Ответчиком нарушениями при уступке права требования - следовательно, независимо от момента совершения/не совершения каких-либо действий Ответчиком как Цедентом или иными лицами - для целей квалификации требования в качестве текущего/реестрового определяющей датой является дата осуществления Цедентом в пользу Цессионария платежа по договору цессии, истребуемого в настоящем деле - что соотносится с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009.

Заявление о признании ООО «РИТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017, возбуждено производство по делу о банкротстве № А56-4676/2017.

Истребуемые истцом в настоящем деле денежные средства в качестве оплаты по договору цессии уплачены истцом в пользу Ответчика платежными поручениями от 29.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве - в связи с чем обоснованность требования подлежит установлению в деле о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. по делу №А40-99429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Торговля+" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:      В.Я. Гончаров 

Судьи:           А.Л. Фриев 

         И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.