ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6939/2024

г. Киров

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.11.2024 № 8-10-2024,

представителя ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.04.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу № А82-6939/2024

по исковому заявлению Прокуратуры Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительными договоров и применении последствии их недействительности,

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский (далее – истец, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (далее – ответчик1, заказчик, Учреждение, МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик2, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО2; далее совместно также – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского в городском округе город Переславль-Залесский на территории, подведомственной Пригородному территориальному управлению от 26.04.2023 № 61/2023, от 31.05.2023 № 70/2023 (далее – контракты, контракты от 26.04.2023, от 31.05.2023, контракты №№ 61/2023, 70/2023, сделки), о применении последствии недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в пользу Учреждения 1 002 856 рублей 80 копеек. 

Иск основан на положениях контрактов, статей 10, 166, 167, 168, 170, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 52, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 1, 3, 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснениях пунктов 18, 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), и мотивированы тем, что заключенные контракты представляют собой единую сделку, совершенную вне конкурентных процедур проведения закупок.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют  Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области (далее – АУЗПП ЯО), администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация; далее также – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, признав контракты недействительными согласно выводам, изложенным в итоговом судебном акте, не установил оснований для применения последствий их недействительности, поскольку Предприниматель выполнил предусмотренные контрактами работы, сдал результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости и оплатило их. То есть спорные контракты исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделен в натуре. Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного ответчиком как неосновательное обогащение. Также в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей подрядчиком, выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене.

Прокурор и ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части признания контрактов недействительными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 указывает, что контракты заключены в разные даты на выполнение работ в разных населенных пунктах; цена контрактов не приближена к ограничению, установленному Законом № 44-ФЗ. Срочность заключения контрактов без конкурсных процедур обоснована заказчиком. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, полагает, что заказчик вправе был заключить несколько одинаковых сделок в силу части 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор настаивает на том, что работы, выполненные в отсутствие контракта, не влечет обязательств по оплате работ у заказчика. Ссылается на то, что Предприниматель является профессиональным участником рынка и регулярно участвует в закупочных процедурах, потому не мог не знать, что заключенные контракты нарушают порядок, установленный Законом № 44-ФЗ.

В отзыве на жалобу Прокурора Предприниматель факт дробления сделок не признает; указывает, что работы выполнены, доказательств извлечения Предпринимателем необоснованной выгоды не имеется.

АУЗПП ЯО в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя поддержал его доводы; указывает на отсутствие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ответчиков. 

МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» в отзыве на апелляционные жалобы сторон поддержал доводы Предпринимателя, возразил против  позиции Прокурора. Учреждение указало, что  при заключении спорных контрактов нарушений допущено не было.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу ответчику не представил, также не представила отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика Администрация. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Также до начала судебного заседания в 14 часов 16 минут от представителя АУЗПП ЯО, заявившего ходатайство об участии в судебном заседания посредством веб-конференции, принята телефонограмма о технических неисправностях при подключении к веб-конференции (отсутствует видео и звук), не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика озвучили свои позиции, настаивая на апелляционных жалобах, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены:

1) 26.04.2023 контракт № 61/2023 на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского на территории городского округа города Переславля-Залесского Пригородное территориальное управление, в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта № 61/2023  составляет 593 309 рублей 20 копеек без НДС (пункт 2.1 контракта № 61/2023)

Место выполнения работ: городской округ город Переславль-Залесский, с. Малая Брембола, с. Большая Брембола, д. Пономаревка, с. Голоперово (таблица 1 технического задания к контракту № 61/2023);

2) 31.05.2023 контракт № 70/2023 на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского на территории городского округа города Переславля-Залесского Пригородное территориальное управление, в соответствии с техническим заданием. 

Цена контракта № 70/2023 составляет 409 547 рублей 60 копеек без НДС (пункт 2.1 контракта № 70/2023). 

Место выполнения работ: городской округ город Переславль-Залесский, с. Глебовское, с. Соломидино, с. Новоселье, д. Веслево, д. Скулино, с. Семендяйка (таблица 1 технического задания к контракту № 70/2023). 

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, заключены в обход конкурентных процедур и являются ничтожными, Прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу второго и третьего абзацев части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с требованиями абзаца седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 74 Постановления № 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора от 28.06.2017 даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предписывает, что закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работы на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Чрезвычайность и срочная объективная необходимость принятия мер по заключению спорных контрактов - проведения закупки без проведения конкурентных процедур - материалами дела не подтверждается, а спорные договоры, заключенные в короткий промежуток времени для выполнения одинаковых работ в пределах одного муниципального образования, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Закона № 44-ФЗ. Объем прав и обязанностей по обоим контрактам идентичен, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели и удовлетворяют потребности одного заказчика. Закупленные работы не являлись повторной обработкой.

Доводы Предпринимателя о том, что между датами заключения контрактов прошел месяц, потому таковые нельзя считать единой сделкой, обоснованными признаны быть не могут, поскольку контракты заключены в один сезон для борьбы с сорняком на территории одного муниципального образования. Таким же образом в рамках одного контракта могли быть выделены этапы.

Отсутствие необходимого и достаточного времени на проведение конкурентных процедур не является обстоятельством, обосновывающим правомерность неприменения таковой, так как данное условие зависело от воли заказчика.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, требования Прокурора о признании контрактов недействительными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Прокурор настаивает на отсутствии обязательства заказчика по оплате работ, в связи с чем уплаченное должно быть возвращено в доход бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13). Если размер взаимных предоставлений не установлен, то это является нарушением материального права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В пункте 80 Постановления № 25 дано аналогичное разъяснение.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателем, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно.

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Предпринимателем в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), возврат результата работ в натуре неисполним, а в денежном эквиваленте приводит к совпадению возврата исполненного сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО2 остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу № А82-6939/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев