Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124883/18-120-1549

г. Москва

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО "Научно-исследовательский институт "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: АО «НПК «ВТ И СС» (ОРГН 1037739175935, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 417 507 руб. 37 коп. (по договору от 19.09.2014 г. № УС-3/2014)

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «НПК «ВТ И СС» (далее – ответчик) задолженности по договору от 19.09.2014 г. № УС-3/2014 в размере 417 507,37 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Судом установлено, что после обращения в суд с настоящим иском 04.06.2018г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ сменилось наименование ответчика с ЗАО «НПК «ВТ и СС» на АО «НПК «ВТ и СС».

В пункте 2 Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 содержится разъяснение согласно которому, перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Изменение наименования не меняет организационно-правовую форму юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.

Факт смены наименования ответчика с ЗАО «НПК «ВТ и СС» на АО «НПК «ВТ и СС» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.07.2018г.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против иска по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № УС-3/2014 на поставку оборудования и выполнение работ (далее - Договор).

Указанный договор был заключён в рамках выполнения обязательств ЗАО «НПК «ВТ и СС» перед АО «РТИ» (далее - Головной заказчик) по Контракту от 25.08.2014 № РТИ 2014/255 (далее - Контракт), заключённому, в свою очередь, в рамках выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/ 14000011 на выполнение ОКР шифр «Центр-2014» (далее – Государственный контракт), заключенному между АО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1. ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты (договоры) с исполнителями.

На основании п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Следовательно, АО «НИИ «Вектор» является исполнителем государственного оборонного заказа по Государственному контракту, как в силу закона, так и в силу Договора, а также условия Контракта между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «РТИ», а также условия всех контрактов (договоров), заключённых ЗАО «НПК «ВТ и СС» во исполнение Контракта, определены условиями Государственного контракта.

В силу п. 6.2, п. 6.4 Контракта, финансирование осуществляется за счёт средств федерального бюджета. При этом в соответствии с п. 6.4 Контракта оплата производится только при условии получения денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту.

Во исполнение вышеизложенных требований действующего законодательства Российской Федерации аналогичные условия включены и в Договор между Ответчиком и Истцом.

Так, в соответствии с п. 11.4. Договора окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком при условии поступления денежных средств от Головного заказчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, с учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Данное требование также подтверждено письмами Государственного заказчика от 03.11.2016 №248/1/6086, от 30.11.2016 г. №248/1/6834.

Тем самым, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

В соответствии с Решением Министра обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта и порядке принятия фактических затрат (далее - Решение Министра обороны РФ) работы по Государственному контракту приостановлены с 26.12.2016, создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, понесенных при его выполнении (далее - Межведомственная комиссия).

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение Решения Министра обороны РФ и на основании обращения АО «РТИ» от 29.12.2016 №2681/1/РТИ, в адрес АО «НИИ «Вектор» было направлено уведомление о приостановке работ с 26.12.2016, создании Межведомственной комиссии и необходимости предоставления установленным порядком калькуляции фактических затрат, что подтверждается письмами исх.от 09.01.2017 № 17-1/1-1; исх.от 07.04.2017 № 17-318-1, исх.от 26.06.2017 № 17-507-1.

В свою очередь АО «НИИ «Вектор» представило в адрес ЗАО «НПК «ВТ и СС» соответствующие калькуляции и расшифровки фактических затрат (исх. от 29.06.2017 №0101-19-4526), которые были предъявлены в составе затрат ЗАО «НПК «ВТ и СС» по Контракту Головному заказчику - АО «РТИ» и далее - Государственному заказчику.

По состоянию на текущий момент представленные фактические затраты Государственным заказчиком не проверены, соответствующие денежные средства по Государственному контракту от Минобороны России и по Контракту от АО «РТИ» не поступали, что подтверждается данными бухгалтерского учета, а также перепиской ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «РТИ»: письма от 03.11.2017 № 17-864/1-1, от 11.12.2017 № 1556/1/РТИ.

В силу п. 11.4 Договора, окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком при условии поступления денежных средств от Головного заказчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, в силу п. 11.4 Договора условия для окончательной оплаты работ по Договору не наступили ввиду не поступления денежных средств от Головного заказчика АО «РТИ» по Контракту от 25.08.2014 № РТИ 2014/255.

Поскольку оплата выполненных работ по Государственному контракту является обязательством Государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (далее - Обзор), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодека Российской Федерации» о защите прав сторон обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 11.4. Договора условия для окончательной оплаты работ по Договору не наступили ввиду не поступления денежных средств от Головного заказчика АО «РТИ» по Контракту РТИ2014/255.

Кроме того, в настоящий момент ответчик делает всё возможное для осуществления окончательной оплаты (возмещения фактических затрат), в том числе и по Договору с Истцом.

Так ответчиком направлено письмо от 03.11.2017 № 17-864/1-1 о необходимости оплаты работ по Контракту.

В ответе от 11.12.2017 № 1556/1/РТИ указано, что невозможно осуществитьокончательный расчёт до момента окончания работы Межведомственнойкомиссии и поступления соответствующих денежных средств отГосударственного заказчика.

Также была направлена претензия от 20.04.2018 № 18-302-1.

Указанное свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает исчерпывающие меры для получения денежных средств от Головного заказчика АО «РТИ» по Контракту и погашения задолженности по Договору, заключенному с Истцом.

Факт того, что Межведомственная комиссия до настоящего времени не окончила работу по проверке фактических затрат по Государственному контракту также подтверждается Директивой Первого заместителя Министра обороны РФ от 24.04.2018 № 205/2/2 Юдсп.

Таким образом, причиной не поступления денежных средств по Контракту от АО «РТИ» и по Государственному контракту от Минобороны России, а, следовательно, в силу п. 11.4. Договора, невозможностью осуществления окончательного расчета с Истцом по Договору, является длительный период проверки Межведомственной комиссией фактических затрат по Государственному контракту.

Также суд учитывает, что указанная правовая позиция находит свое подтверждение в судебной практике, в том числе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 по делу № А40-62330/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу А40-164971/16.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 387, 931, 307-310, 401, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить наименование ответчика по делу № А40-124883/18-120-1549 с Закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» на Акционерное общество «Высокие технологии и стратегические системы».

В удовлетворении исковых требований АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:И.А. Блинникова