АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-11322/2021

08 ноября 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено  08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Санаторий «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о понуждении к заключению соглашения,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Санаторий «Восход» с требованием об обязании ответчика оформить отсрочку платежа по арендной плате Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин»  до 01.07.2021.

Исковые требования основываются на положениях ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  и обоснованы тем, что деятельность истца относится к отрасли экономики наиболее пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что дата до которой истец просит предоставить отсрочку истекла на дату обращения с иском в суд, при этом  договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 30.09.2021.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2016 между Акционерным обществом «Санаторий «Восход» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельфин» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № СВ 01-03-17, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать нежилое здание по адресу: Республика Крым, город Феодосия, проспект имени И.К. Айвазовского, дом 5, площадью 459,30 кв. м., во временное владение и пользование Арендатору.

Срок договора определен до 31.08.2018 (п. 4.1. договора). 

В последующем сторонами, путем подписания дополнительных соглашений вносились изменения в договор. 

В частности дополнительным соглашением от 25.10.2019 пролонгирован срок действия договора на 36 месяцев, в связи с чем пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «договор действует по 31 октября 2022 года». 

Кроме того, данным соглашением пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендатор обязан уплатить Арендодателю арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в следующем порядке: за первый и последний месяц аренды – в срок до 01.11.2019 в размере 140000 руб.; за прочие месяцы аренды – 70000 руб. ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца».

Учитывая то обстоятельство, что за истцом образовалась задолженность по арендной плате, ответчик в претензии от 05.05.2021 просил оплатить данную задолженность. 

В ответ на данное требование истец уведомил ответчика о необходимости предоставления рассрочки возникшей задолженности по арендной плате. 

Полагая, что ответчик, направив требование о погашении задолженности, уклоняется в предоставлении рассрочки для ее погашения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было установлено судом, срок действия договора аренды от 01.10.2016 был продлен сторонами до 31.10.2022. 

19.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № СВ 01-03-17 аренды нежилого здания от 01.10.2016 с соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор с 30.09.2021, а Арендатор в свою очередь обязался к указанной дате освободить объект аренды. 

Таким образом на дату рассмотрения спора в суде правоотношения между сторонами вытекающие из договора № СВ 01-03-17 аренды нежилого здания от 01.10.2016 прекращены, ввиду расторжения данного договора. 

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в исковом заявлении не указано в какой способ ответчиком подлежит оформлению отсрочка платежа. 

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает предоставление отсрочки уплаты арендной платы путем заключения дополнительного соглашения к договору.  

Поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, данное обстоятельство исключает возможность заключения каких-либо соглашений к данному договору, в том числе относительно отсрочки уплаты арендной платы.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Следует также отметить, что ООО «Дельфин» не лишено возможности в случае рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по арендной плате, заявить ходатайство в порядке ст. 324 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

   Судья                                                                                                        И.В. Плотников