1150/2022-392778(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31930/2022

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021;  от 3-го лица: 1) не явился, извещен;  

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от  30.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25860/2022) публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-31930/2022 (судья Жбанов  В.Б.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в рамках дела,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть»  к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика»  3-е лицо: акционерное общество «Холдинговая компания «КАПИТАЛ»  

о признании, о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ОГРН:  

<

***>, далее – истец, ООО «Уралстройнефть») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика»  (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Транснефть – Балтика»), в котором  просит:  

- признать необоснованным требование ООО «Транснефть – Балтика» от  17.08.2021 к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии   № 42/8610/0300/0132 от 29.11.2019 в размере 3 690 204 рубля;  

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 690 204 рубля. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Холдинговая компания «Капитал» (далее – третье лицо, АО «Холдинговая  компания «Капитал»).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН:  

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) направило в суд  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому  Банк просит взыскать с ООО «Транснефть – Балтика» в пользу Банка убытки в  размере 3 690 204 рубля, причиненных вследствие необоснованного предъявления  требования платежа по банковской гарантии.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2022 по делу № А56-31930/2022 ПАО «Сбербанк России» во  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, по настоящему делу отказано.  

Не согласившись с принятым определением, Банк подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле № А5631930/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что выводы суда об  отсутствии оснований для привлечения гаранта в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора,  противоречит сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного  суда Российской Федерации данным в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  положений».  

По мнению ПАО «Сбербанк России», анализ судебной практики, в частности  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А566005/2019,  свидетельствует о том, что выводы суд первой инстанции не соответствуют  практике применения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Так податель жалобы считает целесообразным рассматривать требования  принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного  процесса.  

Кроме того, по мнению Банка, является необоснованным вывод суда о том,  что требования ПАО «Сбербанк России» не идентичным требованиям истца и не  носят взаимоисключающий характер по отношению к ним.  

Податель жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела  истца просит признать необоснованными требования ответчика к гаранту об  осуществлении выполоты по банковской гарантии и взыскании денежных средств, в  то же время, взыскание убытков возможно только в ситуации, когда такое лицо  понесло ущерб, то есть возместило Банку денежную сумму, выплаченную по  банковской гарантии.  

Таким образом, Банк полагает, что именно он является лицом, имеющим  материально-правовой интерес в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

12.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам  дела, на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик в обоснование отзыва указывает, что наличие заинтересованности в  исходе дела у Банка, не свидетельствует о возникновении у данного лица права на  вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора. Требования Банка не являются  идентичными требованиям, заявленным истцом. Кроме того, в силу прямого  указания в законе Банк не вправе выдвигать против требования бенефициара  возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого выдана независимая гарантия, и оспаривать требование платежа по  Гарантии.  

Более того, ООО «Транснефть – Балтика» считает, что Банк реализовал  защиту своих прав, связанных с возмещением уплаченных по Гарантии сумму, иным  способом, путем включения требования в реестр требований кредиторов  

ООО «УралСтройНефть». 

От конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2  поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления ПАО «Сбербанк России».  

Конкурсный управляющий полагает, что суд нарушил нормы процессуального  права путем неправильного применения положений статьи 50 АПК РФ, выводы суда  противоречат сложившейся судебной практики по аналогичным делам, доводы  апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 В судебном заседании представитель Банка и представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержали, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело  до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением  обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной  категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,  вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и  законных интересов.  

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть  заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с  предметом спора по первоначально заявленным требованиям.  

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что  третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.  

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть  идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.  

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании  необоснованным требования ООО «Транснефть – Балтика» к гаранту об  осуществлении выплаты по Гарантии и взыскания денежных средств.  

В то время как Банком заявлено требование о взыскании с ООО «Транснефть  – Балтика» убытков на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), без заявления требований о признании  необоснованным требования платежа по Гарантии.  

Требования ПАО «Сбербанк России» не могут рассматриваться как  самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает  возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным  статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, предъявленные в рамках настоящего спора требования  Банка не идентичны требования истца и не носят взаимоисключающий характер.  

Ссылки ПАО «Сбербанк России» на судебную практику, приведённую в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данная практика  относится к требованиям о взыскании убытков по банковским гарантиям, которые  истцом в настоящем деле не заявлены.  

При этом сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела,  вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о возникновении у лица  права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для вступления ПАО «Сбербанк России»  в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Для защиты своих прав ПАО «Сбербанк России» имеет право обратиться в  арбитражный суд с самостоятельным иском.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2022 по делу № А56-31930/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Судья Е.И. Пивцаев