ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18685/2022

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Крокус Интернэшнл»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Габбро-Диабаз Трейд»  - ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года 

по иску АО «Крокус Интернэшнл» 

к ООО «Габбро-Диабаз Трейд» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее - истец, АО «Крокус Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (далее - ответчик, ООО «Габбро-Диабаз Трейд») о взыскании предварительной платы в размере 165 548 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 856 267 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, стороны заключили договоры поставки № ГДТ02092019/МТСЕТ от 02.09.2019, № ГДТ27082019/ОПСЕТ от 27.08.2019, № К26072019/ГОП15/13 от 26.07.2019, № К26072019/ГОП19/13 от 26.07.2019, № 190919/ЛБГС/З от 19.09.2019, согласно условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако, как указал истец, ответчик поставку товара осуществил с нарушением сроков, предусмотренных договорами и соответствующими спецификациями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 165 548 руб. 14 коп., неустойки в общем размере 1 856 267 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 856 267 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашений сторон, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1 856 267 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе по вине истца, суды не установили.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поставка товара ответчиком истцу осуществлена с нарушением условий о сроках поставки, установленных договором и спецификациями. При этом нарушение покупателем срока перечисления предварительной оплаты не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товаров, поскольку срок поставки согласно условиям договора и спецификаций начинает исчисляться именно с даты фактического получения поставщиком предварительной оплаты.   

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Габбро-Диабаз Трейд» по договорам, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А41-18685/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Габбро-Диабаз Трейд»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.Н. Нагорная