ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73614/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-73614/17 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 27.11.2015 в размере 913 027,81 руб. и неустойки за период с 26.12.2016 по 31.01.2017 в размере 14 570,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» (покупатель) заключены договор поставки газа № 61-4-1114/13 от 15.10.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях договоров и по ценам, установленными соответствующими тарифами на услуги по транспортировке.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику природный газ за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года и в ноябре – декабре 2016 года на сумму 83 161 677,30 руб., что подтверждается сводными актами отданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными без замечаний ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик поставленный газ в полном объеме оплатил, однако допустил нарушение сроков оплаты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 27.11.2015 в размере 913 027,81 руб. и неустойки за период с 26.12.2016 по 31.01.2017 в размере 14 570,59 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки заявлены за разные периоды неисполнения договорных обязательств по оплате за поставленный газ и оказанные услуги, проценты – до введения в действие Федерального закона № 307-ФЗ от 30.11.2015, а неустойка – согласно положениям указанного закона после введения его в действие.

Требование закона об обязательном досудебном урегулировании спора истцом соблюдено, поскольку он 05.07.2017 направил ответчику претензию № ЮЩ-7502, которую тот оставил без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 договора покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Поскольку истец доказал факт и период пользования ответчиком чужими денежными средствами, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа потребитель газа уплачивает поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что организация входит в перечень оборонно-промышленного комплекса, имеет трудности с загрузкой производственных мощностей и, как следствие, неудовлетворительное финансовое состояние.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательство, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, приводит к необоснованному обогащению истца.

Размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заказчика по оплате поставленного газа и выполненных услуг в срок, установленный договором.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 года по делу № А41-73614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич