АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4644/24

10 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4644/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИСком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2024 № 343 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИСком" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Махачкалинский морской торговый порт" о взыскании задолженности по договору от 21.02.2023 № 26/23-ЗП в размере 2 106 289,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ММТП» (заказчик) и ООО «АИСком» (подрядчик) заключен договор № 26/23-ЗП от 21.02.2023 на выполнение работ по оснащению объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) «Сухогрузная гавань» и «Нефтеналивная гавань»  АО «ММТП» техническими системами и средствами обеспечения транспортной безопасности (далее - ТСОТБ) и оснащению системой контроля и управления доступом КПП объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом  1.1. договора подрядчик должен был выполнить следующий перечень работ:

1. Провести обследование объектов, получить исходные данные и представить предварительные варианты проектирования Заказчику для согласования;

2. Разработать проектно-сметную документации (далее — ПСД) по оснащению ОТИ «Нефтеналивная гавань» и «Сухогрузная гавань» АО «ММТП» ТСОТБ, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (КПП) на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах (КЭ) ОТИ, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в перевозочном секторе с возможностью передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных, оснащению системой контроля и управления доступом (СКУД) КПП в зонах транспортной безопасности ОТИ;

3. Провести экспертизу сметной документации;

4. Поставить оборудование;

5.   Провести строительные, монтажные и пусконаладочные работы.

17 мая 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 об увеличении сроков выполнения работ до 30 июня 2023 года.

20 июля 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 об увеличении сроков выполнения работ до 20 августа 2023 года.

21 августа 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 об увеличении сроков выполнения работ до 25 октября 2023 года.

26 октября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 об увеличении сроков выполнения работ до 30 ноября 2023 года и о выполнении дополнительных работ, стоимость которых подтверждается положительным заключением экспертизы № 77-2-1-2-1891-23 от 24.10.2023.

О необходимости проведения дополнительных работ, которые не были изначально предусмотрены договором, истец уведомлял ответчика письмом исх. № 338 от 11.10.2023.

26 декабря 2023 года стороны пришли к соглашению исключить контроллер видеостены DS-C12A-0104H и работы по его установке из сметной документации, в связи с чем заключили дополнительное соглашение № 5.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил все обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора. Однако, ответчиком выполненные работы не приняты и не оплачены.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора организовал выезд своих специалистов, чтобы провести полное обследование объекта, также ответчику был сделан запрос на получение всех необходимых исходных данных. После обследования объекта и получения необходимой информации подрядчик начал разработку ПСД и систематически направлял в адрес ответчика предварительные варианты ПСД на согласование.

19 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлен окончательный вариант проектной документации № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ - (СТН; СПД; ССОИ; СКУД) на оснащение ОТИ «Сухогрузная гавань» и «Нефтеналивная гавань» техническими системами и средствами обеспечения транспортной безопасности, СКУД КПП (исх. № 304 от 19 сентября 2023 года).

11 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 337 от 11.10.2023), в котором приведен актуальный сметный расчет, составленный на основании проектной документации, направленной в его адрес 19.09.2023, также истец направлял уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору до 22 476 218,26 рублей, так как у ответчика возникла потребность в дополнительных работах и увеличении количества основного оборудования (видеокамер, коммутаторов, ИБП и т.д.).

24 октября 2023 года истцом получены положительные заключения экспертиз сметной стоимости: положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-1890-23; положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-1891-23.

01 ноября 2023 года вышеуказанные заключения направлены в адрес ответчика (исх. № 380 от 1 ноября 2023 года).

14 декабря 2023 года истец передал уполномоченному представителю ответчика оригиналы ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ  (СТН; СПД; ССОИ; СКУД), что подтверждается письмом № 452 от 14.12.2023.

Истец указывает, что по согласованию с ответчиком осуществлял работы в соответствии с ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ - (СТН; СПД; ССОИ; СКУД).

Письменное согласование получено от ответчика 15.12.2023 (письмо № 1257 от 15.12.2023), то есть после окончания монтажных и пусконаладочных работ и перед приемкой выполненных работ.

Таким образом, истцом осуществлено надлежащее выполнение обязательств по обследованию объектов (получению исходных данных и представлению предварительных вариантов проектирования заказчику для согласования), разработке ПСД и проведению экспертизы сметной документации.

Также в рамках выполнения работ по договору истцом передано, а ответчиком принято оборудование на общую сумму 27 805 855,23 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами: УПД № 98 от 22.05.2023; УПД № 99 от 22.05.2023; УПД № 100 от 22.05.2023; УПД № 101 от 22.05.2023; УПД № 102 от 22.05.2023; УПД № 103 от 22.05.2023; УПД № 104 от 22.05.2023; УПД № 105 от 22.05.2023; УПД № 106 от 22.05.2023; УПД № 107 от 22.05.2023; УПД № 133 от 12.06.2023; УПД № 136 от 23.06.2023; УПД № 137 от 23.06.2023; УПД № 178 от 11.07.2023; УПД № 179 от 11.07.2023; УПД № 180 от 11.07.2023; УПД № 181 от 11.07.2023; УПД № 182 от 11.07.2023; УПД № 183 от 11.07.2023; УПД № 184 от 11.07.2023; УПД № 185 от 11.07.2023; УПД № 198 от 07.08.2023; УПД № 203 от 17.08.2023; УПД № 204 от 18.08.2023; УПД № 205 от 17.08.2023; УПД № 253 от 20.10.2023; УПД № 255 от 31.10.2023; УПД № 259 от 01.12.2023; УПД № 2 от 09.01.2024 (не подписана ответчиком).

Оформление приемки-передачи оборудования осуществлялось путем подписания сторонами УПД (согласно п. 6.2. договора). Дополнительно факт передачи  оборудования подтверждается актами смонтированного оборудования, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Оплата за оборудование производилась ответчиком в размере 70% от стоимости оборудования (с даты подписания УПД на оборудование) и на основании выставленного истцом счета (согласно п. 2.2.1 договора).

Истец указывает, что ответчиком также не подписана и не оплачена УПД № 2 от 9 января 2024 года на сумму 621 472 рубля на передачу следующего оборудования: устройство грозозащиты цепей Ethernet в количестве 102 шт.; опора освещения граненая JUR-6 в количестве 10 шт.; закладная деталь для опоры ОГК в количестве 10 шт., фактическая поставка вышеуказанного оборудования была осуществлена ранее. Факт поставки данного оборудования подтверждается ведомостью смонтированного электрооборудования от 03.11.2023 (участок - СТН), подписанного уполномоченными представителями ответчика. 20 января 2024 УПД № 2 от 09.01.2024 года повторно направлена в адрес заказчика, однако, не подписана и не оплачена.

Таким образом, ответчиком оплачено только 25 818 374,77 рублей из общей суммы всего поставленного оборудования на 27 805 855,23 рублей.

Истец указывает, что поставил оборудование согласно количеству и по ценам, предусмотренным ПСД № № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ - (СТН; СПД; ССОИ; СКУД) в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства по подписанию УПД № 2 от 09.01.2024 и оплате поставленного оборудования в полном объеме. Задолженность заказчика перед подрядчиком за поставленное оборудование составляет 1 987 480,46 рублей.

В соответствии с пунктом  6.4. договора до подписания акта выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат ответчиком осуществляется приемка результатов выполненных работ в части соответствия их объема, качества, требованиям, установленным договором.

Согласно пункту 6.5. в течение пяти рабочих дней ответчик обязан подписать акты выполненных работ и направить один экземпляр исполнителю либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Истец указывает, что 03.11.2023 закончены монтажные работы по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об окончании монтажных работ.

04 декабря 2023 года закончены пусконаладочные работы по договору, что подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ.

19 декабря 2023 сотрудник истца передал акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) уполномоченному представителю ответчика.

22 декабря 2023 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ по оснащению ОТИ «Сухогрузная гавань» и «Нефтеналивная гавань» АО «Махачкалинский морской торговый порт» ТСОТБ.

23 января 2024 года подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 118 809,14 рублей.

24 января 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо № 43, в котором отказался от подписания КС-2 и КС-3 по необоснованным причинам.

При этом, строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнялись истцом и принимались ответчиком в соответствии с ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ -(СТН; СПД; ССОИ; СКУД). На данный момент система работает исправно. Ответчик беспрепятственно ей пользуется, однако закрывающие документы (по формам КС-2 и КС-3) не подписывает и оплату выполненных работ не производит.

Истец ссылается на то, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Истец указывает, что выполнил объем работ, предусмотренный сметным расчетом к договору. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные в соответствии с ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ - (СТН; СПД; ССОИ; СКУД) работы составляет 118 809,14 рублей.

11 октября 2023 года истец направил в адрес ответчик письмо № 337 об увеличении цены договора на 9,64 %, в связи с тем, что у ответчика возникла потребность в дополнительных работах и увеличении количества основного оборудования (видеокамер, коммутаторов, ИБП и т.д.). После направления данного письма ответчик выражал согласие с увеличением цены и заключением соответствующего дополнительного соглашения. Намерение ответчика заключить дополнительного соглашение подтверждалось его действиями по исполнению договора: принятие оборудования по ценам, которые указаны в сметных расчетах (с увеличением цены), согласование проектной документации, приемка работ по договору, отсутствие отказа от проведения работ по ценам, указанным в ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ - (СТН; СПД; ССОИ; СКУД).

Однако, 18.12.2023, после выполнения работ, предусмотренных сметой к договору,  ответчик сообщил об отказе заключать дополнительное соглашение, сославшись на отсутствие правовой возможности в законодательстве РФ (письмо № 1253 от 15.12.2023).

21 декабря 2023 года истец направил письмо № 468, в котором привел свою точку зрения касательно правовой возможности заключения дополнительного соглашения (исх. № 468 от 21.12.2023).

11 января 2024 года истец направил письмо № 002, с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора, а также направить в адрес истца подписанные акты выполненных работ и произвести доплату денежных средств за выполненные работы и поставленное оборудование.

23 января 2024 года истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) на сумму 103 885,70 рублей, акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) на сумму 14 923,44 рублей; УПД № 2 от 09.01.2024 на сумму 621 472 рубля; счет-фактуру № 4 от 23.01.2024 на сумму 14 923,44 рублей; счет-фактуру № 3 от 23.01.2024 на сумму 103 885,70 рублей, акт сверки взаимных расчетов по договору.

Однако, ответчик отказался от подписания документов и оплаты выполненных работ, сославшись на то, что сумма договора определена пунктом 2.1, при этом объяснения истца о том, что цена договора определяется сметой к нему, так как была разработана ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ -(СТН; СПД; ССОИ; СКУД), получившая положительное заключения экспертиз сметной стоимости и согласование ответчика, остались проигнорированными.

Истцом в адрес ответчика 01.02.2024 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, приняв во внимание рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.10.2024, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору истцом разработана проектно-сметнои? документация № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ – (СТН; СПД; ССОИ; СКУД), которая получила положительные заключения экспертиз сметнои? стоимости (п. 1.1.3. Договора): положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-1890-23 и положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-1891-23, и согласование заказчика.

Данная проектно-сметная документация является единой?, получила необходимые согласования, в том числе, согласована ответчиком, что подтверждается письмом № 1257 от 15.12.2023, иной? проектно-сметной? документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что именно представленная в материалы дела проектно-сметная документация № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ – (СТН; СПД; ССОИ; СКУД) позволила достичь правового результата по договору и соблюсти требования технического задания и требования федерального законодательства в области обеспечения транспортной? безопасности.

При этом, указанной проектно-сметной документацией предусмотрен перечень материалов и оборудования на сумму 27 805 374,77 рублей, которые истцом переданы ответчику, что подтверждается первичной документацией и актами смонтированного оборудования, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ответчик, возражая против заявленных требовании?, указал на то, что цена, предъявленная к оплате, не соответствует условиям договора.

Так, 26.10.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 об увеличении объема работ и количества оборудования, в соответствии с которым сумма договора составила 26 136 391 рубль.

26.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, которым исключили контроллер видеостены из оснащаемых по договору ТСОТБ, в связи с чем, цена договора составила 25 818 374,77 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, фактически ответчиком приняты оборудование и выполненные работы на общую сумму 27 924 664,37 рублей.

Судом установлено, что 22 декабря 2023 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ по оснащению ОТИ «Сухогрузная гавань» и «Нефтеналивная гавань» АО «Махачкалинскии? морскои? торговыи? порт» ТСОТБ. Таким образом, согласно п. 2.2.2 доплата за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 2 106 289, 60 рублей должна была поступить на расчётный счет истца до 10 января 2024 года (включительно). Однако, ответчиком оплата не произведена.

Вместе с тем, выполненные работы, в том числе, дополнительные, согласованы сторонами в проектно-сметнои? документации № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ - (СТН; СПД; ССОИ; СКУД). Ответчик своими конклюдентными действиями, а именно подписанием универсально-передаточных документов, актов приемки выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, подписанием сублицензионного договора от 11.03.2024, в котором указано о передаче ответчику прав использования ЭВМ на смонтированную обществом систему, выразил согласие с ценой, указанной в проектно-сметной документации.

Как установлено судом, выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и необходимы для достижения надлежащего результата работ по договору. Перечень оборудования и его стоимость согласованы ответчиком в проектно-сметной документации, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, отказ от подписания УПД № 2 от 09.01.2024 на сумму 621 472 рубля судом оценивается критически, поскольку работы по установке указанного оборудования, предусмотрены проектно-сметной документацией выполнены истцом и фактически приняты ответчиком, а потому подтверждают факт передачи указанного оборудования.

Довод ответчика о согласовании твердой цены 25 818 374,77 рублей и отказе в увеличении цены договора, с учетом согласования проектно-сметной документации, предусматривающей выполнение работ на большую сумму, судом оценивается критически. При этом, ответчиком не заявлено возражений, относительно необходимости выполнения дополнительных работ, согласованных в проектно-сметной документации. Напротив, указанные работы и оборудование ответчиком приняты и используются по назначению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выполнения основных и дополнительных работ, а также поставки оборудования на заявленную истцом сумму, установив, что спорные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для достижения результата работ по договору, непосредственно связаны с основными работами, согласованы заказчиком в проектно-сметной документации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 106 289,60 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 531 рубль по платежному поручению от 12.12.2024 № 131.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИСком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 2 106 289,60 рублей задолженности, 33 531 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова