СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8360/2018-ГК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А50-7116/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ООО  «Аква-Сервис»): Худорожковой Л.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),  

от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Гамово 21» (ТСН  «Гамово 21»): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ТСН «Гамово 21»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2018 года, принятое судьёй О.В. Балякиной,  по делу № А50-7116/2018  

по иску ООО «Аква-Сервис» (ОГРН 1045902112893, ИНН 5948026312)  к ТСН «Гамово 21» (ОГРН 1155958008392, ИНН 5948046189)  

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые  сточные воды, пеней,  

установил:

ООО «Аква-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  

Пермского края с иском к ТСН «Гамово 21» (далее – ответчик) о взыскании  629 057 руб. 28 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и  принятые сточные воды за период с сентября по декабрь 2017 года, 22 024 руб.  31 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а  также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом  уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме. Требование о  возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить в части взыскания пени и государственной  пошлины, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не оплатил  образовавшуюся задолженность своевременно, в связи с недобросовестным  исполнением своих обязательств по оплате коммунальных услуг  собственниками помещений многоквартирного дома по ул.50 лет Октября,21,  просит уменьшить сумму, начисленной истцом пени, и, соответственно, сумму,  подлежащей взысканию госпошлины.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений  относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в части взыскания пени.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, между ООО «Аква-Сервис» и ТСН «Гамово 21» сложились  фактические договорные отношения по поставке холодной воды и приёму  сточных вод.  

В спорный период с сентября по декабрь 2017 года истец оказал ответчику  услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящегося в  управлении ответчика многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Пермский край, Пермский район, село Гамово, ул. 50 Лет Октября, 21.  

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе актами  

оказанных услуг.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по  поставке питьевой воды и принятия сточных воды, их объём и стоимость;  отсутствия доказательств уплаты долга.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами,  участвующими в деле, то обстоятельство, что Единый типовой договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 260-А от 26.03.2015 между  сторонами не заключен, возникшие разногласия до настоящего момента  сторонами не урегулированы. Вместе с тем, в спорный период истец поставил  на объект ответчика питьевую воду, и оказал услугу по принятию сточных вод,  которые оплачены своевременно не были, доказательства иного в материалах  дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения следует рассматривать как договорные.  

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические  правоотношения по поставке холодной воды и приёму сточных вод, которые  регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу оказанные  услуги.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по  оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

Наличие задолженности в сумме 629 057 руб. 28 коп. ответчиком не  оспаривается.  

Истцом в соответствии с пунктом 6.3. статей 13 и 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с  11.09.2017 по 26.02.2018, ответчику начислена неустойка за просрочку  исполнения денежного обязательства.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её  уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" установлен порядок уплаты пени и ее размер  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товариществом  собственников жилья поставленной питьевой воды.  

Мера ответственности товарищества собственников жилья за  несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.3  статьи 14 названного Закона.  

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика  по оплате холодного водоснабжения и приёма сточных вод, требование истца о  взыскании пени является правомерным.  

Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном  эквиваленте, истцом представлен расчёт пеней за период с 11.09.2017 по  26.02.2018 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, итоговая  сумма которых составила 22 024 руб. 31 коп.  

Арифметическая правильность расчёта пени ответчиком не оспорена  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо  наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со  статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.  

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения  обязательства из за низкой финансовой дисциплины собственников и  нанимателей помещений судом отклоняется поскольку лицом, обязанным по  оплате оказанных услуг за спорный период является ответчик, который как  исполнитель (сторона по договору) должен исполнить свои обязательства перед  истцом.  

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение  неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2  пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или  действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  ответчике.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника к таким обстоятельствам не относится.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты  долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1  статьи 168 АПК РФ).  

Судом первой инстанции, ответчику предлагалось представить  мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений  относительно суммы исковых требований представить контррасчёт, однако  указанные требования суда ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства,  опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены. Как  и не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  

судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о  снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не  подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268  АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о  незаконности принятого судебного акта.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены  судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по  делу № А50-7116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи О.Г. Власова 

Д.Ю. Гладких