542/2023-54312(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8733/2023

Дело № А65-941/2022

г. Казань

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В., при участии представителей: истца – ФИО1 (паспорт, лично); третьего лица - ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полимер»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023  

по делу № А65-941/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миннехузина  Артура Мухаметсалиховича к обществу с ограниченной ответственностью  «Полимер»,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер», ответчик) о  взыскании 2 850 000 руб. задолженности по оплате товара по договору  поставки № 104 от 19.10.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании истец, полагая принятые по спору судебные  

акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в  отзыве; представитель третьего лица огласил свою позицию по доводам  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и  третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между  сторонами заключен договор поставки № 104 от 19.10.2020, по условиям  которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя  (ответчик), а покупатель принять и оплатить товар, указанный в  Приложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно Приложению № 1 - Спецификации от 19.10.2020 поставке  подлежал следующий товар - OSB-3 Kro № ospa № 12 x 1250 x 2500 в  количестве 2 400 листов общей стоимостью 2 880 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставщик  производит поставку в течение пяти календарных дней с момента  заключения настоящего договора.  

Товар поставлен в согласованном сторонами количестве и  

стоимости, в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная   № 104 от 19.10.2020 на сумму 2 880 000 руб.  

В силу пункта 3.2. договора передаваемые товары оплачиваются  покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств  в срок не позднее 180 рабочих дней с момента передачи товара.  

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара, а также  невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции и  согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались  нормами статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.  

Ответчик, возражая относительно заявленных к нему требований, в  судке первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, а именно:  договора поставки и товарной накладной № 104 от 19.10.2020.  

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации  доказательств, по делу назначалась судебная экспертиза, согласно  заключению которой ( № 2394/08-3 от 17.10.2022) специалисты пришли к  выводу, что подписи от имени ФИО3 в спорных документах  непригодны для идентификационного исследования используемыми при  производстве судебно-почерковедческих экспертизы методами (включая  методы исследования).  

Кроме того, по делу назначалась дополнительная почерковедческая  экспертиза, производство по которой прекращено определением суда  от 28.02.2023 в связи с отказом третьего лица от ее проведения.  

В подтверждение наличия неисполненных ответчиком по спорному  договору поставки обязательств, истцом представлен акт сверки взаимных  расчетов за период с 19.10.2022 по 23.10.2020 с отражением лишь одной  спорной продажи, согласно которому сальдо в пользу предпринимателя  составило 2 880 000 руб.  

Акт сверки подписан истцом лично, со стороны ответчика -  генеральным директором «ПОЛИМЕР» Мусиным Э.И.  

Как следует из материалов дела, названный акт сверки не оспорен ни  ответчиком, ни третьим лицом. Третье лицо отрицало принадлежность  проставленной на акте от его имени подписи, однако о ее фальсификации  не заявляло.  

Наличие взаимоотношений сторон по поставке товара также  подтверждается представленным истцом письмом ООО «ПОЛИМЕР»  от 10.10.2020, адресованное истцу предпринимателю за подписью  генерального директора ФИО3, а также актами приемки № 104/1  от 19.10.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 104/2 от 19.10.2020 на  сумму 1 680 000 руб. и транспортными накладными к ним № 191020/1  от 19.10.2020 и № 104/2 от 19.10.2020. Акты и транспортные накладные  также содержат оттиски печати ООО «ПОЛИМЕР» и подпись без указания  Ф.И.О. подписанта.  

Названные документы также не оспорены ни ответчиком, ни третьим  лицом, об их фальсификации не заявлялось.  

Обстоятельства наличия на спорную дату (19.10.2020) подлежавшего  поставке ответчику товара в необходимом количестве подтверждается со  стороны предпринимателя представленными счетом-договором № 1910001  от 19.10.2020 (ООО «ФАНАТ 21») на сумму 640 000 руб. и универсальным  передаточным документом к нему № 1910001 от 19.10.2020 на сумму 640  000 руб., а также договором поставки № 56 от 19.10.2020 (ООО  «Меридиан») и универсальным передаточным документом к нему № 56  от 19.10.2020 на сумму 854 000 руб.  

Отгрузка товара согласно содержанию транспортных накладных №  191020/1 от 19.10.2020 и № 104/2 от 19.10.2020 осуществлялась со склада  силами ООО «ФАНАТ 21» и ООО «Меридиан».  

Как верно указали суды, применение упрощенной системы  налогообложения и отсутствие возможности отследить по налоговой  

отчетности предпринимателя и его контрагентов спорную поставку, не  исключает реальность таковой, тем более в отсутствие должного  оспаривания со стороны покупателя - ответчика по настоящему делу.  

Прекращение деятельности ООО «ФАНАТ 21» и ООО «Меридиан»  не может служить единственным и абсолютным доказательством  отсутствия взаимоотношений этого лица с истцом в период,  предшествующий исключению указанных обществ из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Заявление истца о фальсификации доказательства - доверенности  от 04.02.2022, выписанной от имени ответчика на ФИО4,  отклонено судом первой инстанции как не соответствующее требованиям  статьи 161 АПК РФ и противоречащее материалам дела.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 по делу № А65-941/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.А. Кормаков  

 И.В. Арукаева