ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56376/2020

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32100/2021) общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу № А56-56376/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, пени и по встречному иску о взыскании неустойки, убытков в форме реального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – истец, ООО «РСК», Пдрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее - ООО «БалтСтрой», Подрядчик) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 443 166,52 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.11.2017 № 01/11/2017 (далее - Договор), и 1 347 026,88 руб. пени нарушение срока оплаты работ за период с 29.05.2018 по 24.06.2020.

В свою очередь ООО «БалтСтрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «РСК» о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору и за нарушение срока передачи полного комплекта исполнительной документации, устранения выявленных недостатков работ, предъявления и окончательной передачи результатов работ за период с 26.02.2018 по 12.08.2020, а также 79 548,88 руб. убытков в форме реального ущерба, причиненного повреждением имущества (железобетонной цокольной панели) заказчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «РСК» взыскано 1 443 166,52 руб. задолженности, 800 000 руб. пени и 36 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО «РСК» в пользу ООО «БалтСтрой» взыскано 983 351 руб. неустойки и 12 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «РСК» взыскано 1 284 505,52 руб.

ООО «БалтСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по первоначальному иску в части удовлетворения исковых требований ООО «РСК» и по встречному иску в части отказа ООО «БалтСтрой» в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Также ООО «БалтСтрой» просило назначить по делу № А56-56376/2020 судебно-строительную экспертизу результатов работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также устройству молниезащиты, выполненных по договору подряда №01/11/2017 от 15.11.2017 и дополнительному соглашению №1 к нему от 02.03.2018.

 Рассмотрение дело откладывалось, в том числе по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения, а также для сохранения состава суда при объявлении перерыва для подготовки в судебным прениям и болезни члена судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, на основании Договора и дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 1 ООО «РСК» (подрядчик) выполнило работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также устройству молниезащиты каркаса на строительстве складского корпуса № 2 объекта «Складской комплекс ООО «Агротрейд», расположенного по адресу: 

<

...>, и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО «БалтСтрой» (заказчик) - приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2018 № 0000-000004 на сумму 12 770 793,35 руб. и обязалось произвести окончательный расчёт в течение 10 рабочих дней после подписания итогового акта сдачи-приёмки работ в полном объёме, передаче и подписании всего пакета исполнительной документации и завершения выполнения подрядчиком всех своих обязательств по Договору (пункт 4.3.5 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил на сумму задолженности пеню в размере 1 347 026,88 руб. за период с 29.05.2018 по 24.06.2020, рассчитав её в соответствии с пунктом 5.7 Договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения в части первоначального иска.

В обоснование доводов об отсутствии со стороны ответчика неисполненной обязанности податель апелляционной жалобы указывал, что по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции производство работ по Договору окончательно не было завершено, результаты работ Заказчику Подрядчиком в установленном Договором порядке не переданы, поскольку Итоговый акт сдачи-приемки работ, подтверждающий полное выполнение подрядных обязательств.  Подрядчиком Заказчику для подписания не предъявлялся и, соответственно, между сторонами не подписывался.

Кроме того, Заказчик ссылался на выявление после подписания актов по форме КС-2 и КС-3, в ходе эксплуатации результатов работ по Договору, в пределах гарантийного срока, существенных недостатков, имевших место на более чем 50 % металлоконструкций, выполненных Подрядчиком, обусловленных несоблюдением технологии производства работ и требований проектной документации, условленные несоблюдением технологии производства работ и требований проектной документации, которые являются скрытыми, поскольку по своей природе они могли проявиться только со временем - по мере отслоения лакокрасочного покрытия конструкций - и не могли быть обнаружены при их приемке:

- нарушение окрасочного слоя с отслоением лакокрасочного материала и распространение ржавчины:

- полкам колонн более 50 % поверхности в осях:

- на поверхности горизонтальных связей в средней части колонн в осях 1-20/Л/2- Б/2;

- на поверхности горизонтальных связей в уровне оголовка колонн в осях 1/Л/2-А/2, 1-20/Л/2, Ж/2, Г/2.

- по нижнему поясу поверхности ферм в осях: Л/2/Ж/2-2, 3, 5, 6, 12; Г/2/Ж/2-7.

- на всех ветровых связях;

- на всех балках по оси 1;

- на всех прогонах кровли в осях 1 -20/А/2-Л/2.

Доводы, заявленные Подрядчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, о том, что выявленные нарушения окрасочного слоя металлоконструкций с отслоением лакокрасочного материала и распространением ржавчины, являются следствием воздействия на металлоконструкции атмосферных осадков и перепада температур, Заказчик считает неподтвержденными.

Вопреки утверждению Подрядчика, над спорным объектом возведена крыша, что подтверждается фотографиями «Наличие кровли над объектом» (фото № 1 -5 - приложение № 1 к Пояснениям ООО «БалтСтрой», представленным в заседании 16.07.2021). 

При этом надлежащее техническое состояние металлоконструкций, изготовленных и смонтированных другими подрядчиками, подтверждается фотографиями «Конструкции надлежащего качества, выполненные иными подрядчиками», фото № 1 -6, и фотография «Надлежащие конструкции в сравнении с ненадлежащими», фото № 7 (приложение № 2 к Пояснениям ООО «БалтСтрой», представленным в заседание 16.07.2021).

Согласно заключению привлеченных заказчиком специалистов ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» №130721-38 от 13.07.2021 года перед покраской и доставкой на объект металлоконструкции не были очищены от ржавчины путем дробеструйной обработки, не было осуществлено обезжиривание, не была проведена огрунтовка конструкций количество слоев краски не соответствует проекту - конструкции окрашены в 1 слой, а марка краски не соответствует требованиям проектной документации, что привело к многочисленным, практически сплошным нарушениям окрасочного слоя металлоконструкций с отслоением лакокрасочного материала и распространением ржавчины, и является грубым нарушением Подрядчиком требований проектной документации, технических условий и СНиП.

Предъявление к взысканию суммы основного долга в части пятого платежа (п.4.3.5. Договора) податель апелляционной жалобы считает необоснованным по праву, поскольку в нарушение условий Договора и требований закона не выполнен последний, пятый этап работ (не передана в полном объеме исполнительно-техническая документация), а также в установленном Договором порядке не переданы Заказчику результаты работ - Итоговый акт сдачи-приемки работ, подтверждающий полное выполнение подрядных обязательств, как того требует Договор, Подрядчиком Заказчику для подписания не предъявлялся и, соответственно, между сторонами не подписывался.

Не имеет права ООО «РСК» и на получение четвертого платежа по Договору подряда.

В соответствии с п.4.3.4 Договора подряда № 01/11/2017 от 15.11.2017 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2018 года, право на получение денежных средств в сумме 1 064 626,85 руб. (четвертый платеж) подрядчик приобретает после:

- полного завершения работ по Договору;

- устранения замечаний Заказчика, в том числе, по покраске металлокаркаса;

- передачи Заказчиком металлоконструкций для выполнения последующих работ;

- подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Как считает Заказчик, минимум одно из условий Подрядчиком не было выполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом относительно неподписания итогового акт сдачи-приемки работ по договору, поскольку ООО «БалтСтрой» неоднократно уклонялся от приемки выполненных работ без указания причин отказа.

В нарушение обязательств по приемке выполненных работ, работы были приняты только 15.05. 2018.

Между сторонами также был подписан Акт сверки за период с 15.11.2017 года по 15.05.2018 года, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «РСК» составляет 2 040 318 руб. 85 коп. Обязательства по оплате после подписания всех необходимых документов, в том числе, акта сверки, не выполнялись ООО «БалтСтрой» более 2 лет, никаких претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Отсутствие данного документа не может рассматриваться как правовое основание для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ при наличии подписанных без возражений актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, а также переданной исполнительной документации, учитывая, в том числе, что порядок подписания данного документа Договором не оговорен.

Указанная правовая позиция подтверждена при рассмотрении аналогичного дело № А56-70557/2018 с участием ООО «БалтСтрой». 

После получения претензии со стороны ООО «БалтСтрой», 01 .09. 2020 года был осуществлен выезд на Объект, был составлен Дефектный Акт по договору №01/11/2017 от 15.11.2017 года., в соответствии с которым были выявлены дефекты, которые, как считает Подрядчик, связаны с ненадлежащей эксплуатацией результата выполненной работы, принятой Заказчиком, а именно нарушение покрасочного слоя связано (фото 1-5 прилож.№1 к предоставленной ООО «БалтСтрой» экспертизе) с тем, что на объекте отсутствует система водоотведения с покрытия здания, а именно - коньковый профиль, ендова, планки примыкания, отсутствует водосточная система, в связи с чем в местах стока воды выявляется ржавчина, нарушение окрасочного слоя связано с тем, что по проекту применялась краска для сухих и отапливаемых помещений, помещение не является сухим и отапливаемым, не соблюдался температурный режим и режим влажности после приемки выполненных работ, отсутствие гайки связано с внесением изменений в проектную документацию в связи с работами, которые были выполнены предыдущим подрядчиком.

При наличии дефектного акта от 01.0.2020, подписанного Подрядчиком с возражениями, Заказчиком не были приняты меры к проведению независимой экспертизы с уведомлением Подрядчика.

Строительство Объекта было завершено силами конечного заказчика - ООО «Агротрейд», и согласно Акту проверки № 16-БС-22 от 25.01.2022 Объекта и Заключению  о соответствии построенного объекта от 31.01.2022 Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области  Складской корпус № 2 Индустриального парка «Ладога» был сдан в эксплуатацию без недостатков.

Довод Заказчика о непередаче ему исполнительно-технической документации в полном объеме не явилось препятствием для сдачи работ ответчиком ООО «Агротрейд».  

Ссылка Заказчика   на  отсутствие  исполнительной документации ООО «БалтСтрой», о чем  неоднократно указывалось  Подрядчику, в частности, в претензии № 89 от 12.02.2018, не является основанием для отказа в оплате работ ввиду передачи в последующем по реестрам 21.02.2018 исполнительной документации (л.д.104-117, том 1), передачи результата работ ответчиком своему контрагенту.

Таким образом, бездействие ответчика при сдаче работы своему контрагенту и получении от него оплаты, при неоплате истцу в полном объеме, выполненных и принятых работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2018 , при    непринятии   мер  к проведению независимой экспертизы  по недостаткам, обнаруженным спустя 2 года после приемки работ при  оспаривании Подрядчиком своей вины в появлении недостатков,     с уведомлением Подрядчика,     нельзя расценить как добросовестное поведение. 

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно – строительной экспертизы было отозвано подателем апелляционной жалобы, поскольку по пояснениям Заказчика указанные дефекты были устранены  подрядной организацией, привлеченной   ООО «Агротрейд»,   в январе 2022 года – после    Заключения  о соответствии построенного объекта от 31.01.2022 Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, согласно которому   Складской корпус № 2 Индустриального парка «Ладога» был сдан в эксплуатацию без недостатков.

 

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок заказчик правомерно начислил неустойку в размере 983 351 руб. за период с 26.02.2018 по 15.05.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.6 Договора в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки. 

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2018 № 0000-000004 подписан ООО «БалтСтрой» без замечаний, в удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неустойки (в том числе за нарушение срока передачи исполнительной документации, устранения недостатков работ, окончательной передачи результатов работ) судом первой инстанции обоснованно отказано

Применение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ по   в части снижения неустойки сторонами не оспорено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска   о взыскании 79 548,88 руб. убытков, связанных с повреждением работниками Подрядчика железобетонной трёхслойной цокольной панели, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждение железобетонной трёхслойной цокольной панели заказчика произведено работниками ООО «РСК», а расходы ООО «БалтСтрой», составляющие стоимость панели, её демонтаж и монтаж новой, обусловлены указанными обстоятельствами.

В материалы дела ответчиком были представлены претензия (исх.№103 от 14.02.2018 года) и Акт выявленных дефектов №1 от 14.02.2018 года, подписанный уполномоченным представителем ООО «Ремонтно-строительная компания», согласно которым было выявлено повреждение железобетонной трехслойной цокольной панели ПЦ-1 вследствие неправильного обращения работников Подрядчика с данным изделием при выполнении работ, предусмотренных Договором.

Как указывал податель встречного иска,   вследствие неисполнения претензии Заказчика со стороны Подрядчика, Заказчик был вынужден самостоятельно заказать, оплатить и повторно смонтировать данное железобетонное изделие. Дополнительные издержки Заказчика вследствие этого составили 79 548,88 руб., в том числе 39 548,88 руб. - стоимость самой панели, 40 000,00 руб. - демонтаж поврежденной панели и повторный монтаж вновь приобретенной.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции со стороны ООО «РСК» не поступало возражений относительно встречного иска в данной части по вопросу возмещения убытков, причиненных работниками Подрядчика повреждением имущества (ж/б цокольной панели) Заказчика.

При представлении ответчиком Акта выявленных дефектов №1 от 14.02.2018 года, подписанного уполномоченным представителем ООО «Ремонтно-строительная компания», в котором также указано на стоимость поврежденной панели, счета на оплату от поставщика панели и платежного поручения от 16.02.2018 об оплате за Заказчика стоимости панели в размере 39548, 88 руб., реестра банковских документов  по расходам, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 39548, 88 руб. 

В части 40 000 руб.   (расходов на демонтаж поврежденной панели и повторный монтаж вновь приобретенной документов), подтверждающих расценки на указанные работы и фактическое их проведение, подателем встречного иска в материалы дела не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  встречных исковых требований  в данной части не имеется.   

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска 39548, 88 руб. убытков в результате повреждения панели, фактическим обстоятельства дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям сторон; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы оставлены за ООО «БалтСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу № А56-56376/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» 1 443 166,52 руб. задолженности, 800 000 руб. пени и 36 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 280 117,52 руб.

2. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» 983 351 руб. неустойки, 39 548 руб. 88 коп. убытков и 12 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 035 653 руб. 88 коп.

4. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. Произвести зачёт требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» 1 244 463,64 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2020 № 9.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева