АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2948/2024

г. Южно-Сахалинск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24.09.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 08.10.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору на поставку угля от 25.01.2024 в размере 53 292 072 рубля 23 копейки, неустойки в размере 3 748 744 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 16.04.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сахалинтрансуголь» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку угля от 25.01.2024 в размере 53 292 072 рубля 23 копейки, неустойки в размере 3 748 744 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара.

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству,  возбуждено дело А59-2948/2024.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, истцом увеличен размер основного долга до 63 292 072 рубля 23 копеек и неустойки до 3 748 744 рублей 80 копеек.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основой долг в размере 53 292 072 рубля 23 копейки, неустойку в размере 3 748 744 рублей 80 копеек,

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В представленном отзыве на иск ответчик сумму основного долга признал, в части требования о взыскании неустойки просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу требований частей 3 и 5 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела установлено, что 25 января 2024 года между истцом поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется по поручению заказчика оказать услуги по отгрузке угля в количестве 10 500 тонн (допустимая погрешность +/- 10 %) до склада заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, требования к качеству угля: марка, класс ДР 0-300 мм, зольность предельная 18 %, влага предельная 12 %, калорийность высшая рабочего топлива 5300 ккал/кг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена за поставленный уголь, в соответствии с условиями договора составляет 8 427,81 рублей за 1 тонну с НДС и включает в себя: стоимость угля, погрузку в транспортное средство на кладе, доставку до склада заказчика. Сумма договора составляет 88 492 072 рубля 23 копейки, включая НДС.

Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости поставленного товара производится в форме безналичного расчета денежными средствами, по выставленной счету-фактуре за отчетный месяц не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки поставки угля: с даты подписания договора по 31.03.2024.

Истцом, обязательства по договору исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 31.01.2024 на сумму 13 213 963,30 рублей, № 16 от 29.02.2024 на сумму 48 576 801,22 рублей, а также товарной накладной № 19 от 22.03.2024 на сумму 26 701 307,71 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний  по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД и товарной накладной.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 05.03.2024 № 24, от 02.04.2024 № 39, от 20.06.2024 № 76, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Платежными поручениями № 216 от 24.04.2024 на сумму 7 500 000 рублей, № 170 от 06.04.2024 на сумму 13 213 963,30 рублей, № 171 от 06.04.2024 на сумму 4 286 036,70 рублей, № 42 от 20.05.2024 на сумму 200 000 рублей, ответчиком частично оплачено за поставленный товар.

Поскольку требования претензии в полном объеме не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 125 от 26.08.2024 на сумму 10 000 000 рублей частично погасил задолженность.

Оставшаяся задолженность в размере 53 292 072 рубля 23 копейки ответчиком не погашена.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 53 292 072 рубля 23 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание неустойки за период с 01.03.2024 по 22.07.2024 в размере 3 748 744 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно п. 4.2 договора, в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в договоре, поставщик вправе потребовать от заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Проверив расчет неустойки - правильность определения истцом количества дней просрочки, суд признает его арифметически не верным, поскольку истцом начало периода просрочки определено без учета положений статей 191-193 ГК РФ.

Кроме этого, проверив расчет неустойки, в части определения ставки рефинансирования Центрального Банка России (16 %), суд признает его неверным, виду следующего.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ согласно информации Банка России от 13.09.2024, с 16.09.2024 составляет 19 % годовых.

Произведя расчет неустойки с учетом 19 % годовых суд установил, ее размер превышает расчет предложенной истцом, но поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, он принимает предложенный истцом расчет.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию и рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, в соответствии с условиями заключенного договора. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями, в том числе и с размером неустойки, ввиду чего сам по себе довод о чрезмерном характере взыскиваемой ответственности не свидетельствует.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения размера пеней и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пп 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик требования истца признал частично на сумму 53 292 072 рубля 23 копейки, суд, руководствуясь указанной нормой, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 201 рубль.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 130 799 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 292 072 рубля 23 копейки основного долга, 3 748 744 рубля 80 копеек неустойки, 69 201 рубль судебных расходов по уплате государственной  пошлины, а всего 57 110 018 рублей 30 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 130 799 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2024 № 600.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич