№ 09АП-7673/2023

Дело № А40-286902/21

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «БМ-Банк» и ООО «Бизнес клуб «Тропикано» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-286902/21, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО «Бизнес клуб «Тропикано» 

к ООО «РУССКОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО», 

третьи лица: 1) Банк России (Департамент инвестиционных финансовых посредников), 2) АО «БМ-Банк», 3) ООО «Руслайн 2000», 4) ЗАО «ПРСД», 5) ООО УК «Атланта» 

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО3;

от третьего лица АО «БМ-Банк»: ФИО4 по доверенности от 12.12.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес клуб «Тропикано» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РУССКОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО» о признании ЗПИФ комбинированный «ТРАСТ» (рег.номер правил доверительного управления паевым фондом 2522 от 17.01.2013 г.) несформированным в связи с тем, что на определенную правилами доверительного дату окончания срока формирования ЗПИФ «ТРАСТ» стоимость имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, оказалось меньше стоимости имущества, необходимого для завершения его формирования. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» в полном объеме, признать ЗПИФ комбинированный «ТРАСТ» (рег.номер правил доверительного управления паевым фондом 2522 от 17.01.2013) несформированным в связи с тем, что на определенную правилами доверительного дату окончания срока формирования ЗПИФ «ТРАСТ» стоимость имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, оказалась меньше стоимости имущества, необходимой для завершения его формирования, исключить из мотивировочной части Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-286902/21-41-2148 следующие выводы суда: «Из обстоятельств, установленных судебными актами по перечисленным делам, следует, что компания Муртон Холдинг Лимитед являлась не вторым и не последующим, а первым приобретателем паев ЗПИФ комбинированного «Траст», получившим эти паи по договору мены от 31.10.2013 № 1, и последствия недействительности этого договора применены судом апелляционной инстанции в деле № А40-205691/2016.» «Таким образом, судами применены последствия недействительности сделки (договора мены инвестиционных паев от 31.10.2013 № 1) как в виде взыскания с компании Муртон Холдинг Лимитед в пользу истца 860 581 210 руб. 16 коп., так и в виде истребования у компании Муртон Холдинг Лимитед в пользу истца паев ЗПИФ комбинированного «Траст» «Помимо этого, вступившим в законную силу решением от 08.04.2022 по делу № А40- 289669/2019 Арбитражный суд г. Москвы истребовал у ЗПИФ комбинированного «Траст» в лице ответчика как доверительного управляющего здание по адресу: 

<

...>. В мотивировочной части решения суд также сослался на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, хотя ЗПИФ комбинированный «Траст», получивший спорное здание по сделке, признанной недействительной, право на это здание иному лицу по следующей сделке не передавал»,

Третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворить требования ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» в полном объеме, признать ЗПИФ комбинированный «ТРАСТ» (рег.номер правил доверительного управления паевым фондом 2522 от 17.01.2013) несформированным в связи с тем, что на определенную правилами доверительного дату окончания срока формирования ЗПИФ «ТРАСТ» стоимость имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, оказалась меньше стоимости имущества, необходимой для завершения его формирования. 

Истец и третьи лица Банк России (Департамент инвестиционных финансовых посредников), ООО «Руслайн 2000», ЗАО «ПРСД», ООО УК «Атланта», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО «Бизнес клуб «Тропикано» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Заявитель АО «БМ-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. 

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Бизнес клуб «Тропикано» не согласно с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица Банк России (Департамент инвестиционных финансовых посредников), ООО «Руслайн 2000», ЗАО «ПРСД», ООО УК «Атланта» не представили письменные пояснения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

23.07.2013 истец и ООО «УК «Гранд-Капитал» в качестве управляющего ЗПИФ комбинированным «Траст» подписали акт приема-передачи имущества - здания площадью 6 239, 7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 по адресу: 

<

...>, - в счет оплаты паев фонда. Указанное здание до ноября 2015 года являлось единственным имуществом, включенным в ЗПИФ «Траст». Однако вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-205691/2016 сделка по передаче здания в счет оплаты паев ЗПИФ комбинированного «Траст» признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах формирование ПИФ начинается не позднее 6-ти месяцев с даты регистрации правил доверительного управления ПИФ; срок формирования ЗПИФ не может превышать 6 месяцев в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России. Поскольку Правила доверительного управления ЗПИФ «Траст» зарегистрированы 17.01.2013, в срок до 17.08.2013 фонд должен был быть сформирован. Однако с учетом судебных актов по делу № А40-205691/2016 по состоянию на указанную дату фонд нельзя считать сформированным, поскольку до ноября 2015 года здание, переданное в счет оплаты паев фонда, передано по недействительной сделке, которая в силу ст. 167 ГК Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что право на иск у истца отсутствует, поскольку такой способ защиты права, как признание фонда несформированным, закон не предусматривает, истец не поясняет, какие его права и законные интересы нарушаются фактом формирования фонда, с учетом принятых по делам с участием истца, ответчика и других лиц, управлявших фондом, судебных актов признание фонда несформированным не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, их восстановление возможно посредством исполнения судебных актов, принятых по этим делам.

Ответчик считает, что на дату, указанную истцом, фонд сформирован, спорное здание передано в счет оплаты паев фонда, право собственности на здание зарегистрировано за фондом. Кроме того, ответчик указал, что помимо спорного здания, стоимость которого в справке о стоимости чистых активов указана в размере 529 422 500 руб., фонд составляют 2 земельных участка (стоимость согласно справке – 85 890 000 руб.). С учетом этих активов фонд является сформированным и без учета спорного здания.

Заявил ответчик и о применении исковой давности, указав, что исковое заявление о признании сделки недействительной истец оспаривает с 2017 года.

Банк России в отзыве на исковое заявление сослался на п. 17 ст. 13.2 Закона об инвестиционных фондах, согласно которому датой завершения (окончания) формирования закрытого паевого инвестиционного фонда является дата регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытым фондом в части, касающейся количества выданных инвестиционных паев этого фонда, указал, что, поскольку изменения и дополнения в правила доверительного управления фондом  зарегистрированы 22.08.2013,  основания  для признания фонда несформированным  на момент регистрации отсутствовали.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Включение имущества в состав фонда осуществляется при условии государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

Государственная регистрация прав собственности Фонда на здание была проведена 14 августа 2013 года, номер гос. регистрации 77-77-22/060/2013-957 от 14.08.2013. 

Было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО № 951581 от 14.08.2013. 

На основании этого, имущество было включено в состав Фонда. 

Таким образом, заявления Банка о том, что здание на момент формирования Фонда принадлежало ООО «БК Тропикано» и не было внесено в Фонд- ложные. Период формирования Фонда был на отрезке времени с 17.01.2013 по 17.08.2013 года. В указанный период задние передаваемое в Фонд не было предметом судебного разбирательства, отсутствовали претензии третьих лиц и какие-либо ограничения. 

Основания не включения здания в состав Фонда в августе 2013 года отсутствовали: государственная регистрация проведена, следовательно, Фонд считается сформированным.

Ссылки Банка на определения Верховного Суда, изложенные в жалобе, не относятся к предмету данного спора. Они подтверждают возможность выбытие недвижимости из общедолевой собственности, а также признают недействительными последствия последующих сделок по передаче прав собственности. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела А40-289669/2019 были применены последствия недействительности сделки и 21.10.2021 г. между Фондом и Истцом был подписан акт приема-передачи здания, а 27.01.2023 года осуществлена гос. регистрация права собственности Истца (выбытие из общедолевой собственности). Последующих, после Фонда, сделок по передаче прав собственности не было (последствий последующих сделок нет). Права Истца на спорное здание в рамках ст. 167 ГК РФ восстановлены. Но это не означает, что по состоянию на 14 августа 2013 года государственная регистрация прав собственности Фонда не была произведена и задние не было внесено в состав имущества Фонда.

Поскольку Истец не поясняет какие его права нарушает факт формирования Фонда суд первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно указал Истцу, что его права восстановлены в рамках арбитражных процессов по делам А40-205691/2016, А40-292033/2019. А40-289669/2019. В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит признать, что на определенную правилами доверительного управления дату окончания срока формирования ЗПИФ «ТРАСТ» (прим. это дата 17.08.2013) стоимость имущества оказалась меньше необходимой для формирования. 

Но факт государственной регистрации права собственности 14.08.2013 г. опровергает это. 

Стоимость имущества была достаточной для формирования Фонда.

Кроме того, Центральный Банк (Банк России), который осуществляет надзор за деятельностью Фонда, в своем отзыве в первой инстанции заявил об отсутствии оснований признания Фонда несформированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов апелляционных жалоб. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-286902/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес клуб «Тропикано» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.Н. Янина