ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                              Дело № А68-558/18 

Дата объявления резолютивной части решения: 16 апреля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО "Билдингпром" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 2 116 184 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 10.01.2018 в размере 17 600 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств ответчиком,

при участии в заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Билдингпром" о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 2 116 184 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 10.01.2018 в размере 17 600 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

- расторгнуть договор № 62/17/КП от 04.09.2017, заключенный между ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" и ООО "Билдингпром";

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 116 184 руб. 96 коп.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между  ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (покупатель) и   ООО "Билдингпром" (поставщик) по  результатам   открытой  закупочной процедуры, проведенной в соответствии с федеральным законом № 223 - ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Приложение № 3), заключен договор поставки № 62/17/КП от 04 сентября 2017 года (Приложение № 4) (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора поставленный в его адрес товар:

 

Ед.

Кол-во

Цена с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

АРМАТУРА А-1 ф 06 стЗсп/пс дл 6,0м (т)

тн

2,840

39 090,00

111 015,60

АРМАТУРА А-1 ф 08 стЗсп/пс дл 6,0м (т)

тн

7,000

38 590,00

270 130,00

АРМАТУРА А-1 ф 10 стЗсп/пс дл 6,0м (т)

тн

7,000

40 090,00

280 630,00

АРМАТУРА А-1 ф12 стЗсп/псдл 11,7м

тн

2,500

38 590,00

96 475,00

АРМАТУРА А500С ф 08 дл 6,0м

тн

21,000

40 590,00

852 390,00

АРМАТУРА А500С ф 10 дл 11,7м

тн

117,000

39 090,00

        4 573 530,00

АРМАТУРА А500Сф 12 дл 11,7м

тн

19,000

38 090,00

723 710,00

АРМАТУРА А500С ф 14 дл 11,7м

тн

19,000

34 590,00

657 210,00

АРМАТУРА А500Сф 16 дл 11,7м

тн

5,500

34 590,00

190 245,00

АРМАТУРА А500С ф 20 дл 11,7м

тн

36,000

34 590,00

        1 245 240,00

АРМАТУРА А500С ф 22 дл 11,7м

тн

9,000

34 090,00

306 810,00

Проволока о/к ф 1,2 (отож.)

тн

5,000

48 890,00

244 450,00

Уголок 100x63x6 ст. Зсп/пс (дл.=12,0м)

тн

0,118

44 590,00

5 261,62

Труба проф.15x15x1,5 ст.1-3сп/пс (дл.=6,0м, г/к ССТ)

тн

0,150

44 590,00

6 688,50

Труба проф.40x20x2 ст.1-3сп/пс (дл.= 6,0м)

тн

0,200

43 590,00

8 718,00

Полоса г/к 40x4 ст.Зсп (дл=5,85м)

тн

1,000

42 590,00

42 590,00

Лист г/к 8,0x1500x6000 ст.3сп/пс5 НЛМК

тн

0,710

37 390,00

26 546,90

Лист г/к 10,0x1500x6000 ст.3сп/пс5 НЛМК

тн

0,565

37 390,00

21 125,35

Лист ст. рифленый т.6мм

тн

0,430

38 460,00

16 537,80

ИТОГО:

     9 679 303,77

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании по заявок покупателя, в которых определяется наименование, количество поставляемого товара и сроки поставки. Если иное не установлено в заявке покупателя, то срок поставки составляет 2 дня после получения поставщиком заявки покупателя. Общий срок поставки – до 31 декабря 2017 года.

Обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным в момент передачи товара, всех предусмотренных настоящим договором документов и подписания сторонами товарных накладных при отсутствии претензий покупателя по количеству и качеству товара.

Как указывает истец в ходе исполнения договора ответчик неоднократно нарушал сроки поставки товара: 

13 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара. Заявка своевременно не исполнена, допущено нарушение сроков поставки товаров:

- А500С, диаметр 16, со сроком поставки 15.09.2017г., поставлен по универсальному передаточному документу (далее УПД) от 15.09.2017г. и 13.10.2017г.;

- А500С, диаметр 20, со сроком поставки 15.09.2017г., поставлен по УПД от 15.09.2017г., 22.09.2017г., 23.09.2017г. и 13.10.2017г.;

- проволока, диаметр 1,2, со сроком поставки 15.09.2017г., поставлен по УПД от 15.09.17г. и 22.09.2017г.;

- А240, диаметр 6, со сроком поставки 20.09.2017г., поставлен по УПД от 23.09.2017г.;

- А500С, диаметр 8, со сроком поставки 20.09.2017г., поставлен по УПД от 23.09.2017г.;

- А500С, диаметр 10, со сроком поставки 20.09.2017г., поставлен по УПД от 23.09.2017г.;

- А500С, диаметр 12, со сроком поставки 20.09.2017г., поставлен по УПД от 23.09.2017г. и 29.09.2017г.;

- А500С, диаметр 14, со сроком поставки 20.09.2017г., поставлен по УПД от 23.09.2017г.;

- А240, диаметр 8, со сроком поставки 25.09.2017г., поставлен по УПД от 29.09.2017г.;

- А240, диаметр 10, со сроком поставки 25.09.2017г., поставлен по УПД от 29.09.2017г.;

- А500С, диаметр 8, со сроком поставки 25.09.2017г., поставлен по УПД от 29.09.2017г.;

26 октября 2017 года в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара. Заявка своевременно не исполнена, допущено следующее нарушение сроков поставки товаров:

- А500С, диаметр 22, А500С, диаметр 20, А500С, диаметр 14, А500С, диаметр 10, А500С, диаметр 8, А240, диаметр 10, со сроком поставки 30.10.2017г., поставлены по УПД от 11.11.2017г.;

- А500С, диаметр 20, со сроком поставки 30.10.2017г., не поставлен.

11 декабря 2017 года  ответчику направлена заявка на поставку товара. Заявка не исполнена полностью: товары со сроком поставки 14.12.2017г. не поставлены в адрес покупателя.

За период действия договора истцом была произведена оплата товара на сумму                           6 369 470 руб. 24 коп. При этом товар ответчиком был поставлен на сумму                                          4 253 285 руб. 28 коп.

Истец, считая, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем его дальнейшее исполнение невозможно, при этом ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 2 116 184 руб. 96 коп., 29.12.2017 направил в адрес ответчика претензию № ЕЗ-15110-17 от 27.12.2017 с требованием о возвращении денежных средств и уведомлением о расторжении договора.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Продавец не произвел в установленный договором срок поставку товара, в связи с чем истец направил претензию о расторжении указанного договора, которая оставлена без ответа. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора № 62/17/КП от 04.09.2017, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1,3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар был поставлен, либо того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку факт неисполнения ответчиком согласованных сторонами условий является установленным, требование истца о возврате оплаты в размере                                               2 116 184 руб. 96 коп. является обоснованным.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 116 184 руб. 96 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ  размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 116 184 руб. 96 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 581 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истцу также следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20859 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №62/17/КП от 04.09.2017, заключенный между                                       ООО «Билдингпром» и ООО «Новомосковская энергосбытовая компания».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдингпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» долг в размере 2 116 184 руб. 96 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 581 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдингпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму                2 116 184 руб. 96 коп. за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 859 руб.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                                                                      А.В. Литвинов