Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5207/17

19 марта 2018 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при  ведении  протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации местного самоуправления муниципального образования  Ардонский район РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 314151416800022, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РСО – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.06.2015 №57, заключенного между АМС Ардонского района РСО-Алания и ИП ФИО2, о признании отсутствующим права аренды ФИО2 на земельный участок с КН 15:06:0304105:14, о прекращении записи регистрации ограничения в виде аренды в ЕГРП за №15-15/006-15/006/055/2015-814 от 01.07.2015, о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 151 129руб.30коп. за период с  23.06.2015 по 09.02.2018

при участии: 

от истца  – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №1 

ответчик - ИП ФИО2 

от ответчика – АМС МО Ардонский район -  не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от Управления Росреестра по РСО-Алания – не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд установил: Администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (далее – истец, АМС Ардонского городского поселения) обратилась в арбитражный суд к Администрации местного самоуправления муниципального образования  Ардонский район РСО-Алания (далее – ответчик 1, АМС МО Ардонский район) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, предприниматель, ФИО2) со следующими требованиями:

 = признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 23.06.2015 №57 земельного участка с КН 15:06:0304105:14, расположенного в Ардонском районе РСО-Алания, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3;

 = взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 33 093руб.38коп. за период с 23.06.2015 по 31.12.2016.

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по РСО-Алания.

Заявлением от  30.01.2018 №82, поступившим в суд 06.02.2018, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания с ответчика 2 неосновательного обогащения, увеличив взыскиваемую сумму за счет увеличения периода ее взыскания. Просил суд  взыскать с ответчика 2 неосновательное обогащение в сумме 151 129руб.30коп. за период с 23.06.2015 по 09.02.2018.

Суд, рассмотрев заявление истца, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Предметом настоящего иска является, в том числе, требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - пользование ответчиком земельным участком без законных на то оснований и оплаты.

В данном случае, истец уточнением исковых требований увеличил общий размер требований за счет увеличения периода взыскания неосновательного обогащения, что является изменением лишь предмета иска, но не одновременно предмета и основания, которое осталось тем же.

Таким образом, суд считает, что заявление истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 23.06.2015 по 09.02.2018 в сумме 151 129руб.30коп. подлежит удовлетворению.

Заявлением, поступившим в суд 15.02.2018, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о дополнении исковых требований, а именно, просил суд признать отсутствующим право аренды предпринимателя ФИО2 на земельный участок с КН 15:06:0304105:14, а также прекратить запись регистрации ограничения в виде аренды в ЕГРП за №15-15/006-15/006/055/2015-814 от 01.07.2015.

Протокольным определением суда от 05.03.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял дополнение к заявленным требованиям, как относящееся к предмету спора, не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Таким образом, исковые требования АМС Ардонского городского поседения Ардонского района РСО-Алания рассматриваются с учетом произведенных истцом уточнений и состоят из следующих требований:

 = признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 23.06.2015 №57 земельного участка с КН 15:06:0304105:14, расположенного в Ардонском районе РСО-Алания, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3;

 = признать отсутствующим право аренды предпринимателя ФИО2 на земельный участок с КН 15:06:0304105:14, расположенный в Ардонском районе РСО-Алания, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3, и прекратить запись о регистрации в ЕГРП ограничения в виде аренды за №15-15/006-15/006/055/2015-814 от 01.07.2015;

= взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 151 129руб.30коп. за период с 23.06.2015 по 09.02.2018.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с  Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом Ардонского городского поселения спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с градостроительным регламентом «зона зеленых насаждений специального назначения (ОН)», в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования объектов капитального строительства на земельном участке.

В дополнении к заявлению истец указал на то, что на момент предоставления предпринимателю земельного участка в аренду муниципальное образование АМС Ардонского района не только не имело право распоряжаться земельным участком, но и не имело прав формировать его с целью постановки на кадастровый учет по акту выбора земельного участка. В силу изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ, вся процедура предоставления земельного участка, включая подготовку и утверждение схемы его расположения, осуществляется одним органом, в данном случае АМС Ардонского городского поселения. Предпринимателю было согласовано место размещения объекта (магазин смешанных товаров) на земельном участке с КН 15:06:0304105:12, однако фактически ФИО2 был предоставлен земельный участок с КН 15:06:0304105:14.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом их дополнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик 1, Администрация местного самоуправления муниципального образования  Ардонский район РСО-Алания,  в письменном отзыве с исковыми требованиями согласилась. Заявлением от 08.02.2018 №249 АМС МО Ардонский район просила суд принять признание Администрацией иска в полном объеме, указав, что  признание сделано ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны и с полным осознанием последствий процессуального действия; ответчику известно о последствиях принятия судом признания иска. Также в заявлении ответчик 1, сославшись на часть 4 статьи 170 АПК РФ, выразил согласие на указание в решении суда только на признание иска ответчиком и принятие его судом, т.е. на отсутствие мотивировочной части по признанным ответчиком обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заявление ответчика 1, считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик 2, предприниматель ФИО2, возражал против принятия судом признания ответчиком 1 иска, считая, что действия ответчика 1 были законными, обоснованными и не противоречили действующему законодательству.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика 1 о признании иска, суд отказал в его принятии, поскольку признанием иска нарушаются права и законные интересы ответчика 2, являющегося арендаторои по спорному договору аренды, полагающему, что договор аренды заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а другая сторона договора – ответчик 1, обладал полномочиями на распоряжение земельным участком.

Ответчик 2 в письменных возражениях, в дополнениях к возражениям и в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что АМС Ардонского района РСО-Алания была уполномочена распоряжаться спорным земельным участком, так как договор был заключен после вынесения Ардонским районным судом решения о бездействии Администрации по выделению земельного участка в соответствии с требованиями закона, которые вступили в силу 01.03.2015, установившими, что если извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка размещено на официальном сайте Российской Федерации в ИТС «Интернет», определенном Правительством РФ, до утверждения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, то предоставление такого земельного участка в собственность или аренду по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который обеспечил размещение указанного извещения. На момент заключения договора аренды в городском поселении Ардон отсутствовали границы муниципального образования городского поселения, в связи с чем, территориальные зоны юридической силы не имели. Земельный участок не использовался в связи с наличием на нем сетевого имущества «Севкавказэнерго», что подтверждается представлением Прокуратуры Ардонского района РСО-Алания от 28.02.2017 №438-ж-2016.

Ответчиком 1 заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в связи с нарушением истцом требований статьи 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вопрос о досрочном расторжении договора может быть поставлен только после  направления арендатору письменного предупреждения, что истцом сделано не было.

Рассмотрев данное заявление ответчика 1, суд считает, что оно не может быть принято судом во внимание на основании следующего.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Названная норма в редакции Федерального закона N 147-ФЗ вступила в законную силу с 12.07.2017.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14.11.2017.

Из искового заявления следует, что в качестве предмета иска указано, в том числе требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.06.2015 №57. Характер заявленных истцом требований свидетельствует об обращении АМС Ардонского городского поселения Ардонского района с требованием неимущественного характера, не имеющего денежной оценки.

В силу изложенного по заявленным истцом требованиям соблюдение досудебного порядка возможно только в случае указания на него в федеральном законе или договоре.

Вместе с тем настоящий спор не входит в перечень случаев, регулируемых федеральным законом, по которым предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного исковое заявление АМС Ардонского городского поселения Ардонского района не может быть оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ФИО4 Автандилович зарегистрирован 17.06.2014  в качестве Главы крестьянского фермерского хозяйства (т.1, л.д.57-59).

На основании заявления ФИО2 от 12.05.2014 и частного определения Ардонского районного суда РСО-Алания от 10.07.2014, акта выбора земельного участка для строительства торгово-складских помещений от 16.09.2014 АМС Ардонского района РСО-Алания постановлением №161 от 17.04.2015 согласовало ФИО2 место размещение объекта строительства – магазина смешанных товаров – на земельном участке с КН 15:06:0304105:12 площадью 8265кв.м. для строительства торгово-складских помещений, расположенный в РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3. Данным постановлением был утвержден акт выбора земельного участка (т.1, л.д.14).

Постановлением от 23.06.2015 №222 АМС Ардонского района РСО-Алания предоставила ФИО2 в аренду на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8265кв.м. с  КН 15:06:0304105:14, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3 (л.д.15).

Основанием для вынесения постановления №222 от 23.06.2015, как в нем указано, явились постановление АМС Ардонского района РСО-Алания №161 от 17.04.2015 и решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 10.06.2014.

Также постановление содержит ссылку на статью 39.15 Земельного кодекса РФ.

23.06.2015 между ФИО2 и АМС Ардонского района РСО-Алания был заключен договор аренды земельного участка №57, предметом которого явился  земельный участок с КН 15:06:0304105:14 площадью 8265кв.м., расположенный в РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3 (далее – спорный земельный участок) (т.1, л.д.16-20). Договор, срок действия которого был установлен до 23.06.2020,  зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания 01.07.2015 (рег. №15-15/006-15/006/055/2015-814).

Позднее, 15.01.2016, АМС Ардонского района РСО-Алания постановлением №3 отменила свое постановление от 17.04.2015 №161 (т.1, л.д.21-22).

Отмена постановления от 17.04.2015 №161 была мотивирована АМС Ардонского района РСО-Алания тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения Правил землепользования и застройки поселения. Собранием представителей Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания 01.02.2014 были утверждены Правила землепользования и застройки Ардонского городского поселения Ардонского муниципального района РСО-Алания.

Истец, считая, что договор аренды №57 от 23.06.2015, заключенный между ответчиками 1 и 2, является ничтожным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования истца в части признании спорного договора аренды ничтожным, подлежат удовлетворению на основании следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано следующее. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ в применимой к спорным отношениям редакции). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 22 Земельного кодекса РФ также установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), в действовавшей с 01.07.2006 редакции, на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения (статьи 15, 15.1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами законодателем запрещено (статья 19).

Материалами настоящего дела подтверждается, что земельный участок с КН 15:06:0304105:14 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, из пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ , действовавшего до 01.03.2015, следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 Федеральный закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.3, которая изменила компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения публичными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изменениями земельного законодательства, касающегося полномочий по распоряжению земельными участками, АМС Ардонского района РСО-Алания вынесла постановление от 02.05.2017 №41, на основании которого АМС Ардонского городского поселения Ардонского района и АМС Ардонского района подписали акт приема-передачи 58 земельных участков, в том числе и спорного земельного участка с КН 15:06:0304105:14 площадью 8265кв.м., расположенного в РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3 (т.3, л.д.15).

Актом приема-передачи (пункт 2) установлено, что АМС Ардонского района передает, а АМС Ардонского городского поселения принимает договора аренды земельных участков, расположенных в границах Ардонского городского поселения, и сведения по задолженности по арендной плате по данным договорам аренды, в том числе и по спорному договору аренды (т.3, л.д.19-22).

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона N 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения Правил землепользования и застройки поселения.

Решением Собрания представителей Ардонского городского поселения от 01.02.2014 №21/2 утверждены Правила землепользования и застройки Ардонского городского поселения (далее – Правила землепользования), а также Генеральный план Ардонского городского поселения (т.1, л.д.152-162).

Указанные документы были опубликованы администрацией в полном объеме в установленном законом порядке  в местной газете «Рухс» от 08.10.2013, а также на официальном сайте АМС Ардонского городского поселения 02.02.2014 (т.1, л.д.160-162).

Помимо этого, согласно статье 44 Правил землепользования спорный земельный участок с КН 15:06:0304105:14 площадью 8265кв.м., расположенный в РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3, находится в зоне зеленых насаждений специального назначения (СН), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Данная статья Правил землепользования определяет основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанной зоне, в перечень которых не входит возможность их использования в целях строительства торгово-складских помещений (т.1, л.д.155).

Суд считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что зона земельных насаждений специального назначения не существовала, Правил землепользования не было, границы зон не были определены, ни администрация, ни он сам не знал о наличии Правил землепользования и такой зоны.

В материалах дела имеется акт №4 от 16.09.2014 комиссии АМС Ардонского района РСО-Алания по выбору земельных участков для строительства на территории Ардонского района, из которого следует, что комиссией был обследован спорный земельный участок, и в пункте 11 акта в графе «территориальное зонирование земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки» отражено: СН/05 (зона зеленых насаждений специального назначения» (т.1, л.д.98-99).

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, с 01.01.2015 полномочия по распоряжению спорным земельным участком имелись только у Администрации Ардонского городского поселения, тогда как оспариваемый договор аренды спорного земельного участка №57 заключен предпринимателем и АМС МО Ардонский район 23.06.2015.

Поскольку спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования Ардонский район и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации МО Ардонский район на момент заключения с ФИО2 договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

В связи с тем, что материалами дела доказано, что администрация, ответчик 1, распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьям 209, 608 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает несостоятельной ссылку ФИО2 на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 10.07.2014, который, по его мнению, обязал АМС Ардонского района  предоставить ему спорный земельный участок.

Как следует из решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 10.07.2014 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия АМС Ардонского района, выразившегося в нерассмотрении администрацией в установленный законом месячный срок его заявления о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и предоставлении ему на праве аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов для размещения торгово-складских помещений площадью 8265кв.м.

Рассмотрев указанное дело, Ардонский районный суд принял решение, которым заявление ФИО2 было удовлетворено; бездействие администрации  по рассмотрению обращения от 12.05.2014 признано незаконным. При этом суд обязал АМС Ардонского района РСО-Алания в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка на основе документов ГКН с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в границах  посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования - Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта направить ФИО2 в семидневный срок со дня его утверждения.

Из изложенного следует, что  судебным актом Ардонского районного суда не установлена обязанность администрации предоставить ФИО2 определенный земельный участок для строительства торгово-складских помещений, а установлена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 в установленный законом срок, приняв решение или о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении такого объекта.

Также несостоятельны доводы ФИО2 о правомерности действий АМС МО Ардонский район по распоряжению спорным земельным участком, которая, по его мнению, приняла решение о предоставлении земельного участка, осуществив опубликование информации о предоставлении земельного участка в СМИ до вступления в силу Федерального закона №171-ФЗ, а потому вправе была и дальше осуществлять  распоряжение им.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Как уже было указано, Правила землепользования и застройки Ардонского городского поселения утверждены 01.02.2014.

В случае, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта, о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, предоставление земельного участка на основании этого решения в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял это решение (пункт 3 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ).

В случае, если извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, предоставление такого земельного участка в собственность или аренду по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который обеспечил размещение указанного извещения (пункту 3 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что  предварительное согласование места размещения строительства торгово-складских помещений фактически было осуществлено администрацией-ответчиком после 01.03.2015 – 17.04.2015 постановление №161 (т.1, л.д.116), а земельный участок предоставлен в аренду 23.06.2015 – постановление №222 (т.1, л.д.117).

Таким образом, помимо того, что  Правила землепользования и застройки Ардонского городского поселения были утверждены в 2014 году, постановление о предварительном согласовании места строительства торгово-складских помещений принято ответчиком – администрацией 17.04.2015, извещение о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка или извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка АМС Ардонского района РСО-Алания вообще не публиковались.

Ответчиком, АМС МО Ардонский район, в местной районной газете «Рухс» от 10.02.2015 №13 (11074) было опубликовано извещение следующего содержания: «В соответствии с постановлением Главы администрации местного самоуправления Ардонского района назначены публичные слушания по предоставлению земельного участка в аренду на 3 года: …2. Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8265кв.м. для размещения торгово-складских помещений, расположенный по адресу: РСО-А, Ардонский район, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3.   Публичные слушания проводятся 10 марта 2015 года в 11 часов в здании администрации местного самоуправления Ардонского района…Замечания и предложения по вопросам, выносимым на публичные слушания, а также заявки на участие в публичных  слушаниях принимаются до 10 марта 2015г….».

Суд считает, что данная публикация не соответствует той информации, о которой идет речь в пункте 3 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ.

На основании изложенного исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.06.20154 №57 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим права аренды ФИО2 на земельный участок с КН 15:06:0304105:14, о прекращении записи регистрации ограничения в виде аренды в ЕГРП за №15-15/006-15/006/055/2015-814 от 01.07.2015.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой требование об аннулировании соответствующей записи в реестре может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для достижения ожидаемого истцом правового результата в виде погашения записи об аренде в ЕГРП должны быть применены упомянутые пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Погашение в ЕГРП регистрационной записи о праве, внесенном в реестр на основании недействительной сделки, не упоминается в статье 167 Гражданского кодекса РФ в качестве подлежащего применению последствия недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с удовлетворением требования о признании сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10).

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 4-КГ14-33).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При исполнении оспариваемой истцом сделки АМС Ардонского района передала ФИО2 спорный земельный участок по акту приема-передачи от 23.06.2015 (т.1, л.д.20), в связи с чем, суд расценивает данное обстоятельство, как факт того, что на момент рассмотрения спора спорный земельный участок находится во владении и пользовании у ФИО2

Как уже было указано спорный земельный участок был передан АМС Ардонского городского поселения Администрацией МО Ардонский район по акту приема-передачи от 16.10.2017, в связи с чем, при применении судом последствий недействительности договора аренды от 23.06.2015 №57 суд обязывает ФИО2 возвратить АМС Ардонского городского поселения земельный участок с КН 15:06:0304105:14.

Таким образом, учитывая изложенное, а также пункт 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает необходимым указать в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении в пользу  ФИО2 права (обременения) аренды в отношении земельного участка с КН 15:06:0304105:14.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11). Иной подход означал бы неправомерное (неосновательное) обогащение лица, которому имущество передано во временное пользование.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения  в сумме 151 129руб.30коп. за период пользования спорным земельным участком с  23.06.2015 по 09.02.2018.

Суд, рассматривая  данное требование, руководствовался следующим.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). 

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, ввиду ничтожности договора аренды от 23.06.2015 №57, на стороне муниципального образования и общества должно было возникнуть неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся, в частности, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества.

Из пояснений предпринимателя следует, что с момента заключения им спорного договора аренды земельного участка он никогда не уплачивал арендные платежи, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика 1 неосновательного обогащения.

Согласно условиям договора от 23.06.2015 №57 (приложение №1) годовой размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 19 611 274руб.65коп., должен составлять  за первый год строительства - 22 062руб.68коп. (коэффициент 0,25), за второй год – 44 125руб.36коп. (коэффициент 0,5), за третий год- 132 376руб.09коп. (коэффициент 1,5).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Из пояснений предпринимателя ФИО2 и материалов дела следует, что с момента заключения спорного договора аренды, т.е. с 23.06.2015, ФИО2 не уплачивал арендные платежи, ссылаясь на то, что администрация не обращалась к нему с требованиями о погашении задолженности, а также в связи с тем, что строительство им начато не было, так как ПАО «МРСК СК» на земельном участке расположило  линии электропередач.

ФИО2 в материалы дела представлено представление Прокуратуры Ардонского района РСО-Алания от 28.02.2017 №438ок-2016, в котором указано, что  на спорном земельном участке филиал ПАО «МРСК СК» «Севкавказэнерго» были расположены объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС «Кадгарон» и 4 опоры линий электропередач (т.1, л.д.79-81).

Как пояснил представитель истца имущество «Севкавказэнерго» не могло создать препятствия ФИО2 в использовании земельного участка, так как оно расположено с краю участка, тогда как по проектной документации строительство складских помещений должно было осуществляться в центре земельного участка. Данные доводы истца предпринимателем не опровергнуты. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что «Севкаказэнерго» установила опоры линий электропередач сразу же после заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его довод  о невозможности использования им земельного участка в целях строительства.

Довод предпринимателя о неиспользовании им земельного участка также следует отклонить с учетом установленного факта его передачи ФИО2 во владение и пользование с момента подписания спорного договора аренды сторонами, отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок был возвращен истцом ранее заявленного к взысканию периода или в пределах этого периода, а также доказательств невозможности в силу чинимых администрацией или «Севкавказэнерго» препятствий использования переданного в аренду земельного участка, наличия каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на земельном участке. Неосуществление предпринимателем ФИО2 планируемой деятельности на переданном ему земельном участке само по себе не может освобождать его от оплаты фактического землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор аренды в заявленный истцом период исполнялся сторонами: земельный участок по акту приема-передачи от 23.06.2015 был передан АМС МО Ардонский район ФИО2, который, в свою очередь, не отказался от использования земельным участком, в том числе и по причине невозможности осуществления строительства торгово-складских помещений, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО2

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По заявленным истцом исковым требованиям сумма госпошлины составляет 11 533руб.87руб. (5533руб.87коп. + 6000руб.).

Как пояснил ФИО2 на сегодняшний день он, как Глава КФХ, не имеет земельного участка для осуществления сельскохозяйственной производственной деятельности, занимаясь торговле в магазине строительных материалов, иного дохода не имеет.

Суд учел изложенные предпринимателем обстоятельства и считает возможным уменьшение размера госпошлины до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка с КН 15:06:0304105:14 от 23.06.2015 №57, заключенный между АМС Ардонского района РСО-Алания и ИП ФИО2

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки договора аренды от 23.06.2015 №57, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания земельный участок с КН 15:06:0304105:14, расположенный в Ардонском районе РСО-Алания, г.Ардон, восточнее земельного участка с КН 15:06:0304105:3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314151416800022, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 23.06.2015 по 09.02.2018 в сумме 151 129 (сто пятьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314151416800022, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении в пользу  ФИО2 права (обременения) аренды в отношении земельного участка с КН 15:06:0304105:14.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                                  С.А. Акимцева