АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6032/2023

г. Белгород

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

             Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Машкиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Курск-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Пчелка"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 765 731,33 руб.,

           при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.09.2023, удостоверение адвоката,

установил:

ООО "Курск-Агро" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Пчелка"  о взыскании 6 765 731,33 руб. убытков в виде упущенной выгоды,                  56 829 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва, ссылался на недоказанность причинения убытков действиями ответчика,  полагал, что истцом не доказано наличие убытков, так как каких-либо  препятствий для посева семян сои на земельном участке площадью 120,12 га для истца не существовало, ответчик не занимался обработкой земельного участка с кадастровым номером 46:16:070505:55. По мнению ответчика, убытки возникли у истца в результате управленческого решения руководства ООО "Курск-Агро" не производить посев сои на земельном участке площадью 120,12 га.

Выслушав объяснения сторон, изучив материал дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.12.2008 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и   ООО «Обоянское агрообъединение» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области                 27.01.2009 № 46-46-17/013/2008-363.

Предметом указанного договора аренды является предоставление в аренду в том числе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070505:38, площадью 197,34 га, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет (далее - исходный земельный участок). Срок аренды - 15 лет.

14.09.2015      между ООО «Обоянское агрообъединение» и ООО «КурскАгро»   заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 30.12.2008, в соответствии с которым ООО «Обоянское агрообъединение» передает, а ООО «КурскАгро» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2008, заключенному между ООО «Обоянское агрообъединение» и участниками общей долевой собственности.

14.09.2015 ООО "Обоянское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" подписали акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 17.02.2016 за N 46-46/017-46/017/004/2016-158.

ФИО3, владеющий 28/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 197,34 га с кадастровым номером 46:16:070505:38, принял решение участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

01.09.2017 между ООО "Курск-Агро" и собственниками земельных долей было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2008.

По соглашению об отступном от 05.02.2019 ООО "Пчелка" приобрело у ФИО3 28/46 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070505:38.

22.06.2020 за ООО "Пчелка" произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070505:55, выделенном в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070505:38.

Одновременно с регистрацией права собственности ООО "Пчелка" на выделенный земельный участок органом государственной регистрации произведена государственная регистрация обременения его в виде аренды в пользу ООО "Курск-Агро" (на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2008, договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015).

Впоследствии государственным регистратором прав произведено погашение записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:070505:55 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 по делу                         N А35-5267/2019 исковые требования ООО "Пчелка" удовлетворены, признаны необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" от 02.11.2016 исх. N 2/11/16-15 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070505:38 по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет. Проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070505:38 по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, выполненный ООО "Землеустройство", признан согласованным. Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец,  после прекращения записи в ЕГРН об аренде спорного земельного участка, ООО «Пчелка» приступило к самостоятельному использованию земельного участка в 2020 году, ООО «Курск-Агро» полагая, что право аренды на земельный участок сохранилось и после его выдела, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 46:16:070505:55.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по делу № А35-8024/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021, требования общества удовлетворены. За ООО «Курск-Агро» признано право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:070505:55, площадью 1201200 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет.

Органом государственной регистрации произведена регистрация обременения в виде аренды в пользу ООО «Курск-Агро» сроком действия с 27.01.2009 на 15 лет.

ООО «Курск-Агро» в течение всего периода действия договора использует исходный земельный участок с кадастровым номером 46:16:070505:38 по целевому назначению, осуществляет сельскохозяйственные работы и сев сельскохозяйственных культур.

Согласно «Структуре посевных площадей ООО «Курск-Агро», исходный земельный участок с кадастровым номером 46:16:070505:38, а также выделенный в счёт земельных долей спорный земельный участок с кадастровым номером 46:16:070505:55 входят в состав поля с условным обозначением №460БН158.

Однако, ввиду невозможности использования земельного участка в своей хозяйственной деятельности, ООО «Курск-Агро» посчитало, что понесло убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые общество могло получить от реализации сои, выращенной в 2020 году на спорном земельном участке, с иском о взыскании которых с ООО «Пчелка» обратилось в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

В подтверждение действий ответчика, препятствующих использованию земельного участка с кадастровым номером 46:16:070505:55, истцом представлены следующие документы: копия акта обследования земельного участка от 29.09.2020, копия письма администрации Обоянского района Курской области от 02.11.2023.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что акт обследования от 29.09.2020 и копия справки от 02.11.2023, на которые ссылается истец, не являются документами, подтверждающими, что ответчик использовал земельный участок, принадлежащий истцу.

Представленный истцом акт обследования №2 от 29.09.2020 и копия справки от 02.11.2023 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте использования ответчиком земельного участка истца,   доказательств проведения проверки с выполнением всех обязательных требований, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (действовавшие в период спорных правоотношений), утвердившего Положение о государственном земельном надзоре к порядку осуществления государственного земельного контроля, не представлено.

К  акту обследования земельного участка суд относится критически, поскольку в нем отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки. Из акта усматривается, фактическая констатация о том, что земельным участком пользуется ответчик.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик отрицает использование земельного участка. 

Как указал ответчик и подтверждается материалами дела, к началу периода сельскохозяйственных работ - весной 2020 года в собственности ответчика находились земельные участки с кадастровыми номерами: 46:16:070501:38; 46:16:070501:42; 46:16:070501:43, которые обрабатывались ответчиком, что им не отрицается.

Иные земельные участки были образованы и перешли в собственность ответчика в конце периода сельскохозяйственных работ 2020 года.

Указанные обстоятельства исключают возможность использования спорного земельного участка в 2020 году.

Ответ ООО «Пчелка» №92 от 18.09.2020 года на направленные ему претензии не может являться подтверждением использования спорного земельного участка с кадастровым номером 46:16:070505:55 в 2020 сельскохозяйственном году.

Указанный в ответе на претензию перечень земельных участков повторяет все земельные участки, указанные в претензиях ООО «Курск-Агро», что само по себе не свидетельствует об использовании всех этих земельных участков                                             ООО «Пчелка» в 2020 сельскохозяйственном году.

Как пояснил ответчик, он использовал в 2020 году лишь часть указанных земельных участков, которые были образованы перед началом периода сельскохозяйственных работ 2020 года и которые не имели в сведениях ЕГРН информации об обременениях к началу периода сельскохозяйственных работ.

Информация в ответе на претензию о включении земельных участков в севооборот и выполнении в их отношении агротехнологических мероприятий, свидетельствует с учетом времени ответа 18 сентября 2020  о намерении ответчика в виду возникновения у него права собственности на земельные участки и отсутствия обременения на них в виде аренды, использовать их в своей деятельности для получения урожая в 2021 сельскохозяйственном году.

С этой целью для получения урожая озимой пшеницы 2021 года ответчик использовал земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено судебными актами по делу А35-25/2022.

Кроме того, истец в рамках настоящего дела должен доказать реальность упущенной выгоды.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Судом установлено, что согласно открытым сведениям ФГБНУ «Курский федеральный аграрный научный центр», опубликованным в 2019 году, сою в Курской области высевают в срок от 5 до 25 мая и весь период вегетации растения этой сельскохозяйственной культуры занимает не более 150 дней (http://vniizem.kurskfarc.ru/attachments /mticle/i3o/soya2019 .pdf.).

Таким образом, сою необходимо было посадить ответчику не позднее 25 мая             2020 года и собрать урожай (как указывает в исковом заявлении истец) 25 октября 2020 года.

Каких-либо обращений к ответчику в период начала сельскохозяйственных работ, то есть до 25 мая 2020 года истец не адресовал, претензий по поводу незаконного использования земельного участка не направлял. Более того, на период начала посевной компании в 2020 году земельный участок с кадастровым номером 46:16:070505:55 образован не был,  каких-либо препятствий истцу в использовании земельного участка с кадастровым номером 46:16:070505:38 ответчик чинить не мог.

Как следует из сообщения газеты «Курские известия» со ссылкой на АПК Курской области, по состоянию на 18 мая 2020 года хозяйства области сев подсолнечника завершили из чего следует, что ООО «Пчелка» на указанную дату, до образования спорного участка и до регистрации за ним права собственности уже использовало земельный участок, что не соответствует действительности.

Претензия истца в отношении спорного земельного участка датирована                          26 августа 2020 года.

С учетом изложенного суд признал, что намерение истца выращивать сою не доказано, как следствие - не доказано применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для определении размера упущенной выгоды предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений. 

Истец не доказал всю совокупность условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между причиной и следствием, между упущенной выгодой и бездействием или неправомерным действием ответчика.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.