ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90744/2023

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенность от 16.07.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9964/2024)  АО "Красноярскнефтепродукт"   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-90744/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску   ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"

к  АО "Красноярскнефтепродукт"  

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 

<

***>, далее - истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 7 995 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов. 

Решением суда первой инстанции от 14.02.2024 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик, как грузополучатель произвел выгрузку (слив) вагонов в срок, предусмотренный договором, и передал вагоны перевозчику, что подтверждается ведомостями  подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика. При этом, как указывает ответчик,  расчет произведен истцом  исключительно на основании сведений, взятых из информационной базы ГВЦ ОАО «РЖД», в которой лишь зафиксированы сведения о дате прибытия вагона и его отправки с путей общего пользования грузоперевозчиком в лице ОАО «РЖД», а также с путей необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» Без предоставления истцом  подтверждающих документов, вывод суда первой инстанции о том, что сверхнормативный простой возник у ответчика, является неправомерным  Также ответчик указывает, что истцом при расчете штрафа не учтено действие моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 3497 за период с 01.04.2022 по 10.07.2022. Кроме того, по мнению ответчика, сумма штрафа не отвечает принципу соразмерности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 30.05.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (перевозочных, первичных, транспортных документов).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, отложив рассмотрение жалобы на 24.07.2024.

Распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в связи с пребыванием судьи Третьяковой Н.О. в отставке дело передано в производство судьи Горбачевой О.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  10.06.2013 ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" (клиентом) и АО "КНП" (обществом) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 51/130 (в редакции протокола разногласий от 10.06.2013, протокола согласования разногласий от 10.06.2013 и окончательного протокола согласования разногласий от 10.06.2013) (далее - договор), по условиям которого общество обязуется осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие, связанные с этим, услуги на филиалах общества, а клиент - оплатить оказываемые обществом услуги в согласованном сторонами размере, в соответствии с протоколом согласования цены.

В соответствии с пунктом 4.18 договора общество обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона открытого акционерного общества "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона, на станцию назначения.

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения обществом срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" и отправки его в порожнем состоянии общество уплачивает клиенту штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5000 руб., в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона клиента на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона клиента железной дороге для перевозки (дата отправки вагона клиента) определяется по данным главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного клиентом либо третьей специализированной организацией.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки возврата порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.9 договора, предварительно направив в адрес ответчика претензии на общую сумму 7 995 000,00 руб., а именно: претензия №48.6.001662 от 22.03.2023 за период с 01.10.2022 по 26.01.2023, претензия №48.6.002048 от 04.04.2023 за период с 29.10.2022 по 27.02.2023, претензия №48.6.002048 от 04.04.2023 за 29.10.2022, претензия №48.6.001475 от 15.03.2023 за период с 04.05.2022 по 27.11.2022, оставленные Ответчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав содержание пунктов 4.18 и 5.9 договора буквально и во взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков, несоблюдение которых влечет наступление определенных последствий, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" и соответственно о возложении на ответчика указанными условиями обязанности, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 5 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.9, приняв на себя соответствующие обязательства.

Исполнение данных условий стороны обеспечили соглашением о неустойке в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам ответчик, а привлеченное им лицо - ОАО "РЖД", не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.

Доводы ответчика о том, что единственным документом, подтверждающим фактическую отправку порожних вагонов со станции назначения, являются ведомости подачи и уборки вагонов, подлежит отклонению со ссылкой на Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках общества "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь не общего пользования, примыкающий к железнодорожному пути не общего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути не общего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути не общего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории; данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути не общего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути не общего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента.

Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов. Таким образом, порядок подачи и уборки вагонов регулируется условиями договоров, заключенных между грузополучателем (ответчиком), третьими лицами с которыми заключены соглашения и перевозчиком (ОАО РЖД).

Судом установлено, что собственником путей необщего пользования является сам ответчик, подача вагонов на пути необщего пользования осуществляется локомотивом железной дороги (указано в памятках приемосдатчика) в соответствии с договором 2/202,2/824,3/3673/193/4-4 (указано в ведомостях подачи и уборки вагонов), из чего следует, что у ответчика заключены договоры с ОАО "РЖД" на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов ответчика является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному и технологическому взаимодействию с хранителем, что подтверждается, в частности, представленными ответчиком актами общей формы и памятками приемосдатчика, в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для истца.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 5.9 договора прямо установлено, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от Заказчика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона заказчика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у исполнителя.

Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам ответчик, а привлеченное им лицо (ОАО "РЖД"), не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором. При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.

Разделом 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (ред. от 25.10.2013) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) "Ведомость подачи и уборки вагонов" (далее - Распоряжение N 333р), а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.

В пункте 6.2.9 раздела 4.10 Распоряжения N 333р указано, что в числителе графы 4 "Дата и время подачи" указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Пунктом 6.2.10 раздела 4.10 Распоряжения N 333р установлено, что в знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а не фактическую дату отправки вагона со станции назначения, как предусмотрено условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Акты общей формы, представленные ответчиком не содержат подписей уполномоченных представителей перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Ссылки ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, несостоятельны, поскольку, условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчета своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных, либо представляется иная совокупность документов (заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС "ЭТРАН").

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов и срок, в который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за несвоевременный возврат порожних цистерн в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Таким образом, доводы апелляционной  жалобы, выражающие несогласие с приведенным судами толкованием содержания обязательства АО "КНП" по обеспечению возврата порожних вагонов, суд округа полагает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора, при этом нарушений положений статьи 431 ГК РФ судами не допущено.

В суде первой инстанции АО "КНП" заявило ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения суммы неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о несоразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Доказательств позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в указанной части Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что из расчета неустойки подлежат исключению вагоны нарушения сроков оборота вагонов, по которым допущено в период моратория, введенным Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, отклоняются апелляционным судом, 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что поскольку спорные взаимоотношения возникли с мая 2022 года, основания для применения моратория при исчислении спорного штрафа, относящегося к текущим обязательствам, возникшим после введения моратория,  отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящий иск, не усмотрев оснований к освобождению ответчика от ответственности перед истцом за сверхнормативный простой цистерн и снижению штрафной санкции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу N А56-90744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 М.Г. Титова