Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3156/2020

13 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                        12 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                          13 мая 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпромсервис», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 344 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпромсервис» (далее – ООО «Уралтехпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 28.11.2019 № 251 в размере 1 344 000руб. 

В обоснование иска ООО «Уралтехпромсервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору на поставку продукции от 13.06.2017 (л.д. 6-9).

ПАО «ЧМК» представило отзыв на исковое заявление от 12.05.2020 № 50-3-77, в котором с требованиями истца не согласилось (л.д. 45). По мнению ответчика, истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ от 28.11.2019 № 251, а также его право на получение товара по вышеуказанному договору поставки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 26-28), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «Уралтехпромсервис» свидетельствует также ходатайство от 11.05.2020 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 42-44).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «Уралтехпромсервис» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора на поставку продукции от 13.06.2017).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 вышеуказанного договора на поставку продукции).

Сторонами подписана спецификация от 26.07.2019 № 20173209 к договору на поставку продукции от 13.06.2017, в которой ООО «Уралтехпромсервис» и ПАО «ЧМК» согласовали наименование, количество, срок поставки, срок оплаты и общую стоимость товара (л.д. 10).

Так, согласно пунктам 1,5, 6 данной спецификации:

Общая сумма по спецификации составляет 1 344 000руб.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится по уведомлению о готовности к отгрузке авансовым платежом в размере 100 % получения стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату.

Срок изготовления – 55 календарных дня с момента заключения спецификации. Срок поставки – 5 календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Уралтехпромсервис» осуществило передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 28.11.2019 № 251 на сумму 1 344 000руб. (л.д. 13).

В данном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты договора на поставку продукции от 13.06.2017 и спецификации от 26.07.2019 № 20173209 к указанному договору имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей ООО «Уралтехпромсервис», передавшего товар, и ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатью организации истца и штампом организации ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика соответствующего обязательства по оплате стоимости продукции по вышеуказанному универсальному передаточному документу.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 344 000руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 1 344 000руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 06.12.2019 № 333, в которой истец просил погасить сумму основного долга в размере 1 344 000руб. (л.д. 14-15, 15 оборот).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение и не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ от 28.11.2019 № 251, а также его право на получение товара по вышеуказанному договору поставки, противоречат материалам настоящего дела.

Так, при анализе содержания универсального передаточного документа от 28.11.2019 № 251 суд установил, что подпись представителя ПАО «ЧМК» (ст. кладовщик) в графе «Товар (груз) получил» скреплена штампом организации ответчика (копровый цех № 2), л.д. 13.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 1 344 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпромсервис» основной долг – 1 344 000руб., а также 26 440руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2020 №59 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              О.Г. Наконечная