Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.04.2022 года Дело № А50-31459/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 05.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и помощником судьи Коцур Е. В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800061768, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Ярило»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

третьи лица: 1) ФИО3 (

<

...>), 2) ФИО4 (

<

...>), 3) ФИО5 (г. Пермь, Ш. ФИО6, д. 141, кв. 166), 4) ООО «Компания недвижимости «Астра» (

<

...>), 5) ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» (

<

...>)

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО7 (предъявлен паспорт, доверенность); ФИО8 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО9 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц:

от ООО «УК «Астра-Сервис»: ФИО10 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ООО «КН «Астра»: ФИО9 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ФИО3, ФИО4: ФИО7 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ФИО5 – не явился, извещение надлежащее;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярило» (далее – ответчик), предъявив требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенным по адресу: 

<

...>, оформленного Протоколом № 9 от 23.06.2021 в части вопроса об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с 01.06.2021 до утверждения новой сметы или внесения в смету изменений, а именно, пункты 1.1, 1.5, 1.6, 3.1 и 3.3 указанной сметы.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц - ФИО3, ФИО4 на удовлетворении исковых требований  настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО «КН «Астра» против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Астра-Сервис» поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений общей площадью 259 кв.м., расположенных на втором этаже двухэтажного нежилого административного здания по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещений в здании – 1451,1 кв.м.

Помимо истца собственниками помещений на втором этаже здания являются ФИО3 (101,7 кв.м.) и ФИО4 (147,1 кв.м.). Совокупная доля собственников помещений второго этажа здания – 34,99 %.

Собственниками помещений на первом этаже здания являются ответчик и ООО Компания недвижимости «Астра». Совокупная доля собственников помещений первого этажа здания – 65,01%.

По инициативе ответчика было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, по итогам которого большинством голосов (65,01%) от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, принято решение, оформленное Протоколом № 9 от 23.06.2021.

Указанным решением по вопросу № 3 повестки принято решение утвердить смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с 01.06.2021г. до утверждения новой сметы или внесения в смету изменений.

Не согласившись с принятым решением (в части п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 3.1, 3.3 утвержденной сметы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное увеличение расходов, игнорирование собственниками помещений первого этажа предложения истца о переходе на «интеллектуальную систему охраны» здания (предполагающую использование дистанционных технологий, при которой охрана осуществляется посредством использования видеонаблюдения; непосредственное присутствие сотрудника охраны в здании не предполагается) взамен действующего договора о предоставлении охранных услуг (физическая охрана), злоупотребление правом со стороны ответчика. 

В соответствии с абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, являются нежилыми, что лицами участвующим в деле не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьями 45, 46, 48 ЖК РФ определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного статьями 246, 247 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из содержания статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется. 

Увеличение стоимости услуг, включенных в утвержденную собранием смету, произведено после анализа коммерческих предложений иных независимых участников рынка. Решение об утверждении сметы принято большинством голосов собственников помещений здания (65,01%), что соответствует положениям действующего законодательства. Представители истца и третьих лиц – собственников помещений второго этажа здания принимали участие в собрании. Указывая на необоснованное завышение стоимости услуг по смете, истец при этом не представляет альтернативных расчетов и предложений по ценам аналогичных работ и услуг, позволяющих более экономично  без потери качества содержать здание. 

Предложение истца о переходе на «интеллектуальную систему охраны» здания не было поддержано собственниками помещений здания, поскольку ее применение, в рассматриваемом случае, приведет к снижению качества охранных услуг. 

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000г. № 713-р спорное здание внесено в перечень объектов культурного наследия Пермского края. Собственники помещений здания не вправе вносить изменения в архитектурный облик и иные элементы здания, что делает невозможным дополнительное укрепление установленных в здании дверей, имеющих частичное остекление. Учитывая изложенное, наличие в здании круглосуточного поста охраны, вопреки утверждению истца, является объективной необходимостью.

Необходимость наличия в здании физической охраны также подтверждается охранным обязательством от 16.02.2016г., инструкцией по эксплуатации здания от 2015г., письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 02.08.2019г., письмом Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 16.08.2016г.; определением Пермского краевого суда от 14.08.2019г. по делу № 2-1837/2019 (33-8441/2019).

Нарушения процедуры проведения и оформления результатов собрания судом не установлено, истцом не доказано.

Принадлежность отдельным участникам долевой собственности большей доли по сравнению с другими собственниками не свидетельствует о злоупотреблении такими лицами правом при отсутствии доказательств намеренного создания убытков для лиц, обладающих меньшей долей в праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО11