/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13664/2017

г. Красноярск

04 декабря 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сенсор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа 2017 года по делу № А33-13664/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Полищук Е.В., 

 

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) (далее – истец, АО «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сенсор» (ИНН 6606013344, ОГРН 1026600730749) (далее – ответчик, ЗАО «Сенсор») о взыскании           356 827 рублей 13 копеек неустойки по договору поставки от 29.09.2014 № 4636.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 15 августа 2017 года, мотивированное решение составлено 24 августа                  2017 года) по делу № А33-13664/2017 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Сенсор» в пользу АО «СибЭР» взыскано 356 827 рублей 13 копеек неустойки за общий период с 27.10.2014 по 29.05.2017 по договору поставки от 29.09.2014 № 4636, а также 6768 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Сенсор» в доход федерального бюджета взыскано 3368 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Сенсор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы неустойки с суммы в размере 356 827 рублей 13 копеек до суммы 84 013 рублей 05 копеек. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции нарушил норму материального права, предусмотренную статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части не снижения общего размера неустойки, несоразмерного реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства); соразмерный размер неустойки не может превышать 282 452 рубля             47 копеек, исходя из следующего расчета (2 х (542 019,67 х 938 х 10% / 360);

- истец самостоятельно допустил увеличение периода просрочки, поскольку 27.10.2014 была уплачена предварительная оплата в сумме 542 019 рублей 67 копеек, и только 16.08.2017 (спустя 659 дней) истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы; своими действиями истец увеличил размер убытков для истца; в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению посредством уменьшения периода просрочки с 938 дней до 279 дней; таким образом, соразмерный размер неустойки не может превышать 84 013 рублей 05 копеек (2 х 542 019,67 х 279 х 10% / 360).

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 04.10.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу                  № А33-24161/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с ЗАО «Сенсор» в пользу АО «Сибирьэнергоинжиниринг» взыскано 542 019 рублей 67 копеек предварительной оплаты, 13 840 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Судом установлено, что между АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ЗАО «Сенсор» (поставщик) заключен договор поставки от 29.09.2014 № 4636. Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел предварительную оплату товара (30%) подлежащего поставке, платежным поручением от 27.10.2014 № 3563 на сумму 542 019 рублей                     67 копеек. Ответчик поставку товара в рамках договора от 29.09.2014 № 4636 не произвел.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу              № А33-24161/2016 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-24161/2016 суд произвел замену истца (взыскателя) – АО «Сибирьэнергоинжиниринг» на правопреемника – АО «СибЭР».

Оплата задолженности произведена платежными ордерами от 23.05.2017 № 865309 на сумму 192 888 рублей 04 копейки, от 24.05.2017 № 865729 на сумму 150 000 рублей,          от 26.05.2017 № 866556 на сумму 51 331 рубль 04 копейки, от 30.05.2017 № 867471 на сумму 13 544 рубля 75 копеек, от 30.05.2017 № 867752 на сумму 148 095 рублей                84 копейки.

Согласно пункту 7.3 договора поставки от 29.09.2014 № 4636, в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,07 % за каждый день просрочки за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

26.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 6-5/23-32203/17 об уплате неустойки в размере 357 407 рублей 72 копейки за период с 27.10.2014 по 26.05.2017). Претензия, полученная ответчиком 23.05.2017, оставлена без исполнения.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании 356 827 рублей 13 копеек неустойки по договору поставки от 29.09.2014 № 4636 за общий период с 27.10.2014 по 29.05.2017.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу                   № А33-24161/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с ЗАО «Сенсор» в пользу АО «Сибирьэнергоинжиниринг» взыскано 542 019 рублей 67 копеек предварительной оплаты, 13 840 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В ходе рассмотрения дела № А33-24161/2016 судом установлено, что между АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ЗАО «Сенсор» (поставщик) заключен договор поставки от 29.09.2014            № 4636. Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел предварительную оплату товара (30 %), подлежащего поставке, платежным поручением от 27.10.2014 № 3563 на сумму 542 019 рублей 67 копеек. Ответчик поставку товара в рамках договора от 29.09.2014 № 4636 не произвел.

Установленные в рамках дела № А33-24161/2016 обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное отношение к обстоятельствам настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 827 рублей 13 копеек по договору поставки от 29.09.2014 № 4636 за общий период с 27.10.2014 по 29.05.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 29.09.2014 № 4636 в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,07 % за каждый день просрочки за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, взыскание предварительной оплаты в размере 542 019 рублей 67 копеек произведено путем предъявления истцом исполнительного документа в банк должника. Взыскание задолженности произведено платежными ордерами от 23.05.2017 № 865309 на сумму             192 888 рублей 04 копейки, от 24.05.2017 № 865729 на сумму 150 000 рублей, от 26.05.2017 № 866556 на сумму 51 331 рубль 04 копейки, от 30.05.2017 № 867471 на сумму 13 544 рубля 75 копеек, от 30.05.2017 № 867752 на сумму 148 095 рублей 84 копейки.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет неустойки, признает его не противоречащим требованиям действующего законодательства, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета неустойки, представленного истцом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 84 013 рублей 05 копеек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил норму материального права, предусмотренную статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части не снижения общего размера неустойки, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика на основании следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции общем размере (356 827 рублей       13 копеек), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, также учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком не в добровольном порядке, а путем принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу                   № А33-24161/2016 – предъявления исполнительного документа в банк должника), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе не является безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,07 % от суммы предварительной оплаты, за каждый день просрочки) не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, не превышает размер неустойки, который обычно применяется при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки оплаченного авансом товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно допустил увеличение периода просрочки, поскольку 27.10.2014 была уплачена предварительная оплата в сумме           542 019 рублей 67 копеек, и только 16.08.2017 (спустя 659 дней) истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы; своими действиями истец увеличил размер убытков для истца; в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению посредством уменьшения периода просрочки с 938 дней до 279 дней, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.3 договора поставки от 29.09.2014 № 4636 условия начисления неустойки не поставлены в зависимость от условия, связанного с моментом требования истцом возврата уплаченных денежных средств. Ответчик, будучи осведомленный о правовых последствиях неисполнения принятых им на себя по договору обязательств, самостоятельно не возвратил полученные от истца денежные средства за не поставленный товар, учитывая истечение срока поставки товара и истечение срока действия договора, также как и не исполнил требования истца в добровольном порядке, получив претензию о возврате денежных средств, пользуясь денежными средствами истца, что не согласуется с требованиями добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав. Как указывалось выше, возврат денежных средств осуществлен не в добровольном порядке, а путем принудительного исполнения судебного акта.

Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 356 827 рублей 13 копеек неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «24» августа 2017 года по делу  № А33-13664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова