АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15870/2018

г. Киров

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610997, 

<

...>; 140002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613982, Россия, Кировская область, г. Луза, Лузский район, ул. Дорожников, 11)

о взыскании 783 272 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен; 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 17.12.2018; 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 13.11.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (далее – ответчик, ООО «СЛК») о взыскании 783272 рублей 00 копеек страхового возмещения; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу ФИО3 (далее – ФИО3) вследствие произошедшего по вине ответчика страхового случая – пожара, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указывает на то, что оборудование котельной ему в аренду не  передавалось, поэтому считает, что ответственность за его состояние несет собственник. Кроме того, считает необоснованным вывод истца о необходимости оснащений трубы искрогасительной установкой, также обращает внимание на недоказанность причинно-следственной связи между эксплуатацией котельной без искрогасительной установки на ее трубе и возникшим пожаром в связи с непроведением пожарно-технической экспертизы, полагает, что пожар мог иметь иную причину.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерывов в судебном заседании с 01.03.2019 по 05.03.2019.

Истец после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте продолжения которого извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО3, является собственником зданий цеха деревообработки и цеха лесопиления по адресу: 

<

...>. 

По договору аренды от 15.10.2012 № 01 названные объекты, а также административное здание и оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору, переданы в аренду ответчику. 

14.10.2015 истцом и ФИО3 заключен договор страхования имущества (здания цеха лесопиления и цеха деревообработки, оборудование, товарные запасы), выдан страховой полис серия 6001 № 0063979, период страхования – с 24.10.2015 по 23.10.2016. Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

30.06.2016 произошел страховой случай – пожар в цехе деревообработки, в результате которого было повреждено имущество ФИО3

Постановлением дознавателя ОНДПР Лузского района от 10.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В данном постановлении указано,  что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, а именно: отсутствие искрогасительных устройств дымовой трубе котельной установки. В результате чего произошел вылет тлеющей сажи из дымовой трубы котельной установки на кровлю цеха с последующим загоранием горючих материалов кровли.

Платежными поручениями от 26.06.2017 и от 22.11.2017 истец выплатил страхователю 195 117 рублей 12 копеек и 392 393 рубля 72 копейки страхового возмещения соответственно.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.06.2018 с истца в пользу ФИО3, взыскано 195 761 рубль 16 копеек страхового возмещения, штраф 97 880 рублей 58 копеек, судебные расходы.

Решение исполнено истцом в полном объеме (платежное поручение от 14.09.2018).

10.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 783 272 рубля 00 копеек в результате пожара в здании ФИО3

Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истец на основании договора страхования компенсировал ФИО3 ущерб, причиненный застрахованному имуществу, он вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В рассматриваемом случае вывод истца о наличии вины ответчика в происшедшем пожаре основан на материалах проверки сообщения о пожаре. Так в пояснениях ФИО4, начальника производства ООО «СЛК» указано, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов кровли цеха от попадания на них тлеющей золы от котельной установки, на трубе которой отсутствует искрогасительное устройство. Аналогичный вывод содержится в пояснениях пожарного ФИО5, мастера ООО «СЛК» ФИО6 

Однако как следует из буквального содержания письменных объяснений названных лиц, вывод о причине пожара является их личным мнением. Пожарно-техническая экспертиза по данному вопросу не проводилась, иные возможные причины пожара не исследовались. Более того, ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20.02.2019 пояснил, что его мнение о причине пожара было основано на словах дознавателя, сам лично он не видел, что тлеющая зола падал на крышу здания, момент, когда началось возгорание он тоже не видел. 

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным вывод истца о причине пожара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что эксплуатация котельной 30.06.2016 осуществлялась работниками ООО «СЛК». Представленные ответчиком штатное расписание в совокупности с книгой учета движения трудовых книжек свидетельствуют о том, что должность машиниста (кочегара) котельной на дату пожара была вакантна. 

Из приложения № 1 к договору аренды от 15.10.2012 следует, что оборудование котельной в аренду ответчику не передавалось. В силу пункта 3.1.5 договора аренды ответственность за обеспечение сохранности переданного в аренду имущества несет арендодатель, на нем же лежит обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества.

Поэтому ООО «СЛК» не является лицом обязанным обеспечивать надлежащую работу котельного оборудования. Тем более что истец не указал, каким правовым актом предусмотрена необходимость оборудования трубы котельной искрогасительной установкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие пожара, удовлетворению не подлежит.

В связи отказом в иске и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева