Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8946/2018

г. Благовещенск

29 мая 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

муниципального автономного учреждения Дом культуры "ЭНЕРГЕТИК" города Зеи (ОГРН1052800315952, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Ши Владимиру (ОГРНИП 304281517500048, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное автономное учреждение Дом культуры "ЭНЕРГЕТИК" города Зеи (далее – истец, МАУ ДК «Энергетик» г. Зеи) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ши Владимиру (далее – ответчик, ИП Ши) о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору № 11 от 01.07.2015 по ремонту кровли здания.

Требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего обнаружена течь, составлен акт о недостатках. На основании ст. 723 ГК РФ от ответчика было потребовано безвозмездное устранение недостатков, что не выполнено.

Определением суда от 16.01.2019 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), экспертом назначен ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли устройство части кровли здания МАУ ДК «Энергетик» г Зеи, ремонтные работы по которой приняты по акту КС-2 №1 от 01.09.2015, требованиям СНИП технических регламентов, ГОСТов и правил, действовавших на сентябрь 2015 года?

2. Имеет ли часть кровли здания МАУ ДК «Энергетик» г Зеи, ремонтные работы по которой приняты по акту КС-2 №1 от 01.09.2015, дефекты, проявившиеся недостатки качества результата работ и каковы их причины с учетом естественного износа? В случае выявления недостатков указать, в чем они заключаются, их объемы. Имелось ли вмешательство третьих лиц в результаты работ после их сдачи-приемки в сентябре 2015 года?

Определением суда от 27.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил: 

1) обязать индивидуального предпринимателя Ши Владимира в течение 20 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания МАУ Дом культуры «Энергетик» города Зеи:    

- установить резиновые уплотнители на продольных стыках между листами профилированного настила площадью 163,56 м2 в соответствии с пунктом 6.4.21 СП17.13330.2011 «Кровли»;  

- выполнить  крепление профилированного настила к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ площадью 163,56 м2 в соответствии с пунктом 6.4.23 СП17.13330.2011 «Кровли»;

- выполнить разрежённость, обрешётки соразмерно покатости скатов согласно пункту 6.4.2 СП 17.13330.2011 «Кровли» площадью 163,56 м2;      

- убрать инородные включения, механические повреждения и пороки обработки (обзол в обрезных пиломатериалах) согласно пункту 6.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» на площади 163,56 м 2;

2) обязать индивидуального предпринимателя Ши Владимира в течение 20 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу выполнить работы, оплаченные согласно Акту КС-2 №1 от 01.09.2015 работ по ремонту кровли здания МАУ Дом культуры «Энергетик» города Зеи площадью 286,44 м2.

После поступления экспертного заключения, эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании 26.03.2019.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта № СЭС-192/2019 от 12.02.2019 является неполным, ответы на поставленные вопросы в совокупности с выводами эксперта не достаточно ясны. Не прослеживается причинно-следственной связи между исследовательской частью и ответами на вопрос, дополнительными выводами эксперта. Пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании, в нарушение ч. 2 ст. 55 АПК РФ не внесли ясности, объективного ответа на возникшие у сторон вопросы по экспертному заключению не последовало.

Определением суда от 27.03.2019 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), экспертом назначен ФИО4, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, на какой площади кровли здания МАУ ДК «Энергетик» г Зеи,  фактически выполнены ремонтные работы, которые приняты по акту КС-2 №1 от 01.09.2015? Соответствует ли устройство части кровли здания МАУ ДК «Энергетик» г Зеи, ремонтные работы по которой приняты по акту КС-2 №1 от 01.09.2015, техническому заданию, требованиям СНИП технических регламентов, ГОСТов и правил, действовавших на сентябрь 2015 года по каждому пункту акта КС-2 №1 от 01.09.2015? В случае выявления несоответствий, указать в чем они заключаются?

2. Имеет ли часть кровли здания МАУ ДК «Энергетик» г Зеи, ремонтные работы по которой приняты по акту КС-2 №1 от 01.09.2015, дефекты, проявившиеся недостатки качества результата работ и каковы их причины с учетом естественного износа? В случае выявления недостатков указать, в чем они заключаются, их объемы. Имеются ли признаки вмешательства третьих лиц в результаты работ после их сдачи-приемки в сентябре 2015 года, в чем они заключаются?

Заключение дополнительной экспертизы поступило в суд 29.04.2019, производство по делу возобновлено.

По ходатайству сторон в судебном заседании 22.05.2019-23.05.2019 был допрошен эксперт ФИО4 по вопросам сторон, возникшим по результатам дополнительной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв  в судебном заседании 22.05.2019 до 23.05.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у эксперта отобрана подписка. 

Эксперт на вопросы ответчика и суда по заключению дополнительной экспертизы дал следующие пояснения. 

Пояснил, что всю площадь кровли, составлявшую предмет контракта, не замеряли, только то, что сделано, по границам, которым указал директор, что отражено на фото №10. Площадь сделанного объема - 163,56 кв.м. определялась замерами, на схеме обозначена красным прямоугольником. Расхождения с первоначальной схемой по несоответствию площади сняты, исключена площадь, отображенная на первой схеме треугольником. 

Документов, что кровлю делали какие-либо еще третьи лица, эксперту не представляли, поэтому исходил, что все работы выполнил ответчик. Кровельное железо старое и профнастил новый отличается визуально.

На вопрос, почему ранее указывали совсем другую, большую площадь выполненных работ, эксперт затруднился ответить.

Пояснил, что на вентиляционных шахтах новый профнастил, вентиляционные шахты с заменой колпаков сделаны в количестве 3, они расположены на ином участке кровли, который в дополнительном заключении не отмечен в качестве участка выполнения работ. 

Что такое фановая труба и ее назначение эксперт пояснить не смог, привести норматив, нарушенный в части прилегания железа к трубе, также не смог. Указанную в заключении площадь прилегания 1 кв.м. обосновать не смог, указал, что визуально (на фото 8) сторона выреза под трубу менее 1 метра, сколько не ответил, почему в заключении указан 1 м. не пояснил.

Что подразумевал в экспертном заключении под инородными включениями в обрезных пиломатериалах (в качестве нарушения 5 таблицы 2), указать не смог, подтвердить механические повреждения пиломатериалов также не смог, включение данного пункта в такой формулировке обосновал пороками обработки пиломатериалов (не гладкие доски), что такое обзол в обрезных пиломатериалах не пояснил. Подтвердил, что инородных включений не было установлено. 

Почему площадь деревянной обрешетки (с пороками) принята как общая площадь выполненного объема, затруднился ответить. Подтвердить указанный в таблице размер шага обрешетки не мог, на приложенных фото замеры не отображены. Шаг обрешетки нормативно брался в указанном СП в зависимости от угла ската крыши. Деревянные элементы визуально соответствуют времени 2015 года укладки, сомнений, что этот материал свежий не возникло. Прояснить, почему в заключении содержится вывод, что устройство мелких покрытий (парапеты, свесы) соответствует требованиям, а всех деревянных конструкций – нет, не смог. Почему площадь устройства мелких покрытий включена в таблицу 120,8 кв.м., из чего складывается, как рассчитывалась, эксперт пояснить не мог.

По поводу выявленного нарушения о том, что антисептирование и огнезащитное покрытие деревянных конструкций не было определено, пояснил, что лабораторных условий для подобного определения ни у экспертной организации, ни у иных на территории области нет. Сколько по времени лет остается на поверхности данное покрытие пояснить не мог, как и необходимость повторного нанесения по прошествии определенного времени, указал: «кажется наносится один раз при строительстве». 

Почему устройство карнизов принято к измерению в квадратных метрах и установлено, что выполнено на площади 18,8 кв.м., из чего складывается, как рассчитывалась эксперт пояснить не смог. Из чего складывается значение объема ограждения кровель перилами 225 п.м. при определенном периметре выполненных работ эксперт ответить не смог. Почему в устройстве фронтонов в заключении стоит объем выполненного -0, что такое фронтоны, где они должны быть, эксперт не пояснил.

На вопрос, какой уклон имеет крыша, как он установлен экспертом, почему в разных частях таблицы №2 о нарушениях определен разный уклон (6-12º), (12-15º) при выполнении работ только на одном участке (склоне) крыши, эксперт последовательных ответов не дал, указывал сначала 12º, потом 3,8º уклона. Почему пункты примененного СП не соответствуют заявленному уклону 3,8º, пояснить не смог, как определяли уклон, не знал, рассчитать уклон по замеренным сторонам не смог, отказался приобщать черновые расчеты, которые вел,  отражено ли это в заключении, не пояснил. Подтвердил, что выбор СП и отдельных пунктов в нем зависит от установленного угла уклона крыши.

После перерыва в судебном заседании 23.05.2019 истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме,  привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал заключение дополнительной экспертизы полным, обоснованным, противоречий в пояснениях эксперта не усматривал, считал возможным оплату услуг эксперта из перечисленных на депозит денежных средств, о необходимости проведения дополнительных, повторных экспертиз ходатайств не заявил.

Ответчик с требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, эксперт не дал ответы ни на один вопрос, исследовательской части выводы не содержат. Считал  требования истца не доказанными, нарушения не подтвердившимися.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли муниципального автономного учреждения Дома культуры «Энергетик» № 11, по условиям которого заказчик поручил, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания МАУК ДК «Энергетик» г. Зеи  в соответствии с условиями договора.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3.).

Согласно пункту 3.1. договора работы подлежали выполнению в период с 01.07.2015 по 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счет, счета-фактуры.

Первоначально стоимость работ по договору составляла 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора). Техническое задание включало в себя выполнения основных видов работ на площади 970 кв.м.

Вместе с тем, истцом 31.08.2015 комиссионно с участием бухгалтера ИП Ши –ФИО5 (акт не подписан данным лицом), составлен акт, в котором указано, что работы по ремонту кровли здания МАУ ДК «Энергетик» не выполнены в полном объёме в соответствии с техническим заданием. 

В редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015 стоимость работ составляет 1 098 882.00 руб. Дополнительное соглашение подписано сторонами на основании акта приемки выполненных работ от 01.09.2015, в котором площадь основных наименований выполненных работ составляет 450 (473) кв.м. по разным позициям.

Судом установлено, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается  представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.09.2015 № 1,  справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.09.2015 на сумму 1 098 882.00 руб. 

На основании счета-фактуры № 1 от 01.09.2015, истцом произведена оплата работ на сумму 1 098 882 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Сторонами не отрицалось, что ими достигнуто соглашение о ремонте части кровли Дома культуры «Энергетик», который был принят и оплачен истцом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

МАУ ДК «Энергетик» г. Зеи, ссылаясь на заключение комиссии от 31.08.2015, направило в адрес ИП Ши претензионное письмо № 02-21/178 от 10.09.2015 (получено нарочно ответчиком 11.09.2015) с требованием  устранить  недостатки  работ в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

В ответ на повторную претензию № 01-07/155/3 от 12.12.2017 ответчик в письме от 26.12.2017 сообщил, что согласен с претензией, обязуется в срок до 01.07.2018 выполнить работы, указанные в локальном–сметном расчете, являющемся неотъемлемым приложением претензии.

16.11.2017 контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования города Зеи подготовила акт № 10 по итогам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета по ремонту кровли дома культуры «Энергетик», в котором указано на несоответствие  фактических объемов выполненных работ и фактических объемов материалов  указанным в акте о приемке выполненных работ,  фактическое невыполнение некоторых видов работ. В связи с чем нецелевое использование средств города Зеи  в 925 555,10 руб.

Указывая на то, что в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в установленный срок они не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4.1. договора гарантийный срок результатов работ составляет пять  лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании заключения экспертизы ООО «Стройэкспертсервис» от 12.02.2019 истец уточнил исковые требования, разбив на две части, вторая из которых содержала требование о возложении на ИП Ши Владимира обязанности выполнить работы, оплаченные согласно Акту КС-2 №1 от 01.09.2015, в невыполненной части -286,44 м2.

Рассмотрев указанное требование, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Общий  срок  исковой  давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ  срок  исковой  давности  для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы,  выполненной  по договору  подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку кровля здания дома культуры является конструктивным элементом, обеспечивающим целостность здания, работы по ремонту на ней признаются судом работами в отношении зданий и сооружений. Применимый срок исковой давности  определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, когда истцу стало известно о нарушении прав.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая  давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение  срока  исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой  давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая  давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении  срока  исковой  давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение  срока  исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила  срок  исковой  давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока  исковой  давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи  суд исходит из того, что  срок  исковой  давности  по требованию о возложении обязанности выполнить работы до объемов принятых по акту, следует исчислять с даты подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ от 01.09.2015. 

Судом принято во внимание, что в результате составления комиссионного акта 31.08.2015 МАУ ДК «Энергетик» г. Зеи были известны и очевидны обстоятельства не выполнения работ в полном объеме, а также площади кровли, на которой работы выполнены. 

Подписывая  без возражений акт приемки 01.09.2015 с указанием выполнения основных наименований работ на площади 450 (473) кв.м. (по разным позициям), истец обладал сведениями о площади кровли, на которой подрядчиком выполнены работы, о том, на какой площади работы остались не выполненными.

Из материалов дела следует, что МАУ ДК «Энергетик» г. Зеи обратилось в арбитражный суд 24.10.2018 (что соответствует почтовому штемпелю на конверте отправления).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по п. 1 ст. 725 ГК РФ  МАУ ДК «Энергетик» г. Зеи был пропущен. 

В удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассматривая требование об устранении  недостатков в выполненной части  работ, выявленных в период гарантийного срока, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По ходатайству истца, с целью установления недостатков в принятых результатах работ, которые не могли быть очевидны заказчику при приемке и требуют специальных познаний, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО «Стройэкспертсервис» ФИО4.

Судом в результате оценки заключений эксперта от 12.02.2019, от 26.04.2019 осуществленной в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, заключения как первоначальной, так и дополнительной экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами на основании следующего.

Поскольку выводы эксперта и выявленные в табличной части недостатки (нарушения) результатов работ не имели обоснования в исследовательской части, эксперт дважды вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.

В первоначальном и дополнительном заключениях на схемах участок(ки) выполнения работ указаны по-разному с существенным расхождением площади (выделены красным). При этом в самих заключениях указана одна площадь выполненных работ -163,56 кв.м. Как пояснил эксперт, границу площади выполнения указал директор МАУ ДК «Энергетик» г. Зеи, что отражено на фото №10.

Вместе с тем на фото 10 к дополнительному заключению очевидно, что указанная красным граница окончания работ не отделяет участки с новым профлистом (результатом работ ответчика) и старым покрытием кровли. Слева и справа от указанной красной линии профнастил имеет одинаковый вид, ребристую поверхность. В то время как из представленных в первоначальном заключении и дополнительно представленных ответчиком в материалы дела фото усматривается, что до замены (на не замененных участках) покрытие кровли имело волнистую поверхность, не было оцинкованным (фото 1,2, 3 первоначального заключения эксперта). 

На вопрос, почему в первоначальном заключении на схеме указывали совсем другую, большую площадь выполненных работ, эксперт затруднился ответить.

Пояснить, что в экспертном заключении подразумевал (в качестве нарушения 5 таблицы № 2) под инородными включениями в обрезных пиломатериалах, эксперт не смог, не подтвердил и выводы о механических повреждениях пиломатериалов. Включение данного пункта в такой формулировке обосновал пороками обработки пиломатериалов (не гладкие доски), что такое обзол в обрезных пиломатериалах не пояснил. Подтвердил, что инородных включений экспертами не было установлено. 

Из пояснений эксперта выявленные в заключениях (таблица 2) нарушения СП 17.13330.2011 «Кровли» по укладке профилированных листов и требованиям к обрешетке, а также приведенные пункты свода правил зависели от уклона кровли. При этом в заключениях не содержится информации по установленному экспертами уклону исследованной кровли. 

На вопросы, почему в разных частях таблицы №2 о нарушениях определен разный уклон (6-12º), (12-15º) при выполнении работ только на одном участке (склоне) крыши, эксперт последовательных ответов не дал, указывал сначала 12º, потом 3,8º уклона. Почему пункты примененного СП не соответствуют заявленному уклону 3,8º, пояснить не смог. Как определяли уклон, не знал, рассчитать уклон по замеренным сторонам не смог, отказался приобщать черновые расчеты, которые вел,  отражено ли это в заключении, не пояснил. При этом подтвердил, что выбор СП и отдельных пунктов в нем зависит от установленного угла уклона кровли.

Подтвердить указанный в таблице размер шага обрешетки (варьируется от 1480 мм.) эксперт не мог, на приложенных фото замеры не отображены. Шаг обрешетки нормативно брался в указанных СП в зависимости от угла уклона кровли.

При этом судом установлено, что в таблице выявленных нарушений (таблица №2 строка 3) приведенный пункт 6.4.2.  СП 17.13330.2011 «Кровли» относится к требованиям к основанию под кровлю из битумных волнистых листов. В данном СП  отражено, что битумная волнистая черепица изготовляется путем пропитки битумным составом волокнистого картонного листа. 

В то же время ни сторонами, ни экспертом не отрицалось, что кровля выполнялась ответчиком из металлических профилированных листов.

При выявлении несоответствия типа профнастила в сравнении с отраженным в акте КС-2, экспертом не указано, является ли данный факт недостатком, влияет ли на результат работ, является ли материалом с пониженным/повышенным качеством либо только отличается внешним видом и размерами.

При выявлении недостатка повсеместного ненадежного крепления листов между собой (применены гвозди и клепки) подтверждения данного утверждения заключения экспертов не содержат, фотофискация либо иной способ установления нарушения указанных креплений не приложена.

Прояснить, почему в заключении площадь устройства мелких покрытий включена в таблицу в объеме 120,8 кв.м., из чего складывается, как рассчитывалась, эксперт не мог, почему устройство карнизов принято к измерению в квадратных метрах и в заключении установлено, что оно выполнено на 18,8 кв.м., из чего складывается, как рассчитывалась площадь, эксперт не смог. Из чего складывается значение объема ограждения кровель перилами 225 п.м. при определенном периметре выполненных работ, отраженных в схеме, эксперт ответить не смог. Почему в устройстве фронтонов в заключении стоит объем выполненного -0, что такое фронтоны, где они должны быть, эксперт не пояснил.

По поводу выявленного нарушения о том, что антисептирование и огнезащитное покрытие деревянных конструкций не было определено, пояснил, что лабораторных условий для подобного определения ни у экспертной организации, ни у иных на территории области нет. Сколько по времени лет остается на поверхности данное покрытие пояснить не мог, как и необходимость повторного нанесения по прошествии определенного времени, указал: «кажется наносится один раз при строительстве». 

Судом учтен предоставленный ответчиком акт отбора проб качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли в июне 2015 года, с протоколом испытаний от 09.09.2015, проектом производства работ, сертификатами соответствия и указанием гарантии изготовителя не менее трех лет с момента производства работ.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не содержит полных и ясных ответов на все поставленные арбитражным судом вопросы с фактическим и нормативным обоснованием выводов; противоречивые  выводы не были устранены, разъяснены экспертом в судебных заседаниях, суд считает выводы эксперта  необоснованными, как в первоначальном, так и в дополнительном экспертных заключениях.

По результатам пояснений эксперта представитель истца отказался уточнять исковые требования, в том числе настаивал на требовании об удалении инородных включений, механических повреждений в обрезных пиломатериалах, об отсутствии которых прямо указал эксперт, поясняя, что инородные включения экспертизой установлены не были.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

После постановки судом на обсуждение вопроса об обоснованности экспертного заключения, наличия противоречий в выводах и пояснениях эксперта, истец считал заключение дополнительной экспертизы полным, противоречий в выводах и пояснениях эксперта не усматривал, считал возможным оплату услуг эксперта из перечисленных на депозит денежных средств. О необходимости проведения дополнительных, повторных экспертиз другим экспертом или другой комиссией экспертов ходатайств не заявил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по рассматриваемым требованиям истцу надлежало доказать наличие недостатков в результатах выполненных ответчиком и принятых работ соответствующих заявленным уточненным исковым требованиям, объем недостатков, требуемых к устранению.

Кроме того, поскольку результат работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на подобные недостатки.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Между тем, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом признания судом заключений экспертизы ООО «Стройэкспертсервис» недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствием ходатайств истца о проведении повторной экспертизы,  отсутствием в материалах дела иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заявленные истцом к устранению недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, суд приходит к выводу о недоказанности МАУ ДК «Энергетик» г. Зеи обстоятельств, приведенных в обоснование требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) следует отказать в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении по делу экспертизы истцом для последующей оплаты услуг эксперта были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере  88 700 руб. по платежному поручению № 1251 от 20.12.2018.

Согласно представленному экспертной организацией заявлению стоимость проведения экспертизы составила 88 700 руб. 

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении  требований понесенные истцом расходы по оплате за проведение экспертизы в размере этой суммы относятся на него.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 934 от 01.10.2018.

Расходы по оплате госпошлины  судом также отнесены на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в иске отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 88 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина