1058/2023-29097(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4169/2023

08 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи  Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от акционерного общества «Ольгерд»: Юн А.В., по доверенности от 01.01.2023 №  16/23;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2,  по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-108/Д;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Ольгерд»  

на определение от 20.06.2023 по делу № А73-12835/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Ольгерд» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о признании незаконными отказов в заключении публичных договоров  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ольгерд» (далее - АО «Ольгерд», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконными  действий ответчика по отказам в согласовании заявок АО «Ольгерд» на перевозку грузов  железнодорожным транспортом от 15.06.2021 № 0037220310, № 0037221843, №  0037220423 (в части) и обязании ОАО «РЖД» заключить с истцом договоры на перевозку  грузов согласно указанным заявкам в 29 вагонах в количестве 1 926 тонн.  

Решением от 14.10.2021, вступившим в законную силу, иск удовлетворен: признаны  незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов  железнодорожным транспортом от 15.06.2021 №№ 0037220310, 0037221843, 0037220423  (в части); на ОАО «РЖД» возложена обязанность заключить с АО «Ольгерд» договор на  перевозку грузов по заявкам от 15.06.2021 №№ 0037220310, 0037221843, 0037220423 (в  части) в 29 вагонах в количестве 1 926 тонн.  

На основании решения суда истцу 20.12.2021 выдан исполнительный лист ФС 037977960. 

21.12.2022 АО «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебной неустойки в размере 10 699 руб. за каждый день неисполнения решения  

арбитражного суда от 14.10.2021, начиная с третьего дня от даты вынесения определения  и до даты фактического исполнения судебного решения, с условием еженедельного  увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и  последующие недели неисполнения судебного решения. При этом, общая сумма судебной  неустойки не может превышать 20 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной  неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Определением от 20.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с судебным актом, АО «Ольгерд» обжаловало его в апелляционном  порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда исполнено  частично. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Просит  судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.  

Возражений на жалобу не поступило. 

 В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Ольгерд» на  доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить принять новое решение.  

Представитель железной дороги в заседании суда выразил несогласие с доводами  жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав  участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований  для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2).  

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную  сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в  размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  

соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной  неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от  исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение  или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28). Удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или  порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).  

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного  акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи  401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения  судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления №  7).  

Как следует из решения суда от 14.10.2021, в качестве меры, примененной судом в  целях восстановления (устранения) нарушенных прав заявителя, на открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» возложена обязанность заключить с  акционерным обществом «Ольгерд» договор на перевозку грузов по заявкам от 15.06.2021   №№ 0037220310, 0037221843, 0037220423 (в части) в 29 вагонах в количестве 1 926 тонн.  

При этом в определении арбитражного суда от 17.03.2023 об отказе в разъяснении  судебного акта по настоящему делу указано, что на перевозчика возложена обязанность  заключить с акционерным обществом «Ольгерд» договор на перевозку грузов в 29 вагонах  в количестве 1 926 тонн. В данном случае ссылка на номера заявок позволяет лишь  конкретизировать количество вагонов, объем и наименования груза, в отношении которых  должны быть заключены договоры перевозок, а также маршрут перевозки (станция  отправления и станция назначения) с учетом признания таких заявок несогласованными  необоснованно, в том числе в части. При исполнении заявок учету подлежат код и  наименование груза.  

Необходимость совпадения, в том числе и адресата судом не установлено, в том  числе по причине возможного отсутствия правоотношений между взыскателем и его  контрагентом на момент исполнения решения суда.  

Согласно представленной заявке от 14.04.2023 № 0040936079, перевозчиком  согласована перевозка угля каменного марки Д, код груза 161128 по маршруту: Гродеково  (эксп. КЖД) Дальневосточная Китай Гродеково (эксп. КЖД) массой 1 926 тонн в 29  вагонах, что согласуется в части массы и количестве вагонов, указанных в решении суда.  

Более того, согласно представленным заявкам №№ 0037051852,  0037220423,0037382428, 0037545200, 0038287586 ОАО «РЖД» также осуществлена  перевозка груза - угля каменного не поименованного в алфавите, код груза 161202,  маршрут: Гродеково (эксп. КЖД) Дальневосточная Китай Гродеково (эксп. КЖД), массой  1 727 тонн.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанными заявками  подтверждается факт исполнения решения арбитражного суда от 14.10.2021 в полном  объеме.  

Отсутствие в согласованных заявках на перевозку угля каменного не  поименованного в алфавите ссылки на решение по настоящему делу не свидетельствует о  том, что такие заявки не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения  решения суда.  

Также судебным приставом-исполнителем 16.12.2022 вынесено постановление об  окончании исполнительного производств № 269560/22/77055-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа, выданного по делу № А73-12835/2021, в связи с  исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023  вышеуказанное постановление от 16.12.2022 отменено и возобновлены действия по  исполнительному производству.  

20.06.2023 постановлением судебного пристава исполнительное производство  окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном  объеме.  

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2023 по делу  

 № А73-12835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Швец  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна