ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18095/2018

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14486/2023) общества с ограниченной ответственностью «Советникъ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2023 года по делу № А75-18095/2018 (судья Финогенова А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Советникъ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 4 от 12.01.2019. 

Определением от 14.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 

Определением от 10.04.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4.

11.07.2023 в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Советникъ» (далее - ООО «Советникъ», апеллянт, податель жалобы)  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 543 478 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2023 по делу № А75-18095/2018 в удовлетворении заявления ООО «Советникъ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Советникъ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что финансовым управляющим не были представлены документы, что действительно полученные им денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно передавались должнику; не обосновал и не представил судебный акт, подтверждающий законность списанных со счета сумм свыше прожиточного минимума; не указал на каком основании списаны суммы в период отсутствия дохода должника. Суду и кредиторам не представлены документы, подтверждающие законность обналичивания денежных средств в сумме 543 478 руб. 42 коп. Судом первой инстанции указанные вопросы рассмотрены не были.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024.

От ООО «Советникъ» 12.02.2024 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае в силу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления ООО «Советникъ», за период с 26.12.2018 по 27.01.2023 в конкурсную массу ФИО3 поступили денежные средства в размере 1 717 928 руб.33 коп., из них: 629 950 руб. 58 коп. – направлены на погашение реестра требований кредиторов; 15 106 руб. – направлены на погашение судебных расходов; 4 679 руб. 60 коп. – направлены на погашение комиссий банка; 543 478 руб.42 коп. – сняты со счета. 

Кредитор указывает, что расходование денежных средств в условиях отсутствия документального подтверждения свидетельствует о противоправном поведении управляющего и наличии оснований взыскания убытков.

Согласно отзывам ФИО2 и финансового управляющего ФИО4, представленным в суд первой инстанции, указанные кредитором в качестве убытков суммы списания являлись прожиточным минимумом должника, а также судебными расходами в деле о банкротстве должника и не подлежали включению в конкурсную массу. 

С января 2018 года по март 2021 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сургутнефтегаз», за этот период должнику выплачен прожиточный минимум, в порядке и размере, утвержденными постановлениями Правительства ХМАО – Югры, в общем размере 453 712 руб. 

Определением суда от 02.04.2023 установлено, что должник в период с апреля 2021 года по август 2022 трудовую деятельность не осуществлял, при этом с заявлениями к финансовому управляющему о выплате прожиточного минимума не обращался. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства от ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в период с апреля 2021 по сентябрь 2022 за счет его доходов не поступали. Конкурсная масса сформирована за счет поступивших денежных средств от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. 

ФИО3 отказано в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за каждый месяц за период с апреля 2021 года по август 2022 года. 

С 05.10.2022 должник постановлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. 

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 27.01.2023 должнику выплачен прожиточный минимум за тот период, когда ФИО3 имел доход. Размер выплаты составил 60 906 руб. 

Всего должнику выплачен прожиточный минимум за период с декабря 2018 года по январь 2023 года в размере 514 618 руб., что подтверждается отчетами финансового управляющего об использовании денежных средств должника, выписками по расчетным счетам должника. 

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО3 получал прожиточный минимум, в порядке и размере, утвержденному постановлениями Правительства ХМАО-Югры на основании поручений финансового управляющего, направленных в ПАО «Сбербанк России».

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Согласно отзыву ФИО2, представленному в суд первой инстанции денежные средства в размере 28 860 руб. 42 коп. являлись расходами за проведение процедуры банкротства ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся финансовым управляющим имуществом ФИО3 в период с 26.12.2018 по 14.03.2023. 

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренные Законом о банкротстве.

Арбитражным управляющим за период исполнения возложенных на него обязанностей понесены расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и Коммерсантъ, почтовые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Произведя математический расчет сумм списанных непосредственно финансовым управляющим со счета должника денежных средств и сумм израсходованных финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции не установил их расхождения с информацией, отраженной финансовым управляющим в своем отчете, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходование денежных средств в общей сумме 543 478 руб. 42 коп. являются обоснованными и подтвержденными.

Суд первой инстанции,  верно отклонил доводы конкурсного кредитора об отсутствии в материалах дела документального подтверждения расходования денежных средств. ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 представлены выписки по счетам должника, раскрыты обстоятельства расходования денежных средств. 

Доказательств того, что финансовый управляющий снимал наличные денежные средства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства противоправности поведения финансового управляющего и причинения кредиторам убытков арбитражным управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09 декабря 2023 года по делу №  А75-18095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Зорина