АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А05-11800/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., ФИО1, 

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А05-11800/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 16.06.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 

Определением суда от 08.09.2022 бездействие ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, признано незаконным, с арбитражного управляющего взыскано 892 000 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение от 08.09.2022 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.  

Определением суда от 26.01.2023 процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 01.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов в размере 93 328 руб. 60 коп. за рассмотрение обособленного спора по жалобе ФНС. 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 23 328 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов отвечает критерию разумности, ФНС доказательства чрезмерности суммы расходов не представила, следовательно, у судов отсутствовали основания для ее снижения. 

ФИО2 считает, что судебные акты не содержат мотивированного обоснования уменьшения суммы судебных расходов. 

В отзыве ФНС, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) 24.10.2022 заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в рамках жалобы ФНС по делу № А05-11800/2019, а именно подготовить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и заявление о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг за подготовку жалобы в суд апелляционной инстанции составляет 80 000 руб. 

Оплата услуг производится доверителем в следующем порядке: 60 000 руб. – в день заключения договора, 20 000 руб. – после рассмотрения апелляционной жалобы по существу (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в случае отмены определения суда первой инстанции). 

На основании пункта 3.2 договора услуги считаются оказанными с момента фактического осуществления поверенным соответствующих действий. 

Надлежащим подтверждением факта оказания услуг может считаться, в частности, соответствующая информация, размещенная в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», составленные поверенным документы, переписка между доверителем и поверенным в мессенджерах, посредством электронной почты и пр.

Оказание юридических услуг подтверждается актом от 04.12.2022, согласно которому поверенным оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы, изучению материалов дела, консультированию по возникающим вопросам, подготовке доверителя к судебному заседанию, в том числе и подготовке речи, а также услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. 

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены квитанции от 27.10.2022 на сумму 60 000 руб., от 15.12.2022 на сумму 20 000 руб., выписка по банковскому счету, чек по налогу на профессиональный доход от 16.03.2023. 

Поскольку постановлением от 02.12.2022 суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.09.2022 об удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего ФИО2, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просил взыскать с ФНС в его пользу 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 328 руб. 60 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Возражая против удовлетворения заявления, ФНС указала на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и просила учесть, что привлечение специалиста было нецелесообразным, а ФИО5 не оказывала услуги арбитражному управляющему, поскольку последний обладает большим опытом и квалификацией, нежели исполнитель. 

ФНС указала на возможность обращения арбитражного управляющего с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи, следовательно, на отсутствие необходимости нести транспортные расходы и расходы на проживание. 

Кроме того, ФНС представила в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в Архангельской области и сведения об исполнителе. 

Снижая размер взыскиваемых с ФНС судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из чрезмерности заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку письменных дополнений к апелляционной жалобе, характер оказанных услуг, действия, выполненные представителем в ходе представления интересов поверенного, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, а также учитывая мотивированные возражения ФНС относительно размера оплаты услуг представителя, изложенные в отзыве на заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по уплате услуг представителя является чрезмерной и с учетом принципа разумности и справедливости расходы подлежат возмещению частично в сумме 23 328 руб. 60 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 не опроверг вывод судов о том, что договор об оказании юридической помощи был заключен 24.10.2022, то есть после подачи апелляционной жалобы (19.09.2022), при этом доказательства оказания исполнителем услуг по консультированию, подготовке к судебному заседанию, подготовке речи и заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют, следовательно, правомерно признаны необоснованными.  

Вопреки доводам подателя жалобы, возражая против заявленного требования, ФНС представила в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в Архангельской области, которые были оценены судами.  

Указанные выше нормы права не ставят сумму заявленных требований (обособленный спор по рассмотрению жалобы ФНС на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков) в зависимость в процентном соотношении от предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А05-11800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1