АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9779/2017

г. Калуга

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ю.В. Бутченко 

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ООО  "Зеленая Долина"

 

 

ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 17.04.2018;

ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 20.06.2018;

от ответчика:

Министерства финансов Тульской области

 

ФИО4, представителя по доверенности № Д-28 от 01.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А68-9779/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - истец, ООО "Зеленая Долина") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Министерству финансов Тульской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 05.07.2017 в размере 6 147 165 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Зеленая Долина" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу N А68-8891/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Зеленая Долина" и субъектом Российской Федерации - Тульской областью в лице Министерства финансов Тульской области, по условиям которого субъект Российской Федерации - Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области уплачивает ООО "Зеленая Долина" денежные средства в размере 23 353 346 руб. 45 коп. в срок до 07.07.2017 в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 1, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 1233,52 кв.м. с номерами комнат на поэтажном плане N 1-93, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1793,3 кв.м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/0222010-323, по адресу: 

<

...>, и при условии исполнения субъектом Российской Федерации - Тульской областью в лице Министерства финансов Тульской области своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ООО "Зеленая Долина" отказывается от исковых требований в части взыскания в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 1, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 1233,52 кв.м с номерами комнат на поэтажном плане N 1-93, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1793,3 кв.м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/0222010-323, по адресу: 

<

...>, в размере 15 543 751 руб. 55 коп.

Министерство 06.07.2017 перечислило ООО "Зеленая Долина" денежные средства в общем размере 23 353 346 руб. 45 коп.

ООО "Зеленая Долина" 07.07.2017 направило ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2014 по 05.07.2017 в размере 6 147 165 руб. 16 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 395, 1103, 1107 ГК РФ и счел требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 222, 395 ГК РФ и исходили из того, что обязательство ответчика по возмещению истцу расходов на постройку исполнено в установленный определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу N А68-8891/2016 срок до 07.07.2017, поэтому каких-либо нарушений исполнения денежного обязательства ответчиком не допущено, следовательно, оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу N А68-8891/2016 об утверждении мирового соглашения, стороны договорились, что Министерство уплачивает ООО "Зеленая Долина" денежные средства в размере 23 353 346 руб. 45 коп. в срок до 07.07.2017 в счет возмещения расходов на спорную самовольную постройку. В свою очередь ООО "Зеленая Долина" отказывается от исковых требований в части взыскания в счет возмещения расходов на указанную постройку в размере                15 543 751 руб. 55 коп.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию гражданско-правового спора.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном случае утвержденное судом мировое соглашение по делу N А68-8891/2016, не предусматривающее условий о выполнении дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства в установленный срок, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10, определении ВАС РФ от 22.08.2012 N ВАС-10908/12, постановлениях ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А08-4426/2011, АС Уральского округа от 21.07.2016 по делу № А60-53557/2015.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является верным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А68-9779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Ю.В. Бутченко

 

Судьи                                                                                                      М.М. Нарусов

 

                                                                                                                 ФИО1