ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9427/2020

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» ФИО2 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 30 декабря 2020 года по делу № А66-9427/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 43, строение 5, помещение I, этаж 3 комната 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                          ООО «Недвижимость Аудит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльпЭксперт» (адрес: 105066, Москва, улица Новорязанская, дом 38 Э подвал, помещение II, комната 1, офис 14; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – ООО «АльпЭксперт») о взыскании 360 400 руб. задолженности по арендной плате; 150 658 руб.25 коп. договорной неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате; договорной неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму задолженности по арендной плате с 15.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда; суммы ущерба в размере 90 500 руб.; договорной неустойки, начисленной на сумму ущерба в размере 54 300 руб.; договорной неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму ущерба               90 500 руб.; судебных расходов в сумме 29 490 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АльпЭксперт» в пользу                       ООО «Недвижимость Аудит» взыскано 34 850 руб. задолженности по арендной плате, 153 руб. договорной неустойки, 90 500 руб. в возмещение ущерба,                      53 847 руб. 50 коп. договорной неустойки на сумму ущерба за период с 19.03.2020 по 15.07.2020, договорная неустойка в размере 0,5 %, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты ущерба в размере 90 500 руб.,                           8 064 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «Недвижимость Аудит» с решением в части взыскания арендной платы не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить его в указанной части, взыскать с ООО «АльпЭксперт» в пользу                                     ООО «Недвижимость Аудит» задолженность по арендной плате в сумме                  51 000 руб., договорную неустойку в размере 30 090 руб., судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы ссылается на то, что неверный вывод суда о полном возврате имущества арендодателя привёл к неправильному выводу о размере подлежащей взысканию платы по счету № 39 и договорной неустойки, начисленной за просрочку арендного платежа.

Представитель ООО «Недвижимость Аудит» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Недвижимость Аудит», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 истцом и ответчиком заключен договор № ДШ 06/08 аренды оборудования.

По передаточному акту от 08.08.2019 арендодатель передал арендатору определенное указанным договором оборудование.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата производится ежемесячным перечислением арендного платежа на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного арендодателем счета.

Расчет арендной платы производится исходя из цены аренды за одни сутки, размер арендной платы указан в спецификации (приложение 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.10 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку арендодателю в размере 0,5 % от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Оплата счетов производится арендатором в течение 3-х рабочих дней с даты получения (пункт 4.8 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым имуществом и стоимости ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у арендатора образовалась задолженность по арендной плате с января 2020 года:

- по счету № 54 от 10.01.2020 на сумму 51 000 руб.,

- по счету № 23 от 03.02.2020 на сумму 73 950 руб.,

- по счету № 39 от 02.03.2020 на сумму 79 050 руб.;

- по счету № 71 от 28.05.2020 на сумму 51 000 руб.,

- по счету № 80 от 29.06.2020 на сумму 52 700 руб.,

- по счету № 61 от 28.04.2020 на сумму 52 700 руб., а всего 360 400 руб.

Материалами дела подтверждена передача 08.08.2019 в аренду одного фасадного подъемника марки ZLP-630 заводской номер 17131 и  передача арендодателю из аренды данного фасадного подъемника 13.03.2020, а также подтверждено исполнение 13.03.2020 арендатором обязанности по возврату полученного по договору имущества в полном объёме.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору по счету от 28.05.2020 № 71 на сумму 51 000 руб. за 2 единицы фасадного подъёмника за июнь 2020 года, счету от 29.06.2020 № 80 за 2 единицы фасадного подъёмника за июль 2020 года, счёту от 28.04.2020 № 61 за 2 единицы фасадного подъёмника за май 2020 года правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Требование о взыскании долга за январь 2020 года по счету от 10.01.2020 № 54 на сумму 51 000 руб. также обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку представленный счет № 54 датирован 01.04.2020, арендная плата рассчитана за 2 единицы фасадного подъёмника за апрель 2020 года.

В данной части решение не обжалуется. 

Счета от 03.02.2020 № 23 и от 02.03.2020 № 39 выставлены за аренду                 3 единиц фасадного подъёмника за март 2020 года, что с учетом актов приема-передачи от 08.08.2019 и 13.03.2020 одного фасадного подъемника марки                    ZLP-630  заводской номер 17131 является необоснованным. 

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34 850 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договора по окончании срока аренды арендатор обязался возвратить арендодателю  оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учётом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по акту приёма-передачи в аренду документацией (пункт 5.2.6 договора).

Расчет стоимости ущерба (утраченного и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) производится на основании актов приема-передачи из аренды или уведомления, направленного арендатором, исходя из цен, указанных в спецификации № 2 (приложение 2 к договору) (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, в акте от 13.03.2020 приема-передачи оборудования из аренды, подписанном сторонами без возражений, отражена утрата части оборудования, восстановительная стоимость которого рассчитана истцом в иске исходя из цен, указанных в спецификации  № 2 (приложение 2 к договору), и составила 90 500 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, требования истца о взыскании сумм договорной неустойки, а также договорной неустойки, начисленной за период с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга по арендной плате удовлетворению не подлежат, и взыскал с ответчика 153 руб. договорной неустойки, начисленной за просрочку арендного платежа в сумме 10 200 руб. по счёту от 02.03.2020 № 39 за период с 10.03.2020 по 12.03.2020.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 4.10 договора при нарушении арендатором срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.7 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом даты акта приёма-передачи имущества из аренды – 13.03.2020, пункта 4.8 договора, выходных дней 14 и 15 марта                    2020 года, пришел к правомерному выводу о начислении договорной неустойки на задолженность 90 500 руб. за период с 19.03.2020 по 15.07.2020 в размере                53 847 руб. 5 коп. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и спорного договора, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 15.02.2021 суд запросил у истца оригинал платежного поручения от 29.01.2021 № 38 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины. Истец не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный  бюджет.

ООО «Недвижимость Аудит» вправе представить оригинал платежного поручения в суд первой инстанции до выдачи исполнительного листа с целью избежания двойного списания денежных средств.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года по делу № А66-9427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько