ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15841/2022

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2023) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 по делу № А46-15841/2022 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениумнедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Мода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омск – ФИО2 (по доверенности от 26.01.2023 сроком на 1 год, удостоверение от 23.10.2020, диплом от 23.04.2001),

от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-недвижимость» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 08.09.2022 сроком на 1 год, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-недвижимость» (далее – истец, Общество, ООО «Миллениум-недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) об обязании установить вид разрешённого использования (далее – ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:357, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание склада, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пр. Карла Маркса, д. 84А «здравоохранение (код 3.4), гостиничное обслуживание (код 4.7)» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска (далее – третье лицо, Администрация), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент имущественных отношений), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Мода» (далее – третье лицо, ООО «Лидер-Мода»).

Решением от 10.01.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:357 не представляется возможным в связи с несоответствием земельного участка градостроительной документации; площадь спорного земельного участка меньше предельного минимального размера для истребимого заявителем вида разрешённого использования; изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только в случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных размеров земельных участков; размещение объектов здравоохранения в границах земельного участка проектом планировки не предусмотрено; идентификацию в соответствии со статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) как участник общественных обсуждений ООО «Миллениум-недвижимость» не проходило, предложения и замечания, касающиеся проекта Правил не вносило, заявлений в Комиссию по подготовке проекта Правил не направляло, по сути, согласилось с принимаемыми изменениями в правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области; истцом не обжаловался ответ Департамента от 29.03.2022, в связи с чем суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти.

ООО «Миллениум-недвижимость» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН от 20.04.2022 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 55:36:090301:357; градостроительного плана земельного участка, расположенного по проспекту Карла Маркса, 84 А в Ленинском административном округе города Омска; распоряжения Администрации от 23.06.2019 № 562-р об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по проспекту Карла Маркса, 84 А в Ленинском административном округе города Омска; карточки для поручений по рассмотрению входящих документов от 25.07.2022; заявки от 14.07.2011 № 07-01; пояснительной записки о реконструкции здания по проспекту Карла Маркса, 84 А в Ленинском административном округе города Омска; архитектурных решений реконструкции здания по проспекту Карла Маркса, 84 А в Ленинском административном округе города Омска.

Представитель ООО «Миллениум-недвижимость» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», усчитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные Департаментом дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Миллениум-недвижимость» принадлежат на праве собственности помещения в здании с кадастровым номером 55:36:000000:16921, местоположение которого: 

<

...> А. 

Указанное здание размещается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:357, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание склада, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пр. Карла Маркса, д. 84 А с ВРИ «для общественно-деловых целей под склад». 

Площадь указанного земельного участка составляет 332 кв.м, земельный участок находится в территориальной зоне ОЖ-2, которая выделена в результате внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённые Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила) Решением Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318. Также для зоны ОЖ-1 были установлены регламенты в части предельных размеров площадей участков.

Здание с кадастровым номером 55:36:000000:16921 построено в 1969 году, в дальнейшем реконструировано. 

Истец указал, что легальность произведённой процедуры реконструкции подтверждается распоряжением департамента строительства Администрации города Омска от 14.12.2011 № 157-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией здания, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, дом 84А, Ленинский административный округ, 

<

...>», а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного департаментом строительства Администрации города Омска № 55-992.

После реконструкции в здании располагаются: объект здравоохранения «КДЛ Медицинские анализы» и гостиница «Миллениум». 

ООО «Миллениум-недвижимость» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением об изменении ВРИ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:357 на «здравоохранение (код 3.4.), гостиничное обслуживание (код 4.7.)» в соответствии с действующей редакцией Правил для дальнейшего выкупа указанного земельного участка. 

09.02.2022 Департамент имущественных отношений письмом № Исх-ДИО/1552 со ссылкой на запрос в Департамент отказал в данной процедуре, указав, что площадь земельного участка не соответствует предельному минимальному показателю в части «гостиничного обслуживания» в связи с тем, что в Правилах указана предельно допустимая минимальная площадь в 3 000 кв.м. 

Кроме того, из указанного ответа следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:357, согласно утверждённому проекту планировки территории расположен в границах зоны размещения объекта административно-делового и общественного назначения, что требует внесения изменений в данный проект.

Учитывая, что переписка истца и соответствующих структурных подразделений Администрации желаемого результата не принесла, ООО «Миллениум-недвижимость» обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в Правила.

Постановлением Администрации города Омска от 26.05.2022 № 369-п «Об отклонении предложения о внесении изменений в ПЗЗ» во внесении изменений было отказано, поскольку предложенное изменение не соответствует части 3 статьи 36 ГрК РФ (действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования). 

Полагая, что результаты рассмотрения неоднократных обращений истца, препятствуют упорядочению и стабилизации гражданских правоотношений, поскольку реконструкция объекта недвижимости была произведена, в том числе, с разрешения структурных подразделения Администрации, которые могли предположить, что в дальнейшем будет осуществлена административная процедура изменения ВРИ земельного участка, ООО «Миллениум-недвижимость» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 37 ГрК РФ, Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 171-ФЗ), исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14 по делу № А46-1384/2010, установив, что Правила применяются к отношениям в области землепользования и застройки, возникшим после вступления их в силу, ООО «Миллениум-недвижимость» просило рассмотреть вопрос об установлении ВРИ земельного участка в соответствии с фактическим его использованием, между тем Правила изменены намного позже формирования участка и завершения реконструкции здания, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2012 № 13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной правовой нормы, установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357, имеет ВРИ «для общественно-деловых целей под склад», расположен в территориальной зоне ОЖ-2, которая была выделена в результате внесения изменений в Правила Решением Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в 2006 году, договор № ДГУ-Л-12-765 аренды земельного участка заключён 18.10.2012.

Из представленного суду апелляционной инстанции градостроительного плана земельного участка по состоянию на июль 2011 года следует, что земельный участок располагался в зоне ЖЗ-603 (зона объектов административно-делового и общественного назначения), к основным вида разрешенного использования относились, в том числе, диагностические центры, поликлиники, консультации, к условно разрешенным – гостиницы, мотели; на земельном участке располагался объект капитального строительства – склад.

Расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 55:36:090301:14937 было построено в 1969 году; его реконструкция завершена в декабре 2011 года (распоряжение департамента строительства Администрации города Омска от 14.12.2011 № 157-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией здания, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, дом 84А, Ленинский административный округ, 

<

...>»).

После проведения реконструкции, назначение объекта изменилось – фактически размещены: объект здравоохранения «КДЛ Медицинские анализы» и гостиница «Миллениум».

Из представленной суду апелляционной инстанции Департаментом пояснительной записки реконструкции здания, следует, что на мансардном этаже планировалась к размещению медицинская лаборатория.

Реконструкция проведена в установленном порядке, 16.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для размещения объектов гостиничного обслуживания в зоне ОЖ-2 Правила устанавливают минимальный размер земельных участков – 3000 кв.м (пункт 3 части 5 статьи 41 Правил в редакции от 16.06.2021).

До данных изменений, Правила в редакции от 12.11.2020, от 15.07.2020, не выделяли зону ОЖ-2, а для зоны ОД-1, к которой относился спорный земельный участок, что не оспаривается Департаментом, предусматривали площадь земельного участка для размещения объектов гостиничного обслуживания код: минимальная - 0,03 га, максимальная - 3 га.

Правила в более ранних редакциях, действовавших после реконструкции здания, такие ограничения не устанавливали.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 4 Правил, настоящие Правила применяются к отношениям в области землепользования и застройки, возникшим после вступления их в силу. К отношениям, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, положения настоящих Правил применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Действие настоящих Правил не распространяется на использование земельных участков, на которых осуществляется строительство (реконструкция) объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до вступления в силу настоящих Правил, при условии, что срок действия разрешения на строительство не истек или действие разрешения на строительство не прекращено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменения в Правила, в связи с наличием которых истцу отказано в изменении ВРИ, внесены намного позднее изменения фактического вида использования земельного участка, на дату реконструкции объекта и его ввода в эксплуатацию такие ограничения отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Департамента о неверном способе защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции отклонят, поскольку возможность обжалования в установленном порядке отказа в изменении ВРИ не исключает права на обращение в суд с иском в общем порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В данном случае выбранный истцом способ защиты права направлен на восстановление нарушенного права.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 по делу №  А46-15841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко