﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16964/2017(10)-АК

Дело № А50-29762/2016

19 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В.: Минина Ю.А., паспорт, доверенность от 14.12.2020,

от уполномоченного органа: Катаева Н.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ООО «Уралспецмонтаж»: Мигушкин А.А., паспорт,

от ООО «Универсалстрой»: Золотухин Р.Э., паспорт, доверенность от 02.07.2020

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уралспецмонтаж» Мигушкина Александра Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2020 года

о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Универсалстрой» и ООО «Уралспецмонтаж»: договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016; договора субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016; договора подряда № 01-14 от 04.09.2014; договора займа № 1; акта взаимозачета № 74 от 30.11.2016; договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015; о применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-29762/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсалстрой»                   (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070),

третье лицо: временный управляющий ООО «Уралспецмонтаж» Мигушкин Александр Алексеевич,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 ООО  «Универсалстрой» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден Тарасов Ю.С.

Определением суда от 04.09.2018 арбитражный управляющий Тарасов Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой»; конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Определением от 17.07.2019 Киселев Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой». Конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утверждена арбитражный управляющий Копа Светлана Витальевна.

Определением суда от 27.09.2019 Копа С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой». Конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден арбитражный управляющий Хетагуров Казбек Анатольевич.

Определением суда от 30.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден Лепиев А.А.

27.03.2020 конкурсный кредитор должника ООО «Стройцновация» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, заключенных между должником и ООО «Уралспецмонтаж», а именно: договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016; договора субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016; договора подряда № 01-14 от 04.09.2014; договора займа № 1; акта взаимозачета № 74 от 30.11.2016; договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015. Также просил применить последствия недействительности сделки. 

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168,170 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.03.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Уралспецмонтаж» Мигушкин Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 (резолютивная часть  от 30.09.2020) заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» взысканы денежные средства в размере 16 646 322.61 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралспецмонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать.

Апеллянт оспаривает выводы суда о заключенности договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 и о передаче оборудования по данному договору ответчику. Отмечает, что в дело не представлены договор, накладная или акт, подтверждающие передачу оборудования. Считает неправомерными выводы суда о передаче оборудования, сделанные на основание бухгалтерской отчетности анализа движения денежных средств по расчетным счетам ответчика. Указывает, что из данных бухгалтерского учета основных средств ответчика значатся контейнеры с оборудованием для приготовления бетона в количестве 7 штук. Также ссылается на противоречия в судебном акте в части того, что судом указано на передачу имущества на сумму 22 073 159,90 руб., обязательства погашены  на сумму 13 698 860,21 руб., последствия недействительности сделки применены в размере 11 698 860,21 руб., в отношении 2 000 000 руб. выводы отсутствуют.

Также поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От учредителей должника Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. поступил отзыв об удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Ходатайство ООО «Уралспецмонтаж» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено, ввиду того, что не представлено доказательств заблаговременного направления данного дополнения лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ООО «Уралспецмонтаж», представитель Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «Уралспецмонтаж» заключены следующие сделки:

- договор субподряда 3- СМР (суб) от 25.03.2016, в соответствии с которым ООО «Уралспецмонтаж» обязуется выполнить работы по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством по объекту: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Согласно представленной в дело справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2016 г., за период с даты заключения договора и по 06.12.2016, стоимость работ и затрат составили 11 741 093,26 руб. 

- договор подряда № 01-14 от 04.09.2014, по условиям которого ООО «Уралспецмонтаж» обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту нежилого помещения – металлического арочного здания РМ,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, поселок Нагорный, промбаза.

- договор субаренды транспортного средства с экипажем 15.03.2016, согласно которому  ООО «Уралспецмонтаж» (Субарендодатель) предоставило  ООО «Универсалстрой» (Субарендатор) в аренду транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, государственный номер 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска. Стоимость арендной платы за 1 час работы составляет 2500 рублей, за 1 календарный день месяца – 30 000 рублей.

Подписаны акты об оказании услуг по данному договору на общую сумму 9 232 500 руб., в том числе: от 01.04.2016 №1 на сумму 510 000 руб., от 30.04.2016 №2 на сумму 900 000 руб., от 31.05.2016 №3 на сумму 930 000 руб., от 30.06.2016 №4 на сумму 900 000 руб., от 31.07.2016 №5 на сумму 930 000 руб., от 31.08.2016 №31 на сумму 930 000 руб., от 30.09.2016 №7 на сумму 900 000 руб., от 31.10.2016 №10 на сумму 930 000 руб., от 30.11.2016 №11 на сумму 900 000 руб., от 30.12.2016 №12 на сумму 575 000 руб., от 31.01.2017 №2 на сумму 827 500 руб.

- договор займа № 1; 

- договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015, в рамках которого произведены следующие расчеты:

• 02.11.2015 ООО «Уралспецмонтаж» перечислило должнику 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 по счету от 02.11.2015 №63;

• 06.11.2015 должник возвращает ООО «Уралспецмонтаж» 2 000 000  руб. по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015;

• 30.11.2015 ООО «Уралспецмонтаж» вновь перечисляет должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года.

- акт взаимозачета № 74 от 30.11.2016 из которого следует, что у должника существовала задолженность перед ООО «Уралспецмонтаж» по договору займа № 1 в размере 6 593 385,34 руб. и договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 в размере 5 105 474,87 руб., а у ООО «Уралспецмонтаж» существовала задолженность перед должником по договор купли-продажи основных средств в размере 11 698 860,21 руб. Сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 11 698 860,21 руб.

Из выписки по счету № 40702810649240110927, открытому в ПАО Сбербанк России, следует, что:

- за период с 12.04.2014  по 29.08.2016  с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «Уралспецмонтаж» (Назначение платежа: Аванс по договору № 01-14 от 12.09.2014 ; По договору № 01-14 от 04.09.2014 ; Авансовый платеж по договору № 3-СМР (суб) от 25.03.2016 г.) в общем размере 12 959 000 руб.

Из выписки по счету № 40702810361100000974, открытому в ПАО КБ «УБРиР» следует, что: 

- за период с 06.11.2015  по 15.12.2015  с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «Уралспецмонтаж» (Назначение платежа: Возврат денежных средств по договору купли-продажи от 02.11.2015; Оплата по договору подряда № 01- 14 от 04.09.2014) в общем размере 2 113 462,40 руб.

Таким образом, в период с 12.04.2014 по 29.08.2016  в адрес ООО «УралСпецМонтаж» были перечислены денежные средства в размере 15 072 462,40 руб.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении должника на основании определения суда от 20.01.2017.

Ссылаясь на то, что названные выше сделки заключены должником в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица в целях вывода ликвидного имущества должника, конкурсный кредитор обратился с требованием о признании данных сделок недействительными сделкой на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО  «Универсалстрой» зарегистрировано 24.10.2007 ИФНС России Свердловскому району г. Перми, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1075917001050. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2016 основным видом деятельности должника является – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок по выплате ООО «Универсалстрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 рублей 31 копейка) в пользу Спиридонова Алексея Владимировича (далее – Спиридонов А.В.) и Сарапулова Евгения Александровича (далее – Сарапулов Е.А.), пропорционально их долям в уставном капитале Общества, оформленную протоколом №32 заседания Общего собрания участников ООО «Универсалстрой» от 12.02.2015 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) признана недействительной сделка по выплате ООО «Универсалстрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 рублей 31 копейка) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А., пропорционально их долям в уставном капитале Общества, оформленная протоколом №32 заседания Общего собрания участников ООО «УниверсалСтрой» от 12.02.2015. Этим же определением применены последствия недействительности сделки. 

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 2015 год (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанным определением также установлено, что Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. с момента учреждения ООО «Универсалстрой» (24.10.2007) являются учредителями должника (доля каждого в уставном капитале должника составляет 50 %). Руководителем должника с момента учреждения ООО «Универсалстрой» до даты введения конкурсного производства в отношении должника являлся Спиридонов А.В.

В свою очередь, 02.09.2014 Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. с момента учреждения ООО «Уралспецмонтаж» являются его учредителями  (доля каждого в уставном капитале должника составляет 50 %). Руководителем ООО «Уралспецмонтаж» с момента учреждения до 02.12.2016 являлся Сарапулов Е.А., с 03.12.2016 является Спиридонов А.В.

Таким образом, ООО «Уралспецмонтаж» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), в связи с чем знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда.

Кроме того, в рамках названного выше обособленного спора было также  указано, что 02.09.2014 Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А. было создано ООО «УралСпецМонтаж», 12.02.2015  участниками ООО «УниверсалСтрой» Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В. было принято решение о распределении между ними 100% прибыли ООО «Универсалстрой», полученной за 2012 год, пропорционально их долям в уставном капитале общества (то есть по истечении более 2-ух лет с момента окончания 2012 календарного года, а также на основании уточненного бухгалтерского баланса ООО «Универсалстрой» за 2012 год), в 2015 г. Спиридонов А.В. и  Сарапулов Е.А. получают от должника денежные средства в качестве займов, в 2015 -2016 г.г. Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. сдают в аренду ООО «УниверсалСтрой» транспортные средства, ранее принадлежащие должнику, тем самым увеличиваются текущие обязательства. 

Также в 2015-2016 гг. Спиридоновым А.В. со стороны ООО «Универсалстрой» и Сарапуловым Е.А. со стороны ООО «УралСпецМонтаж» заключаются договоры возмездного оказания услуг и субподряда - денежные средства, перечисленные должником в адрес ООО «УралСпецМонтаж». Денежные средства вплоть до окончания 2016 должником продолжают перечисляться в адрес Спиридонова А.В., Сарапулова Е.А. и ООО «УралСпецМонтаж».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что целью заключения сделки по выплате ООО «УниверсалСтрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 рублей 31 копейка), в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А., пропорционально их долям в уставном капитале Общества, оформленную протоколом № 32 заседания Общего собрания участников ООО «УниверсалСтрой» от 12.02.2015, являлся вывод имеющихся активов и денежных средств должника и, в свою очередь, улучшение финансового положения созданного Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А. юридического лица – ООО «УралСпецМонтаж».

В рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми сделками заинтересованные лица продолжили выводить имущество должника исходя из следующего.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ,установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными. При этом исходит из следующего.

Так, 30.11.2016  между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета № 74 из которого следует, что у должника существовала задолженность перед ООО «Уралспецмонтаж» по договору займа № 1 в размере 6 593 385,34 руб. и договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 в размере 5 105 474,87 руб., а у ООО «Уралспецмонтаж» существовала задолженность перед должником по договор купли-продажи основных средств в размере 11 698 860,21 руб. Сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 11 698 860,21 руб.

В действительности 15.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем, согласно которому  ООО «Уралспецмонтаж» (Субарендодатель) предоставило ООО «Универсалстрой» (Субарендатор) в аренду транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, государственный номер 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска. Стоимость арендной платы за 1 час работы составляет 2500 рублей, за 1 календарный день месяца – 30 000 рублей.

Подписаны акты об оказании услуг по данному договору на общую сумму 9 232 500 руб., в том числе: от 01.04.2016 №1 на сумму 510 000 руб., от 30.04.2016 №2 на сумму 900 000 руб., от 31.05.2016 №3 на сумму 930 000 руб., от 30.06.2016 №4 на сумму 900 000 руб., от 31.07.2016 №5 на сумму 930 000 руб., от 31.08.2016 №31 на сумму 930 000 руб., от 30.09.2016 №7 на сумму 900 000 руб., от 31.10.2016 №10 на сумму 930 000 руб., от 30.11.2016 №11 на сумму 900 000 руб., от 30.12.2016 №12 на сумму 575 000 руб., от 31.01.2017 №2 на сумму 827 500 руб.

Вместе с тем, как было указано выше  определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-29762/2016 признана недействительной сделка по выплате ООО «УниверсалСтрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб.) в пользу Спиридонова Алексея Владимировича и Сарапулова Евгения Александровича пропорционально их долям в уставном капитале должника, оформленная протоколом заседания общего собрания участников должника от 12.02.2015, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде обязания Спиридонова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» имущество должника, остаточной стоимостью               14 901 441,50 руб. (в том числе, бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, государственный номер 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска).

Также в рамках данного обособленного спора было установлено, что после передачи Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А. 10 единиц спецсредств по актам приема-передачи, ответчиками данные транспортные средства предоставлялись должнику в целях оказания возмездных услуг по аренде транспортного средства без экипажа, а также обществом «Уралспецмонтаж» (созданному 02.09.2014 Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А.) по договорам субаренды транспортного средства с экипажем. Денежные средства вплоть до окончания 2016 года продолжают перечисляться должником в адрес Спиридонова А.В., Сарапулова Е.А. и ООО «Уралспецмонтаж».

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду констатировать, что целью заключения сделки по выплате ООО «УниверсалСтрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 рублей 31 копейка) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. пропорционально их долям в уставном капитале общества, оформленной протоколом от 12.02.2015 № 32 общего собрания участников должника, являлся вывод имеющихся активов и денежных средств должника и, в свою очередь, улучшение финансового положения созданного Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А., иного юридического лица - общества «Уралспецмонтаж».

Арбитражный суд пришел к выводу о признании указанной выше сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В соответствии с выводами Арбитражного суда Пермского края, сделка была совершена с целью вывода ликвидных активов должника и лишения должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, и причинения, таким образом, вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что в результате действий, предпринятых лицами, контролирующими деятельность должника, - Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А., должник в течение незначительного периода времени утратил свои ликвидные активы и лишился возможности удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла у него в период совершения сделки.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Универсалстрой» определением суда от 30.09.2019 признаны недействительными сделки, оформленные договором аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015 и 01.09.2015, заключенные между ООО «Универсалстрой» и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Алексеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Владимировича в пользу ООО «Универсалстрой» 5 804 085 руб.

Определением суда от 30.09.2019 признана недействительной сделка, оформленная договором аренды транспортного средства без экипажа от 19.08.2015, заключенная между ООО «Универсалстрой» и индивидуальным предпринимателем Сарапуловым Евгением Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сарапулова Евгения Александровича в пользу ООО «Универсалстрой» 4 987 300 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факты злоупотребления правом Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А. установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-29762/2016, данное определение имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бульдозер ZOOMLION ZD 160-3 (государственный номер 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска) безосновательно был отчужден в адрес Спиридонова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само заключение договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016, а также подписание актов об оказании услуг по данному договору на общую сумму 9 232 500 руб., в силу ст.ст. 10, 170 ГК РФ, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и обоснованно признал её недействительной.

В отношении договора займа № 1 конкурсным управляющим в материалы дела был приобщен акт сверки по договору займа (из системы 1С). 

Однако, ООО «Уралспецмонтаж» ссылалось на ничтожность данного договора, указывая, что акты не подписаны, деньги не передавались.

Судом первой инстанции из  анализа расчетных счетов должника и ООО «Уралспецмонтаж» установлено, что в действительности перечисления денежных средств по договору займа №1 не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности  данного договора займа №1 .

Таким образом, у должника перед ООО «Уралспецмонтаж» задолженности по указанным в акте взаимозачета договорам субаренды и займа на общую сумму 11 698 860,21 руб. не существовало.

В отношении наличия у ООО «Уралспецмонтаж» перед должником задолженности по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в сумме 11 698 860,21 руб. судом первой инстанции было установлено следующее.

• 02.11.2015 ООО «Уралспецмонтаж» перечислило должнику 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 по счету от 02.11.2015 №63;

• 06.11.2015 должник возвращает ООО «Уралспецмонтаж» 2 000 000 руб. по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015;

• 30.11.2015 ООО «Уралспецмонтаж» вновь перечисляет должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015.

В судебном заседании ООО «Уралспецмонтаж» ссылалось на незаключенность данного договора, поскольку оплата по договору произведена не была имущество не передавалось, представило в материалы дела письмо от ООО «УСМ» должнику, в котором он просит считать верным иное назначение платежа от 30.11.2015, а именно «возврат аванса по договору СМР».

Данное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства возврата аванса в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных

законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике

обычаями.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ, содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В силу п. п. 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение), реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

В соответствии с Приложением 1 к Положению, назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), то процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник согласовал с ООО «Уралспецмонтаж» изменение назначения платежа, а молчание может являться основанием для совершения сделки только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).

При таких обстоятельства суд первой инстанции верно отметил, что у суда нет никаких разумных оснований полагать, что денежные средства по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 не перечислялись.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом,  ООО «Уралспецмонтаж» в настоящем споре не может ссылаться на незаключенность (расторжение) договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу имущества от должника ответчику в частности  документы из системы 1С, акты приема-передаточной комиссии № 1 и № 2, а также акт сверки по договору купли-продажи основных средств.

Согласно данным документам, должником всего было передано имущества на общую сумму 22 073 159,90 руб. (по акту приёма-передаточной комиссии 1 -  имущество на сумму  12 397 080,60 руб., по акту приёма-передаточной комиссии 1 -  имущество на 9 676 079,30 руб.

В подтверждение наличия у должника данного имущества конкурсным управляющим представлены следующие документы: договор № 07/W-14 от 10.02.2014 на поставку Сварочных машин WIDOS-4600 SPA-600 и счета-фактуры к нему; договор № 05-03-01 от 05.03.2014 на поставку Сварочного агрегата DCW-400L SW DENYO с актами передачи и счетами-фактурами к нему; акт выполненных работ за услуги по ремонту Тахеометра Topcon GPT-7501 от 05.10.2015; передаточный акт на Трансформатор ТСДЗ 80 от 26.10.2015; договор поставки товара № б/н от 02.10.2015 на поставку вагонов-бытовок со спецификацией; договора купли-продажи № 23.1-09-2015 от 23.09.2015 на поставку Контейнеров 20Ф со спецификацией; акт на перебазировку от 07.09.2015 Бензогенератора SDMO, Сварочного агрегата DCW-400L SW DENYO, Мойки Royal HRESS; счета-фактуры за 2015 год на Тахеометр Торсоп, вагоны-бытовки, контейнеры 20Ф, сварочный аппарат Minarc Evo 180; акт приема-передачи на Станок для гибки арматуры GW40B-2 от 03.11.2015; договор поставки продукции № 62П от 24.11.2015 на сварочный аппарат Minarc Evo 180 со спецификацией; договор поставки № 21/10 от 20.10.2015 со спецификациями № 1 и 3 к на Трансформатор ТСЗД 80 и Станок для гибки арматуры GW40-2; договор № 37 от 28.09.2015 на поставку Тахеометра Торсоп GPT-7501. Остальные первичные документы на основные средства не передавались. Наличие у Должника остальных основных средств, первичная документация на которые отсутствует, подтверждается инвентарными книгами учета основных средств за 2014-2015 года, ведомостью амортизации основных средств за 2015 год, которые заверены Должником. 

Наличие у Должника на момент заключения купли-продажи спорных основных средств, поименованных в актах передаточных комиссий, подтверждается также данными бухгалтерского учета (ввод остатков за 2015 год), согласно которому у Должника в 2015 году имеются все спорные основные средства. Данные о вводе остатков были внесены в систему в 2015 году, т.е. когда база 1С находилась в распоряжении Ответчика.

Кроме того, конкурсным управляющим представлена выдержка из документа бухгалтерского учета «Ввод остатков за 2015 год» в части, перечисляющей спорные основные средства. В полном объеме документ бухгалтерского учета «Ввод остатков за 2015 год» представлен в материалы дела 10.08.2020 в электронном виде (на 98 л).

Более того, уполномоченным органом на основании бухгалтерской отчетности ответчика установлено, что  по состоянию на 31.12.2015 основные средства у ООО «Уралспецмонтаж» отсутствовали, тогда как в бухгалтерской отчетности за 2016 год по состоянию на 31.12.2016  отражены основные средства на сумму 8 942 000 рублей.

При этом при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралспецмонтаж» за 2016 год, судом установлено отсутствие операций по приобретению основных средств.

Вопреки доводам апеллянта, реальность договора купли-продажи основных средств подтверждена как первичными документами, документами бухгалтерского учета, так и не опровергнутыми Ответчиком документами из системы 1С (т. 2 л.д. 81-88, актами приема-передаточных комиссий, приобщенными в заседании 16.12.2019), также подтверждена и реальная передача имущества.

То обстоятельство, что имущество было передано на сумму 22 073 159,90 руб.,  зачет произведен на сумму 11 698 860,21 руб., аванс оплачен на сумму 2 000 000 руб., а последствия недействительности сделки применены только на сумму 11 698 860,21 руб. правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, превышение суммы переданных основных средств над суммой зачтенного обязательства и аванса может свидетельствовать о наличии задолженности по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015.

Ввиду того, что договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015 был заключен в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, был направлен на вывод ликвидного имущества должника, правоотношения по данной сделке оформлялись ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 23.12.2010 № 63, а также ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 25.

Поскольку у должника перед ООО «Уралспецмонтаж» задолженности  на общую сумму 11 698 860,21 руб. не существовало, данные договоры были составлены в целях искусственного наращивания задолженности должника перед ответчиком и проведения оплаты ответчика по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015  акт взаимозачета № 74 от 30.11.2016 также правомерно признан недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, между должником и ООО «Уралспецмонтаж» заключено два подрядных договора, где ООО «Уралспецмонтаж» выступало подрядчиком /субподрядчиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в силу того, что их учредителями являлись одни и те же лица, к ответчику, доказывающему факт выполнения работ, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Так, по договору субподряда 3- СМР (суб) от 25.03.2016 ООО «Уралспецмонтаж» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством по объекту: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

ООО «Уралспецмонтаж» в подтверждение выполнения работ в материалы дела были представлены, сам договор субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), расчет цены договора к договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), график производства работ, дополнительное соглашение от 19.05.2016 №1/П, дополнительное соглашение от 19.08.2016 №2/П, дополнительное соглашение от 31.12.2016 №3/П;  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.09.2016 №1 на сумму 5 934 557 руб.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2016 №2 на сумму 8 697 693,26 руб.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.12.2016 №3 на сумму 11 741 093,26 руб.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.12.2016 №4 на сумму 16 095 170,50 руб.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2017 №5 на сумму 16 305 257,70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.03.2017 №6 на сумму 16 352 258,28 руб.; счет-фактуры от 30.09.2016 №8 и от 25.10.2016 №9.

Иные документы, представленные в материалы дела ООО «Уралспецмонтаж» судом первой инстанции не приняты, ввиду того, что  относятся к работам по строительству котельной по ГП 202-205 и не относятся к объекту строительства, отраженному в п. 2.1 договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) (работы по строительству котельной (по ГП 201)).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ по данному договору, поскольку  в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего об исполнении ООО «Уралспецмонтаж» пунктов 2.4, 7.2.12, 7.2.19, 7.2.26, 7.2.38, 7.2.39, 7.2.51, 9.11 договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), а именно: привлечение строительной техники, трудовых ресурсов; приобретение строительных материалов, оборудования; подписанный акт приемки скрытых работ; привлечение охранной организации в целях осуществления охраны строительной площадки; аренда офисных помещений для размещения персонала на территории строительной площадки; ведение журнала производства работ; акт о приемке-передаче строительной площадки; установку на территории строительной площадки и жилых временных зданий и сооружений систем видеонаблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что  согласно сведениям, представленным ООО «Уралспецмонтаж» в налоговый орган, среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 составила 14 человек, тогда как спеднесписочная численность сотрудников ООО «Универсалстрой» по состоянию на 01.01.2017 составляла 194 человека.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела информацию только о трех работниках с подтверждением их квалификации: Коркин К.А., Одинцов Д.В., Серовиков А.А.

Доказательств того, что остальные работники, на которых он ссылается в отчетности, представленной в ПФР, ФНС и Росстат (т. 5 л.д. 36-44, т. 4 л.д. 70-71, т 3 л.д. 54-61) находились в городе Углегорск на момент проведения работ по договору субподряда № 3-СМР от 25.03.2016 (далее - Договор субподряда) и имели необходимую квалификацию для выполнения работ по нему не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вышеуказанные списки работников имеют существенные пересечения со списком работников Должника (более 60 человек; т. 5 л.д. 5-6,13-19). Однако,  соответствующих документов для устранения указанных противоречий, в том числе трудовые договоры, трудовые книжки и т.п.,  ответчиком представлены не были.

Ответчиком были представлены приказы о приёме на работу Коркина К.А., Одинцова Д.В., Серовикова А.А., из которых следует, что они были приняты на работу к Ответчику в период с 18.12.2014 по 30.03.2015. Также в материалы дела Ответчиком представлен приказ № 14 от 18.08.2015, которым Коркин К.А., Одинцов Д.В., Серовиков А.А. объединены в одну бригаду под руководством Цветова СВ. для выполнения монтажных работ.

Данные документы также вступают в противоречие с иными документами о сотрудниках Должника за аналогичный период.

Организационно-распорядительные документы, подтверждающие непосредственное участие тех или иных работников в работах на стороне Ответчика или подтверждающие реальность их трудовых отношений с ним, в материалах дела отсутствуют.

При этом 28.09.2015 должник указал Коркина К.А., Одинцова Д.В., Серовикова А.А. в списке работников Должника, которые проживали в съемных жилых помещениях, арендуемых Должником без какого-либо участия Ответчика. Серовиков А.А. значится в списках работников Должника, получавших питание за его счет, а также получавших обмундирование из запасов Должника. Указанные документы подписаны иным работником Должника - Цветовым СВ., которого Ответчик указывает в качестве работника ООО «Уралспецмонтаж». Одинцов Д.В. был под роспись ознакомлен с положением об оплате труда и положением о премировании Должника, в отношении него издавались приказы о премировании, накладывались дисциплинарные взыскания.

Также факт работы Коркина К.А. у Ответчика опровергается тем, что в отношении Коркина К.А. издавались приказы о премировании, Должник осуществлял удержания из зарплаты Коркина К.А. по постановлению судебных приставов, Коркин К.А. был подписантом одного их коллективных обращений в органы прокуратуры, связанных с невыплатой зарплаты Должником.

Согласно же табелям учета рабочего времени рабочего время и Коркина К.А., и Серовикова А.А. учитывалось с соответствующих документах Должника, но никак не Ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано наличие у него работников, необходимых для выполнения работ по названному выше договору.

Более того, не доказано наличии и техники для выполнения подрядных работ.

Так, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности ООО «Уралспецмонтаж» не регистрировались.

При анализе выписок о движении денежных средств ООО  «Уралспецмонтаж» судом первой инстанции также установлено, что ООО «Уралспецмонтаж» каких-либо  расходов на привлечение строительной техники, приобретение строительных материалов, оборудования, привлечение охранной организации в целях осуществления охраны строительной площадки, аренду офисных помещений для размещения персонала на территории строительной площадки не несло.

Более того, в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, оформленной  актом № 19-15/23/11092 от 11.07.2016 установлено, что  хозяйственные операции между должником и его контрагентами оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Суд также принимает во внимание и то, что согласно информации о закупке №31603345934 с сайта единого портала Госзакупок на странице закупки отсутствует информация о привлечении должником субподрядчика (в графе «информация о договорах с субподрядчиками» стоит «нет»). В приемке работ, якобы выполненных ответчиком, государственный заказчик участия не принимал, согласие на привлечение субподрядчика не давал.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) и экономической целесообразности заключения Договора субподряда, поскольку Должник мог выполнить работы своими силами; при этом у Ответчика не было объективной возможности исполнить Договор субподряда, поскольку у него отсутствовала техника и достаточное количество рабочей силы; в отсутствие доказательств согласования кандидатуры Ответчика как субподрядчика с ФГУП «Главное военно- строительное управление по специальным объектам» (п. 7.1.2, п. 7.2.53 Договора № 1603-10-СМР (суб) от 18.03.2016); с учетом того, что стоимость работ по Договору субподряда равна стоимости работ по Договору субподряда № 1603-10-СМР (суб) от 18.03.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор совершён лишь для вида, является мнимой сделкой, целью которой являлся вывод денежных средств должника, а также получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов.

Из выписки по расчетному счету ООО «Универсалстрой» следует, что  должником в адрес ООО «Универсалстрой» перечислены денежные средства в размере  1 700 000 руб. по договору субподряда.

По договору подряда № 01-14 от 04.09.2014 ООО «Уралспецмонтаж» приняло на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту нежилого помещения – металлического арочного здания РМ,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, поселок Нагорный, промбаза.

В подтверждение факта выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 04.09.2014 №01-14 (л. д. 113); локальный сметный расчет (л. д. 115); акт о приемке выполненных работ от 26.12.2014 №1 (КС-2) (л. д. 131); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.12.2014 №1 на сумму 3 250 667,54 руб. (л. д . 135); платежные поручения на сумму 3 247 462,40 руб.

Однако документов, свидетельствующего об исполнении ООО «Уралспецмонтаж» п.п. 1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора подряда от 04.09.2014 №01-14, а именно: привлечение строительной техники, трудовых ресурсов; приобретение строительных материалов, оборудования; вывоз оборудования, инвентаря, инструментов, материалов и строительного мусора, а также  проектная или иная документация, требуемая согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не представлено.

Как было указано выше, ответчиком не подтверждено наличие у него работников, необходимых для выполнения работ по названному выше договору, а также техники для выполнения подрядных работ.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности ООО «Уралспецмонтаж» не регистрировались.

При анализе выписок о движении денежных средств ООО «Уралспецмонтаж» судом установлено, что ответчик в 2014 году не нес расходов на привлечение строительной техники, приобретение строительных материалов (кроме профнастила и саморезов), оборудования.

В свою очередь, должником не представлено обоснования выбора спорного контрагента в качестве подрядчика, который в числе прочего зарегистрирован незадолго до проведения хозяйственных операций с его участием и не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; выполнение порученных заказчиком работ собственными силами общества

Как указывалось выше, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, которая проведена выборочным методом проверки представленных первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, хозяйственных договоров, счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, карточек счетов бухгалтерского учета, оборотно - сальдовых ведомостей по контрагентам и счетам бухгалтерского учета.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 19-15/23/11092 от  11.07.2016 хозяйственные операции между должником и его контрагентами оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Таким образом, для должника было характерно заключение мнимых сделок.

Кроме того, у должника имеется 3 объекта недвижимости по адресу Пермский край, г.Кунгур. пос.Нагорный, площадью 279 кв.м., 452,4 кв.м. и 470 кв.м. Однако в договоре не определено какое именно помещение подлежало ремонту. Конкурсный управляющий должника также оспаривал выполнение ремонтных работ в данных помещения, представил фото, сделанные при инвентаризации имущества.

Более того, на момент заключения договора 15.09.2014 ответчик не состоял в специализированной саморегулируемой организации и не мог  выполнять никакие работы по капитальному ремонту.

При таких обстоятельства, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 04.09.2014 №01-14 также является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, результатом которой являлся вывод денежных средств должника, а также получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов.

Из выписки по расчетному счету ООО «Универсалстрой» следует, что  должником в адрес ООО «Универсалстрой» перечислены денежные средства в размере  3 247 462,40 руб. по договору подряда.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции, взыскания с ответчика в пользу должника перечисленных денежных средств по договору субподряда в размере 1 7000 000 руб., по договору подряда в размере 3 247 462,40 руб. и неправомерно произведенного зачета в размере 11 698 860,21 руб., всего: 16 646 322,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва учредителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 22.09.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года  по делу № А50-29762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралспецмонтаж» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов