ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10913/2016

г. Воронеж

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                            Щербатых Е.Ю.,

 

              ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2017;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А14-10913/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Воронеж (ОГРИП 304366335000088, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг», г. Воронеж, об обязании заключить договор на условиях истца, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 5165 274 руб. 58 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг» (далее – ООО «Финансовый консалтинг»). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

21.08.2017 от ИП ФИО3 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о взыскании с администрации городского округа город Воронеж судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 120 079 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации городского округа город Воронеж взыскано 108 079 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители администрации городского округа город Воронеж, ООО «Финансовый консалтинг» не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ИП ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный обязался оказать доверителю помощь по урегулированию преддоговорного спора, для чего подготовить исковое заявление, осуществить представительство в арбитражном суде первой инстанции, и в последующих инстанциях с составлением необходимых процессуальных документов. 

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора: составление искового заявления – 9 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 12 000 руб., составление жалоб (отзыва на жалобы) – 9 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций – 14 000 руб. 

Расходы поверенного, связанные с командировками, компенсируются доверителем. 

По акту приема-передачи от 28.07.2017 доверитель принял оказанные ему услуги на общую сумму 103 000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции 05.09.2016, 18.10.2016, 31.01.2107, 08.02.2017; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в апелляционном суде 12.04.2017, представительство в суде кассационной инстанции 24.07.2017). 

07.06.2016 между ИП ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор на представление интересов в рамках дела №А14-10913/2016 13.09.2016. 

Стоимость услуги согласована в п. 3.1 договора и составляет 12 000 руб. 

По акту приема-передачи от 17.09.2016 доверитель принял оказанные ему услуги на общую сумму 12 000 руб. 

Платежными поручениями от 18.08.2017 №148 и №147 доверитель перечислил поверенным 100 050руб., платежным поручением № 149 перечислил «НДФЛ за наемный труд за август 2017» в размере 14 950 руб., по расписке от 28.07.2017 ФИО4 получено 5 079 руб. в счет возмещения расходов на оплату проезда в г. Калуга, размер которых подтвержден электронными билетами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела») отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела») разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовке искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. 

При применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Как  следует из материалов дела, истцом при рассмотрения дела в суде первой инстанции были понесены следующие расходы: 9 000 руб. - подготовка искового заявления, 24 000 руб. за участие в судебном заседании (05-13.09. 2016), 8 000 руб. за участие в судебном заседании 18.10.2016, 16 000 руб. за участие в судебном заседании 31.01.2107-08.02.2017). 

При этом как было верно отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании 18.10.2016 представитель лишь поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ответчик согласился с экспертной организацией предложенной истцом, сторонами не давались пояснения, не представлялись дополнительные доказательства. 

Кроме того, в судебном заседании 31.01.2017 истец уточнил требования в части цены выкупаемого имущества на основании экспертизы, связи с чем заседание длилось всего 7 минут. 

По ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 07.02.2017, заседание длилось 12 минут, окончено исследование доказательств по делу, объявлен перерыв до 08.02.2017. 

Продолжительность судебного заседания 08.02.2017 составила 10 мин. с учетом прений и нахождения суда в совещательной комнате. 

С учетом изложенного суд области указал, что характер и сложность решаемых в указанных заседаниях вопросов, а также их продолжительность свидетельствуют о необоснованном предъявлении расходов в размере 12 000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе после объявляемого перерыва. 

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом транспортных расходов в размере 5 079 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 108 079 руб. 

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении истцом расходов в связи с поездкой в г. Калуга для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, несмотря на возможность участия в заседании с использованием системы видео-конференцсвязи, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового обоснования.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А14-10913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1