ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           Дело № А54-8002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  14.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Альянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу № А54-8002/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» (далее – ООО «Вакинское Агро», Рязанская область, Рыбновский район, с. Вакино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Альянс» (далее – ООО «Кофе Альянс», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № 330 в сумме 237 012 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кофе Альянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд не применил положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апеллянт ссылается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07 октября 1997 года № 3184/97 при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии, если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в силу ст. 312 ГК РФ риск наступивших последствий несет поставщик.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы о недоказанности истцом судебных издержек, а также о нарушении срока оплаты истцом юридических услуг, не учел довод об аффилированности ООО «Вакинское Агро» и общества с ограниченной ответственности «УК «Магнолия».

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2018 года между ООО «Вакинское Агро» (поставщиком) и ООО «Кофе Альянс» (покупателем) заключен договор поставки № 330, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется оплачивать поставленный и принятый товар. Изменение стоимости товара допускается в порядке, предусмотренном договором. Спецификация должна быть согласована и подписана обеими сторонами. В случае согласования сторонами изменения цены по той или иной позиции в спецификации, подписывается протокол согласования цен. В случае согласования сторонами условий о вводе новых позиций в спецификацию или о выводе позиций, а также, в случае изменения упаковки, вложений, штриховых кодов и прочей информации о товаре, сторонами подписывается дополнительное соглашение о вводе/выводе позиции товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заказов. Содержание заказа ограничивается по ассортименту перечнем товара, указанным в спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя. Заказ осуществляется за двое суток до даты поставки. Заказ направляется в адрес поставщика посредством электронной почты.

Сторонами может быть согласован график поставок, изменение условий согласованного графика поставок допускается только по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора доставка товара осуществляется поставщиком собственными силами, стоимость доставки товара включена в согласованную сторонами цену товара. Минимальная сумма товара, при которой осуществляется доставка товара покупателю силами поставщика равна 3 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Разгрузка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет, ответственность за повреждение товара во время разгрузочных работ несет покупатель.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, если он осуществил поставку товара в ассортименте и количестве, указанном в заказе, с соблюдением требований договора к качеству товара, с полным пакетом сопроводительных документов, наличие которых является обязательным в силу действующего законодательства и положений договора.

Датой поставки, передачи товара и моментом перехода права собственности на товар считается день приемки товара покупателем и подписанием комплекта товарно-сопроводительных документов покупателем (пункт 5.3 договора).

Цены товара универсально передаточных документов (далее – УПД) должны соответствовать согласованным сторонами ценам (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.7 договора приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи товара. Приемка товара по качеству осуществляется в течение срока годности, при соблюдении условий хранения и транспортировки товара. При обнаружении указанных недостатков (несоответствие заказу количественных и качественных характеристик) товара покупатель извещает об этом поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 часов с момента получения извещения для осмотра товара и составления двухстороннего акта.

Согласно пункту 6.1 договора его общая цена определяется как общая стоимость всего поставленного по заказам покупателя товара за весь период действия договора. В стоимость товара включены сопутствующие расходы поставщика (расходы на оформление сопроводительной документации, расходы по хранению товара в месте отгрузки, расходы на осуществление погрузочно-разгрузочных работ и прочие расходы).

Цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС). Предложения поставщика об изменении стоимости товара, указанной в спецификации или в протоколе согласования цен, рассматриваются покупателем не более 10 календарных дней, при этом, поставщик направляет свои предложения по изменению цены не позднее, чем за пятнадцать дней до даты предполагаемого изменения. Новые цены считаются согласованными с момента подписания сторонами изменений в протоколе согласования цен и с момента согласования сторонами соответствующего дополнительного соглашения о вводе/выводе позиций товара (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата покупателем за поставленный поставщиком товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, открытый с письменного согласия публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в следующем порядке: в течение 14 календарных дней с момента подписания ТТН.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пункта 6.8 договора следует, что цена товара, указанная в спецификации (приложение № 1), действует до 01.09.2019.

Договор вступает в силу в момент подписания и действует до 01 сентября 2019 года (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что договор считается продленным каждый раз на следующий год и на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 дней до даты окончания календарного года ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к договору) сроком действия с 29.10.2018 по 01.09.2019, содержащая перечень ассортимента и цены товара:

- штрих-код товара 4627110630055, молоко пастеризованное 2,5%, 0,93 л ПЭТ, срок годности 14 суток, количество в упаковке 6, цена с НДС 47 руб.,

- штрих-код товара 4627110630079, молоко пастеризованное 1,5%, 0,93 л ПЭТ, срок годности 14 суток, количество в упаковке 6, цена с НДС 45 руб.

Также сторонами согласован график поставок (приложение № 2 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 06.11.2018 по 28.02.2020 поставил ответчику товар общей стоимостью 2 025 392 руб. 40 коп., в подтверждение представил в материалы дела соответствующие УПД, товарно-транспортные накладные.

ООО «Кофе Альянс», приняв товар, оплатило его не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 237 012 руб. по следующим УПД:

от 10.12.2019 № 26940 на сумму 14 886 руб.,

от 27.12.2019 № 28389 на сумму 11 208 руб.,

от 10.01.2020 № 326 на сумму 14 004 руб.,

от 17.01.2020 № 843 на сумму 15 180 руб.,

от 21.01.2020 № 1029 на сумму 16 824 руб.,

от 24.01.2020 № 1313 на сумму 15 180 руб.,

от 28.01.2020 № 483 на сумму 15 930 руб.,

от 31.01.2020 № 788 на сумму 14 100 руб.,

от 04.02.2020 № 1066 на сумму 15 600 руб.,

от 07.02.2020 № 1291 на сумму 13 500 руб.,

от 11.02.2020 № 1558 на сумму 15 600 руб.,

от 14.02.2020 № 1901 на сумму 16 800 руб.;

от 18.02.2020 № 2159 на сумму 18 000 руб.,

от 21.02.2020 № 2399 на сумму 16 800 руб.,

от 25.02.2020 № 2674 на сумму 7 800 руб.,

от 28.02.21020 № 3188 на сумму 15 600 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании долга. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как выше установлено судом, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации. Товар поставляется партиями на основании заказов. Содержание заказа ограничивается по ассортименту перечнем товара, указанным в спецификации (п. 1.2 договора).

Доставка товара осуществляется поставщиком собственными силами, стоимость доставки товара включена в согласованную сторонами цену товара. Разгрузка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 6.3 договора материалами дела подтверждается, что фактически за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного и принятого товара в период с 10.12.2019 по 28.02.2020 на сумму 237 012 руб.

Товар, поставленный ранее указанного периода, оплачен в полном объеме.

Ответчик в суде области в обоснование возражений против предъявленных к нему требований и в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт поставки продукции, признав в суде первой инстанции факт получения товара по универсальному передаточному документу от 27.12.2019 № 28389 на сумму 11 208 руб.

В отношении остальных универсальных передаточных документов ответчик ссылается на отсутствие в них подписей, реквизитов правоустанавливающего документа подписанта, нечитаемость должности и ФИО.

Указанные доводы арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов содержат печать организации ответчика.

Способ отметки универсальных передаточных документов, иных передаточных документов путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом, ответчик не представил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении проставленных печатей в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ ответчиком не завялено.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом на протяжении двух с половиной месяцев.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Подобная организация дел в спорный период не дает последнему права опровергать наличие поставки товара со ссылкой лишь на факт подписания акта неуполномоченным лицом.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. Содержащиеся в универсальных передаточных документах сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.

При этом, наименование товара, поставленного по спорным УПД, и его цена полностью соответствует спецификации к договору поставки.

Сторонами в п. 2.3 договора согласован график поставок по адресам ответчика:

- 

<

...>, доставка: вторник, пятница с 11 час. до 18 час.,

- 

<

...> км, 6., стр.1, доставка: вторник, пятница с 11 час. до 18 час.

Истцом в материалы дела представлены копии путевых листов грузового автомобиля к спорным поставкам, маршрутных листов (т.2 л.д.22-44).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику и факта получения последним товара по спорным УПД, в связи с чем у ответчика имеется встречное обязательство по оплате принятого товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 237 012 руб. долга обоснованно удовлетворено судом.

Одновременно ООО «Вакинское Агро» просило возместить ему за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 21.09.2020 № 02/20, заключенного меду ООО «Вакинское Агро» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнолия» (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель силами своих представителей обязуется на основании представленных заказчиком документов провести правовой анализ и оказать юридическую помощь заказчику, выработать стратегию защиты в суде нарушенных прав заказчика и подготовить, подписать и подать исковое заявление от имени заказчика к ООО «Кофе Альянс» о возврате задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № 330, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по правовому обслуживанию.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 26.11.2020 № 5667. Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 руб. 

Ответчиком в суде области было заявлено о чрезмерности судебных расходов, в обоснование представлены сведения о стоимости юридических услуг.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценив представленные в подтверждение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание услуг (составление искового заявления, отзыва, дополнений правовой позиции, участие в двух судебных заседаниях (08.04.2021, 03.06.2021), характер рассмотренного спора, с учетом вышеизложенных положений, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными подлежащие возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что доводы ответчика о недоказанности истцом судебных издержек, а также нарушении срока оплаты истцом юридических услуг, предусмотренных договором от 21.09.2020 № 02/20, являются несостоятельными и не влияют на результат рассмотрения заявления, поскольку договор от 21.09.2020 № 02/20 на оказание юридических услуг подписан юрисконсультом по доверенности от 24.10.2018 № 04/18 ФИО2 и скреплен печатью ООО «УК «Магнолия».

При этом, денежные средства в счет оплаты юридических услуг перечислены непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «УК «Магнолия», что свидетельствует о несении истцом расходов на юридические услуги, оказанные именно ООО «УК «Магнолия».

Довод заявителя относительно аффилированности истца и ООО «УК «Магнолия» отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать данные услуги, также как не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу № А54-8002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               Н.В. Егураева

               И.П. Грошев  

               И.Г. Сентюрина