АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29546/2015

г. Краснодар

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) – Ромасева Р.А.  (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Народная"» (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083) – Чепульченко Татьяны Викторовны, кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (ИНН 6154126251,                           ОГРН 1126154009222), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу                № А53-29546/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющей компании "Народная"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Чепульченко Т.В. с требованиями: признать недействительными сделки по перечислению 415 тыс. рублей со счета должника на счет ООО «СК Лидер» (далее – общество), а именно: 50 тыс. рублей по платежному поручению от 25.02.2013 № 46; 40 тыс. рублей по платежному поручению от 01.11.2013 № 415; 250 тыс. рублей по платежному поручению от 23.01.2015 № 31; 75 тыс. рублей по платежному поручению от 28.01.2015 № 32; применить последствий недействительности сделки – взыскать с общества 415 тыс. рублей.

Определением от 06.02.2017 (судья Лебедева Ю.В.) сделки по перечислению должником на счет общества 415 тыс. рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок – с общества в конкурсную массу должника взыскано 415 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 определение от 06.02.2017 отменено в части признания недействительной сделки по перечислению 25.02.2013 должником на счет общества 50 тыс. рублей и применении последствий недействительности указанной сделки. В остальной части определение от 06.02.2017 оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о заинтересованности общества и должника не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество и должник стали заинтересованными лицами 23.07.2015, т. е. спустя 6 месяцев после последнего платежа по оспариваемой сделке. У должника на момент совершения спорных платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель кредитора высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.01.2016 требования МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20. Решением от 30.05.2016. должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чепульченко Т.В.

Суды установили, что с 25.02.2013 по 28.01.2015 с расчетного счета                           № 40702810628050004425 в Таганрогском филиале № 2351 ПАО «ВТБ 24» должник произвел платежи с назначением платежа – оплата за выполненные работы по договору         от 09.01.2013 № 2 на счет общества на общую сумму 415 тыс. рублей: 50 тыс. рублей платежным поручением от 25.02.2013 № 46; 40 тыс. рублей платежным поручением                        от 01.11.2013 № 415; 250 тыс. рублей платежным поручением от 23.01.2015 № 31;                  75 тыс. рублей платежным поручением от 28.01.2015 № 32. 

	Полагая, что сделки по перечислению 415 тыс. рублей со счета должника на счет общества являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования управляющего, суды руководствовались следующим.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия – на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами два – пять пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника и неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что на даты совершения оспариваемых платежей (кроме 25.02.2013) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности, перед МУП «ЖЭУ» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-22677/2014 и                   ООО «Донагробизнес» по решениям Арбитражного суда Ростовской области                                   от 21.06.2013 по делу № А53-1540/2013 и от 22.01.2013 по делу А53-19572/2013.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона). В пункте 7 постановления № 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Поскольку единственным учредителем общества является Анохин Владимир Васильевич, который также являлся учредителем должника, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными (кроме сделки от 25.02.2013 по перечислению 50 тыс. рублей, которая признана судом апелляционной инстанции обычной хозяйственной сделкой должника). 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункте 29 постановления № 63).

Отменяя определение суда от 06.02.2017 в части признания недействительной сделки по перечислению 25.02.2013 должником на счет общества 50 тыс. рублей и применении последствий недействительности указанной сделки, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. 

Общество необходимо считать заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период с 12.04.2012 по 24.07.2015 учредителем и бухгалтером должника являлась Капустина Анастасия Сергеевна, одновременно она же являлась работником общества, ежемесячно получала заработную плату и денежные средства на хозяйственные нужды. С 24.12.2012 по 22.05.2015 генеральным директором общества был Хачатурян Вячеслав Юрьевич. Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент совершения указанной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной сделки должника.       

Апелляционный суд установил следующее. МУП «ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника 12 792 855 рублей 69 копеек задолженности за теплоснабжение за период с февраля 2013 года по июль 2014 года. Из искового заявления МУП «ЖЭУ», размещенного в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, видно, что задолженность за февраль      2013 года составляла 2 580 766 рублей 21 копейка, за апрель 2013 года – 2 241 357 рублей 40 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 по делу № А53-22677/2014, установлено, что из 12 729 855 рублей 69 копеек суд признал обоснованными исковые требования МУП «ЖЭУ» в сумме 8 831 782 рубля 68 копеек, указав при этом, что за спорный период надлежит учесть платежи должника на сумму 3 537 900 рублей 24 копейки и 360 172 рубля 77 копеек. Данные платежи в календарной очередности закрывают февральскую задолженность должника перед МУП «ЖЭУ» в сумме 2 580 766 рублей 21 копейки. Иной задолженности, свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционный суд не установил. 

В пункте 25 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, учел разъяснения постановления Пленума № 63.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А53-29546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «СК Лидер» (ИНН 6154126251, ОГРН 1126154009222) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     И.М. Денека 

										     М.Г. Калашникова