АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Дело №

А05-12192/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-12192/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», адрес: 164521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.11.2019 утверждено мировое соглашение от 15.11.2019, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Общество 02.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявление Общества возвращено. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит отменить определение от 08.09.2020 и постановление от 14.10.2020 и направить заявление Общества в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им указано не только обстоятельство, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), но и предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. По мнению Общества, суды необоснованно отклонили в качестве таких оснований его ссылки на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2020 по уголовному делу № 1-300/2020, вынесенный в отношении ФИО4, и на обвинительное заключение от 14.07.2020 по уголовному делу № 42002110020000029, утвержденное заместителем прокурора Архангельской области.

В отзыве, поступившем в суд 08.02.2021 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными

Законность определения от 08.09.2020 и постановления от 14.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пунктов 1, 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Такие требования определены статьей 313 названного Кодекса, в силу которой в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 названной статьи).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления № 52).

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

При этом согласно пункту 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Несоблюдение лицом, заявившим требование о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, положений статьи 313 АПК РФ является основанием для возврата заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Совершение арбитражным судом такого процессуального действия, как оставление заявления без движения, в отношении заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам главой 37 АПК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением Общества, представленными к данному заявлению документами и приняв во внимание положения статей 313, 314 и 315 АПК РФ, установил, что приговор суда, на который ссылается Общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства вынесен в отношении ФИО4, а кроме того не содержит отметки о вступлении его в законную силу.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу презумпции невиновности ФИО5, подписавший мировое соглашение от 15.11.2019 от имени ФНС России, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в отношении него. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также посчитав, что приговор суда в отношении ФИО4 не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пунктах 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что заявление Общества подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, так как они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Общество повторно обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, которое было принято судом к производству и рассмотрено по существу, о чем вынесено определение от 28.12.2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-12192/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1