АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6752/23

09 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиной  С.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Тагметиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, при участии: от истца посредством веб-конференции – конкурсный управляющий ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2023, 

от третьего лица – представитель по доверенности № 561/2024 от 01.07.2024 ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагметиз" (далее -  общество) в лице конкурсного управляющего должника ФИО2  (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель)  с исковым заявлением, в котором просило взыскать:  

- стоимость имущества в размере 8 645 318 рублей 98 копеек, переданного на  хранение во исполнение договора от 04.07.2022;  

- упущенную выгоду в размере 20 915 552 рублей 27 копеек.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по  хранению оборудования, переданного обществом на основании договора от 04.07.2022,  что повлекло возникновение у общества убытков в виде реального ущерба и упущенной  выгоды.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  Банк "Зенит" (далее - банк).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 иск удовлетворен  частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 8 645 318 рублей 98 копеек  задолженности. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  решение от 18.05.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 N  Ф08-11681/2023 по делу N А53-6752/2023 решение Арбитражного суда Ростовской  области от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 по делу N А53-6752/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить сторонам  обсудить возможность проведения по делу экспертизы, обсудить вопрос о привлечении к  участию в деле ЗАО "ММЗСО" ( победителя торгов), принять во внимание, что  оборудование может быть признано утраченным, если оно не подлежит восстановлению,  либо если расходы на его восстановление соизмеримы со стоимостью имущества,  согласованной сторонами в договоре хранения от 04.07.2022 (либо превышают эту  стоимость).  

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московский механический завод  специального оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании, проведенном с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца иск поддержал в  полном объеме, возражал против вызова экспертов, поскольку заключение является  полным, ответы экспертами даны, выезд экспертов, находящихся в г. Москве, повлечет  дополнительные расходы, против проведения повторной экспертизы возражал.  Назначение повторной экспертизы нецелессобразно ввиду недобросовестного поведения  ответчика, препятствующего как проведению торгов, так и тестированию станков, путем  разукомплектования оборудования (снятия программного оборудования) перед торгами,  впоследствии - перед исследованием.  

Представитель ответчика против иска возражал, просил вызвать экспертов в  судебное заседание, назначить повторную экспертизу, эксперты не ответили на  поставленные вопросы.  

Представитель ПАО Банк "Зенит" возражал против вызова экспертов, против  проведения повторной экспертизы. Экспертами на вопросы, на которые возможно было  ответить, даны развернутые ответы. Поддержал исковые требования. При принятии  ответчиком на хранении станки находились в рабочем состоянии, поскольку ранее  проверялись Банком, а также судебным приставом. Хранителем при принятии  оборудования также не отмечено ни наличие дефектов в принимаемом на хранении  имуществе, ни нарушение комплектности станков. Ответчик злоупотребляет правом,  используя находящее на хранение имущество, что подтверждено экспертами, и приводит  в состояние, не позволяющее его использовать, перед мероприятиями, влекущими возврат  оборудования.  

 В вызове экспертов и проведении повторной судебной экспертизы судом  протокольным определением отказано по основаниям, указанным в мотивировочной  части решения.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил  следующие обстоятельства дела.  

15.09.2014 между банком и обществом был заключен договор о залоге N  001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015).  Объектом залога является оборудование (5 токарных обрабатывающих центров (ТОЦ) с  ЧПУ), принадлежащее обществу на праве собственности, находящееся по адресу: г.  

Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17, общей стоимостью, определенной соглашением  сторон в размере 14 450 600 рублей 28 копеек.  

Между банком и обществом 15.09.2014 был также заключен договор о залоге  имущества, приобретаемого в будущем, N 001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ/1 (в редакции  дополнительных соглашений от 31.03.2015, от 14.09.2015 и от 18.12.2015). Объектом  залога является оборудование (ТОЦ с ЧПУ Hanwha XD26H), расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью, определенной соглашением сторон, в  размере 9 069 тыс. рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А5341074/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2. В реестр требований кредиторов  общества (в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника) включено  требование банка в размере 8 645 318 рублей 98 копеек, из которых: 2 180 386 рублей 77  копеек основной долг; 269 146 рублей 42 копейки проценты; 6 195 785 рублей 79 копеек  неустойка. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 в реестр  требований кредиторов общества дополнительно включено требование банка в размере  803 446 рублей 82 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.  

Общество решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу N  А53-41074/2020 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства. Конкурсным управляющим 08.06.2022 в составе комиссии с участием  представителя банка и в присутствии собственника помещения (ФИО5)  произведена инвентаризация имущества общества. Как пояснили суду представители  истца и третьего лица, при внешнем осмотре оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью в размере 9 069 тыс. рублей (ТОЦ с ЧПУ  Hanwha XD26H), было комплектным. У представителя банка до открытия конкурсного  производства периодически осматривавшей оборудование по месту их нахождения,  претензий относительно его комплектности (целостности) также отсутствовали.  Указанное оборудование было передано на ответственное хранение предпринимателю на  основании договора от 04.07.2022. По условиям договора хранитель (ответчик) обязался  хранить имущество поклажедателя (истца) - токарные обрабатывающие центры: с ЧПУ  Doosan Linx 220А, марка Doosan Linx, модель 220А, заводской (серийный) номер ML0013- 005996, 2014 года выпуска, примечание: неисправен; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA,  марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012-000081, 2012  года выпуска; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA,  заводской (серийный) номер ML0012-000087, 2012 года выпуска; с ЧПУ Doosan Linx  220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012- 000092, 2013 года выпуска, примечание: неисправен; с ЧПУ HANWHA XD26H, марка  Doosan Linx, модель XD26H, заводской (серийный) номер XD-26-BG-0585, 2012 года  выпуска. Общая стоимость имущества, передаваемого на хранение, определена сторонами  в размере 8 645 318 рублей 98 копеек, то есть в размере требования банка, включенного в  реестр требований кредиторов общества в тот момент (дополнительные требования были  включены 29.07.2022). Место хранения имущества - 

<

...>. Помещение, в котором размещено оборудование, арендуется хранителем на основании  договора аренды производственного помещения с мебелью и оборудованием от  20.06.2022, заключенного между ФИО5 и предпринимателем. Хранитель  обязался принять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность  имущества, препятствовать причинению ущерба имуществу со стороны третьих лиц, в  случае обнаружения ущерба обязан незамедлительно сообщать об этом поклажедателю, а  также предпринять все меры для предотвращения ущерба. Договор является  одновременно документом, подтверждающим передачу имущества поклажедателем  хранителю на хранение.  

Конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, проводил повторные  торги с датой проведения 24.01.2023, на которых выставлялось пять лотов,  соответствующих каждой единице оборудования. Заявки на участие в торгах поступили от  двух претендентов - ЗАО "Московский Механический Завод Специального  Оборудования" и индивидуального предпринимателя ФИО6, действующего в  интересах ООО "ЗЭС". Конкурсному управляющему должника 24.01.2023 от  предпринимателя по электронной почте, указанной в договоре хранения от 04.07.2022,  поступило уведомление, согласно которому 23.01.2022 при показе имущества  потенциальным покупателям выявлено, что все оборудование находится в нерабочем  состоянии - разобрано, отдельные узлы и элементы отсутствуют. Конкурсным  управляющим общества 25.01.2023 предпринимателю направлено уведомление исх. N 86  о проведении проверки сохранности имущества. Комиссией в составе конкурсного  управляющего должника, представителя банка, представителя ЗАО "ММЗСО"  (победителя торгов) ФИО7, ФИО5, в отсутствие представителя  предпринимателя, 03.02.2023 произведен осмотр оборудования, переданного на хранение  по договору от 04.07.2022. Установлено, что у всех станков отсутствует серво-двигатель и  устройства управления ЧПУ (частотные преобразователи, трансформаторы). У станков  Doosan Linx 220Alpha отсутствуют инструментальные револьверные головы, ванны СОЖ  (смазывающая охлаждающая жидкость). У ЧПУ Hanwha XD26H разобрана коробка  противо-шпинделя, бак СОЖ с насосами. Во время проведения осмотра на территории  площадки хранения отсутствовало электроснабжение, сжатый воздух, необходимый для  технологического процесса. Об обнаруженных обстоятельствах комиссией по итогам  осмотра составлен акт.  

Поскольку имуществу общества, включенному в конкурсную массу, и являющемуся  предметом залога банка, хранителем причинен ущерб, конкурсный управляющий  должника уведомил победителя торгов о невозможности исполнения обязательств по  договорам купли-продажи в отношении данного оборудования, которому возвратил  уплаченный задаток. Банку конкурсным управляющим общества направлено уведомление  о выявленном причиненном ущербе предмету залога. Предпринимателю конкурсным  управляющим должника направлена претензия о возмещении ущерба в общем размере 29  560 871 рубль 25 копеек, в том числе стоимости имущества, переданного на хранение, в  размере 8 645 318 рублей 98 копеек и упущенной выгоды в размере 20 915 552 рублей 27  копеек. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, предпринимателем не  исполнены, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие  имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве,  автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения  вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  

защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац  девятый статьи 12 Гражданского кодекса).  

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для  восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункты 1, 4 статьи 393 Гражданского кодекса).  

Разъяснения по применению указанных правовых норм приведены в постановлениях  от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7. Истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25). Кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от  24.03.2016 N 7). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения  не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  

для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права  представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором  (пункт 14 постановления от 23.06.2015 N 25, пункт 3 постановления от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи  15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий  правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков,  наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями  ответчика, а также размер убытков.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его  условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1  статьи 886, пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).  

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того,  чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае  должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых  предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). По истечении обусловленного срока  хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на  основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно  забрать переданную на хранение вещь (пункт 2 статьи 891, пункт 1 статьи 899  Гражданского кодекса).  

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве  получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не  предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в  том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного  ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств  (пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса).  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на  хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 901 Гражданского кодекса).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского  кодекса).  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением  вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если  законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате  повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что  она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе  от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также  других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункты 1,  3 статьи 902 Гражданского кодекса).  

В постановлении от 30.11.2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  указал, что по смыслу норм статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за  утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, как в период его  хранения, так и после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи  обратно. Если хранитель отказался вернуть вещь либо доказана ее порча, недостача или  утрата, требовать возмещения убытков вправе как поклажедатель, так и собственник  вещи, не являющийся поклажедателем. Из содержания искового заявления конкурсного  управляющего общества следует, что свое право на возмещение убытков (реального  ущерба и упущенной выгоды) поклажедатель связывает с полной утратой помещенного на  хранение оборудования потребительских свойств, исключающих возможность его  использования по назначению. Отсутствие формального требования поклажедателя о  возврате ранее переданного имущества, утраченного в период его хранения, не может  освобождать хранителя от обязанности по возмещению убытков, причиненных утратой  принятых вещей. Подлежит учету специфика сложившихся между сторонами  правоотношений, обусловленная нахождением общества в процедуре несостоятельности  (банкротства). Спорное оборудование не может быть использовано в хозяйственной  деятельности общества не только в связи с обстоятельствами, на которых настаивает  конкурсный управляющий, но и в силу отсутствия хозяйственной деятельности общества  как таковой. Исходя из норм законодательства о несостоятельности (банкротстве),  конкурсный управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов (в том числе,  залоговых), его задачами в конкурсном производстве является не восстановление  платежеспособности общества, а принятие необходимых мер по выявлению имущества  должника и возврату в конкурсную массу. Конкурсный управляющий в определенные  судом сроки должен все предусмотренные законом процедуры, направленные  осуществление мероприятий по оценке, подготовке к реализации и отчуждению  принадлежащего должнику имущества в целях проведения расчетов с конкурсными  кредиторами, в том числе, с банком, являющимся залоговым кредитором общества.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить сторонам  обсудить возможность проведения по делу судебной экспертизы, обсудить вопрос о  привлечении к участию в деле ЗАО "ММЗСО" ( победителя торгов), принять во внимание,  что оборудование может быть признано утраченным, если оно не подлежит  восстановлению, либо если расходы на его восстановление соизмеримы со стоимостью  имущества, согласованной сторонами в договоре хранения от 04.07.2022 (либо  превышают эту стоимость).  

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции судом по делу  назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой  организации Экспертно- консультационного центра "Судтехэксперт" ФИО8 Д.В..  Григорьеву В.В.. Коненкову И.Ю.  

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Позволяют ли потребительские качества (технические характеристики и  комплектность) использовать по целевому назначению находящиеся по адресу:  

<

...> Д-17, токарные обрабатывающие  центры:  

1.1.) с ЧПУ Doosan Linx 220А, марка Doosan Linx, модель 220А, заводской  (серийный) номер ML0013-005996, 2014 г. выпуска;  

1.2.) с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA,  заводской (серийный) номер ML0012-000081, 2012 г. выпуска;  

1.3.) с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA,  заводской (серийный) номер ML0012-000087, 2012 г. выпуска;  

1.4.) с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA,  заводской (серийный) номер ML0012-000092, 2013 г. выпуска;  

1.5.) с ЧПУ HANWHA XD26H, марка Doosan Linx, модель XD26H, заводской  (серийный) номер XD-26-BG-0585, 2012 г. выпуска.  

 2. При наличии неисправностей и некомплектности– определить, имели ли они  место на день заключения договора хранения – 04.07.2022?  

3. Если неисправности и некомплектность возникли после заключения  договора хранения 04.07.2022, определить стоимость расходов на восстановление  указанных токарных обрабатывающих центров ( ремонт, восстановление комплектности)  до состояния и комплектности, указанной в договоре хранения 04.07.2022.  

Эксперты пришли к следующим выводам. 

По вопросу № 1. Позволяют ли потребительские качества (технические  характеристики и комплектность) использовать по целевому назначению находящиеся по  адресу: 

<

...> Д-17, токарные  обрабатывающие центры:  

1.1.) с ЧПУ Doosan Linx 220А, марка Doosan Linx, модель 220А, заводской  (серийный) номер ML0013-005996, 2014 г. выпуска;  

1.2.) с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA,  заводской (серийный) номер ML0012-000081,2012 г. выпуска;  

1.3.) с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA,  заводской (серийный) номер ML0012-000087,2012 г. выпуска;  

1.4.) с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA,  заводской (серийный) номер ML0012-000092, 2013 г. выпуска;  

1.5.) с ЧПУ HANWHA XD26H, марка Doosan Linx, модель XD26H, заводской  (серийный) номер XD-26-BG-0585, 2012 г. выпуска.  

Ответ: В текущем состоянии все объекты экспертизы некомплектны и не могут быть  подвергнуты тестированию качественных показателей и использоваться по своему  прямому назначению.  

По вопросу № 2. При наличии неисправностей и некомплектности - определить,  имели ли они место на день заключения договора хранения - 04.07.2022?  

Ответ: В представленных материалах делах отсутствуют сведения о состоянии и  комплектности объектов экспертизы по состоянию на дату - 04.07.2022 г. Сравнением  комплектности Объектов экспертизы по состоянию на 27.06.2022 г. и 04.07.2024 г.,  установлено, что определенные компоненты станков были демонтированы.  

Кроме того, совокупность выявленных следовых факторов указывает, на то, что  станки в период близкий к дате проведенного натурного осмотра эксплуатировались по  прямому назначению, а значит находились в рабочем, комплектном состоянии и были  разукомплектованы перед назначенной датой экспертного осмотра.  

По вопросу № 3. Если неисправности и некомплектность возникли после заключения  договора хранения 04.07.2022, определить стоимость расходов на восстановление  указанных токарных обрабатывающих центров (ремонт, восстановление комплектности)  до состояния и комплектности, указанной в договоре хранения 04.07.2022.  

Ответ: В представленных материалах делах отсутствуют сведения о состоянии и  комплектности объектов экспертизы по состоянию на дату - 04.07.2022 г. Проведенным  ранее исследованием установлено изменение комплектности объектов экспертизы в  период с 27.06.2022 г. по 04.07.2024 г., а также установлено, что в период времени  близкий к 04.07.2024 г. объекты экспертизы эксплуатировались по своему прямому  назначению, а следовательно были в полной комплектации, обеспечивающей их  работоспособность.  

Эксперты при этом отметили, что проанализировав изменения внешнего вида  станков за два года, можно сказать, что в период с 27.06.2022 г. по 04.07.2024 г. со станков  были демонтированы части защитные дверцы, и энкодер (преобразователь угловых  перемещений), кожуха, насос и бак СОЖ и др. . За данный период времени к станкам  подведены и смонтированы вытяжки.  

Дополнительно эксперты отметили тот факт, что во время проведения натурного  осмотра в рабочем пространстве станков, выявлено наличие стальной стружки без  признаков коррозии, наличие капель СОЖ, в состоянии жидкостного натяжения  (отделение капель от поверхности). Данный факт однозначно указывает на то, что станки  подвергались эксплуатации по прямому назначению в период близкий к 04.07.2024 г.  

Даже при наличии СОЖ стальная стружка сталей обычного качества подвержена  воздействию коррозии на воздухе. Остатки СОЖ на станке и в нем в процессе долгого  нахождения в нетронутом состоянии подвергаются естественному высыханию, испарению  жидкой фазы, и взаимодействию с пылью в воздухе, образуя густую вязкую смесь,  жидкость же, обнаруженная на станках, в них и вокруг них сохранила свои жидкие  свойства и не выявлено следов воздействия пыли.  

В станки смонтирована вытяжка и трубопроводы вытяжки имеют внутри следы  СОЖ и металлической стружки, что означает, что станки эксплуатировались по прямому  назначению с включенной вытяжкой. Совокупность факторов указывает, на то, что станки  были разукомплектованы перед назначенной датой экспертного осмотра.  

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, заявил о вызове эксперта в  судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы.  

В удовлетворении заявлений ответчика о вызове экспертов в судебное заседание и  назначении повторной судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.  

Из положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе эксперта является  правом, а не обязанностью суда. Судом не установлена необходимость дачи экспертом  дополнительных пояснений. Вопросы, которые надлежит задать экспертам ответчиком не  представлены.  

В соответствии с ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов по тем же вопросам, назначается в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выбор конкретных  методов и методик экспертного исследования, в том числе, связанных с восприятием  объекта экспертизы, является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с  примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не  свидетельствует о неправомерности, проведенной в соответствии с требованиями норм  действующего законодательства экспертизы.  

Доводы ответчиков не свидетельствуют о незаконности проведенной экспертизы, а  связаны с несогласием ответчика с полученными выводами. Денежные средства на  депозит суда для проведения повторной экспертизы не внесены.  

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства по делу в совокупности, пришел  к выводу, что оборудование, переданное на хранение, является фактически утраченным,  поскольку станки не могут быть использованы по назначению, в связи с чем истцу  причинены заявленные им реальные убытки в виде стоимости имущества в размере 8 645  318 рублей 98 копеек, переданного на хранение во исполнение договора от 04.07.2022.  

Также обосновано требование о взыскании упущенной выгоды в размере 20 915  552 рублей 27 копеек, поскольку из отзыва ЗАО "ММЗСО" ( победителя торгов) следует,  что переданное на хранение имущество было бы им приобретено по результатам торгов и  указанная в иске сумма была бы получена истцом. Между тем, комиссией, с участием  победителя торгов было установлено, что имущество находится в нерабочем состоянии:  у всех станков отсутствовал серво-двигатель и устройства управления ЧПУ. У станов  Doosan Linx 220ALPHA отсутствовали инструментальные револьверные головы, ванны  СОЖ. У ЧПУ HANWHA XD26H была разобрана коробка противо-шпинделя, бак СОЖ с  насосами.  

Пояснения третьего лица опровергают позицию ответчика о том, что станки не  могли быть реализованы по указанной цене с учетом их состояния ( бывшего в  использовании), поскольку из отзыва третьего лица следует, что ЗАО "ММЗСО" было  готово приобрести станки, бывшие в эксплуатации, отремонтированные. Причиной  отказа от сделки послужил нарушение комплектности оборудования, что препятствует  использованию имущества.  

Также материалами дела не подтвержден довод о передаче на хранение  неисправного оборудования. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что  оборудование использовалось ответчиком в период, приближенный к дате исследования.  

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, - в пункте 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и  юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие  мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного  поведения другой стороны.  

С учетом изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика. Поскольку  истцом государственная пошлина при подаче иска, апелляционной, кассационной жалобы  не уплачивалась, пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика. Также расходы  Банка по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П разъяснено, что  если обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей  ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в  назначении по делу с ее участием экспертизы. Когда суммы, подлежащие выплате  эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о  назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами,  подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих  расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения  судебных расходов.  

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационного центра «Судтехэксперт» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  надлежит взыскать невнесенные на депозит суда 120 000 руб. за проведение судебной  экспертизы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной  экспертизы отказать.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Тагметиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 29 560 871 руб.  25 коп. убытков.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Банк Зенит (публичное  акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) 180 000 руб. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой  организации Экспертно-консультационного центра «Судтехэксперт» ( ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 170  804 руб. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной и кассационной жалобам.  

Перечислить автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационного центра «Судтехэксперт» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  счет оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 9171-61-А53-6752-23-04 от 10.07.2024, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской  области 240 000 руб., поступившие на депозитный счет суда в соответствии с платежным  поручением № 916072 от 16.04.2024 от ПАО Банк Зенит на сумму 180 000 руб., в  соответствии с платежным поручением № 316 от 16.04.2024 от ИП ФИО1 на сумму  60 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья О.В. Золотарёва