ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2632/2020

г. Самара

28 апреля 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021, по делу № А49-2632/2020 (судья Иртуганова Г.К.)

      по иску Управления муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

      к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (Карпинского 

<

...>, Пенза г., 440011; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

об изъятии объекта незавершенного строительства,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» об изъятии объекта 2 незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:1008004:5556, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008004:2011 по адресу: Ладожская ул., з/у №122Б.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021, принятым по настоящему делу, иск  удовлетворен полностью, у ответчика изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:1008004:5556, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008004:2011 по адресу: 

<

...> з/у № 122Б путем реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством с выплатой обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» денежных средств, вырученных от продажи объекта незавершенного строительства, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание возражения со ссылкой на препятствия, которые чинил истец, в завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.09.2013 между Управлением муниципального имущества города Пензы и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства №224/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер: 58:29:1008004:2011 площадью 600 кв.м., находящийся 7 по адресу: г. Пенза, севернее мкр. № 3 3-й очереди строительства жилого района Арбеково. 

Согласно п. 1.2 указанного договора участок предоставляется под объекты автосервиса. Договор заключен на 3 года с 19.09.2013 по 19.09.2016 (п. 3.1 договора). 28.02.2014 между Управлением муниципального имущества города Пензы, ФИО2 и ООО «Импульс» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 244/13 от 24.09.2013 земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, мкр. № 3 3-й очереди строительства жилого района Арбеково. 

В соответствии с данным договором уступки все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Импульс». Срок действия договора аренды № 244/13 прекратился 19.09.2016. 

20 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для завершения строительства, № 233/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер: 58:29:1008004:2011 площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> з/у № 122 Б (ранее г. Пенза, севернее мкр. № 3 3-й очереди строительства жилого района Арбеково), предоставленный под объект автосервиса. Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном порядке.

02.06.2016 ООО «Импульс» выдано разрешение на строительство объекта автосервиса № 58-29-107-2016 сроком действия до 02.06.2017. 13.09.2019 договор аренды № 233/16 от 20.10.2016 прекратил свое действие, однако на арендованном земельном участке расположен объект 8 незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО «Импульс». Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 01.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008004:2011 располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:1008004:5556. Степень готовности 18%. Правообладатель объекта незавершенного строительства ООО «Импульс», запись регистрации от 06.09.2016 (т.1 л.д. 83-85). Истец направил ООО «Импульс» уведомление, в котором предложил ответчику в течение 30 дней в добровольном порядке передать указанный объект Муниципальному образованию городу Пензе путем заключения соглашения об отчуждении объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 10). Поскольку ответчик предложенных действий не совершил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:1008004:5556, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008004:2011 по адресу: 

<

...> з/у №122Б, путем реализации с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что 13.09.2019 договор аренды № 233/16 от 20.10.2016 прекратил свое действие, однако на арендованном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО «Импульс». 

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, суд пришел к выводу, что только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта. 

Поскольку на момент заключения договора № 233/16 от 20.10.2016 на земельном участке находился объект незавершенного строительства, и земельный участок предоставлен без проведения торгов, то единственным основанием для такого предоставления является возможность однократного получения земельного участка для завершения строительства на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, иных оснований для заключения указанного договора без проведения торгов не установлено.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при продлении договора аренды на определенный срок отношения сторон регулируются новым договором аренды. Следовательно, даже в условиях сложившихся длящихся правоотношений сторон, при заключении договора аренды № 233/16 от 20.10.2016 их отношения регулируются новым договором, на эти отношения распространяет свое действие и подлежит применению введенная с 01.03.2015 статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как верно установил арбитражный суд, поскольку арендатором реализовано право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства, а строительство объекта недвижимости не закончено и на момент обращения истца с иском срок действия договора аренды и разрешения на строительство истек, требование Управления муниципального имущества города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» об изъятии объекта незавершенного строительства, путем реализации с публичных торгов, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", является законным и обоснованным, исходя из положений ст.ст. 235,239,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39,6,39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, п.21 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что он по вине городских и муниципальных служб города не мог получить разрешение на строительство до окончания срока действия договора аренды, аналогичные тем, что были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно не были приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство от 02.06.16г. №58-29-107-2016 было выдано на срок до 02 июня 2017 года.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован статьей 55 ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе и разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

В подтверждение своей позиции относительно нарушения срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект ответчик представил: письмо ООО «Импульс» от 10.10.18г. №100/18, письмо – ответ МУП «Пензгорстройзаказчик»  от 22.04.19г., заявление о выдаче разрешения на строительство от 10.09.19г., письмо Главы администрации г. Пензы от 18.09.19г., заявление ООО «Импульс» от 01.08.19г. о выдаче разрешения на строительство, письмо Главы администрации г. Пензы от 09.08.19г., заявление ООО «Импульс» от 28.05.19г. о выдаче разрешения на строительство, письмо Главы администрации г. Пензы от 05.06.19г., акт о технологическом присоединении от 16.06.17г., акт от 16.06.17г. №2015-00033-ТП об осуществления технологического присоединения, акт от 14.06.17г. №2015-00033-ТП о выполнении техусловий, жалоба в прокуратуру Ленинского района г. Пензы, проектная документация раздел 1, раздел 2.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что (исходя из реквизитов документов) указанные документы не свидетельствуют о том, что сторона в установленном Градостроительном кодексе РФ порядке обращалась за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Все описываемые выше действия ответчик начал предпринимать после истечения срока действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах поскольку представленными доказательствами ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 239.1 ГК РФ доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021, по делу № А49-2632/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Е.В. Коршикова

  Л.Л. Ястремский