ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5374/2018

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 года по делу              № А66-5374/2018 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее –               ООО «ДОН») 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (место нахождения: 171842, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 23.05.2018 произведена замена заявителя по делу – ООО «ДОН» на его правопреемника ФИО3.

ФИО4 15.06.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене заявителя по делу ФИО3 на неё ввиду погашения требования в размере 394 098 руб.

От ФИО2 также поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке суброгации права требования к должнику.

Определением суда от 05.09.2018 произведена замена заявителя  ФИО3 на его правопреемника ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО2 о правопреемстве отказано.

От ФИО5 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ФИО4 на её правопреемника ФИО5, также просит о введении процедуры наблюдения в отношении должника, утверждении арбитражного управляющего ФИО6

От ФИО4 в суд первой инстанции также поступило заявление о замене её на ФИО5 с приложенными документами.

ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду подачи им апелляционной жалобы на определение от 05.09.2018, а также в связи с подачей кассационной жалобы на судебный приказ по делу А56-109868/2017, на основании которого первоначальный заявитель (ООО «ДОН») обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 ходатайство ФИО2 удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05.09.2018 по делу № А66-5374/2018.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

ФИО2 в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например ввиду неподведомственности дела об установлении его арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом. 

В данном случае возможность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества имеется вне зависимости от результата рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 05.09.2018 о замене заявителя по делу о банкротстве и об отказе в проведении правопреемства.

Предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве оснований приостановления производства по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве (обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) в рассматриваемом случае также не имеется.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 и вынесения обжалуемого определения. Как следствие, определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                  от 01 октября 2018 года по делу № А66-5374/2018.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А66-5374/2018.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева