Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36871/2025

23 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Павловой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Норс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании задолженности безнадежной к взысканию в размере 1 212 244 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение УР № 458119, доверенность от 09.01.2025 № 04-18/00004@),

в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка рыночной стоимости» (далее – ООО  «НОРС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании задолженности безнадежной к взысканию в размере 1 212 244 руб. 04 коп.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть спор по существу и удовлетворить заявление в отсутствие представителя ООО «НОРС».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НОРС» 03.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 03.04.2018 представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2017 год с нулевыми показателями.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по окончанию которой принято решение от 17.09.2018 № 27370 о доначислении налога в размере 5 580 570 руб. и штрафных санкций в размере 1 116 114 руб.

В связи с произведенными начислениями 07.11.2018 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате от 09.11.2018 № 31517 на сумму 7 112 367 руб. 15 коп., в том числе пени в размере 415 683 руб. 15 коп., со сроком исполнения до 29.11.2018.

На основании вышеуказанного требования налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ сформировано решение о взыскании от 05.12.2018 № 238746 на сумму 7 112 367 руб. 15 коп. и направлены в банк поручения на списание от 05.12.2018 № 352383, № 352381 и № 352382, а на основании статьи 47 НК РФ направлено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.05.2019 № 11910 на сумму 6 510 636 руб. 61 коп.

Впоследствии налогоплательщиком 03.10.2019 представлена уточненная налоговая декларация № 1, согласно которой сумма к доплате составила 2 479 875 руб., по результатам рассмотрения которой налоговым органом самостоятельно сторнированы суммы: 5 580 570 руб. и 1 116 114 руб. всего на общую сумму 6 696 684 руб. 

В связи с произведенными начислениями 04.10.2019 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год, Инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате:

- от 11.10.2019 № 148138 на сумму 1 652 289 руб. 08 коп., в том числе пени в размере 288 528 руб. 08 коп., со сроком исполнения до 14.11.2019.,

- от 14.10.2019 № 148296 на сумму 3 101 785 руб. 41 коп., в том числе пени в размере 621 910 руб. 41 коп., со сроком исполнения до 15.11.2019.

На основании вышеуказанных требований налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ сформированы решения о взыскании от 25.11.2019 № 13781 на сумму 1 652 289 руб. 08 коп. и от 26.11.2019 № 13882 на сумму 3 101 785 руб. 41 коп., направлены в банк поручения на списание от 25.11.2019 № 31588, № 31586, № 31587 и от 26.11.2019 № 31967, № 31970, № 31969, № 31968, № 31966, а на основании статьи 47 НК РФ направлено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.02.2020 № 805 на сумму 4 754 074 руб. 49 коп.

Впоследствии Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед Российской Федерации, с заявлением о признании ООО «НОРС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу №А41-37070/2021 заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022)     по делу №А41-37070/2021 в отношении ООО «НОРС» введена процедура банкротства - наблюдение, а также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НОРС» требования ФНС России в размере 3 838 636 руб. основного долга, 1 425 976 руб. 46 коп. пени, 517 383 руб. 46 коп.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 19.02.2022 №31(7232).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022)     по делу №А41-37070/2021 ООО «НОРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022.

ООО «НОРС» 22.12.2023 представлена уточненная декларация № 2 по УСН за 2017 год, в связи с задвоением начислений налоговым органом 29.12.2023 сторнированы суммы начислений – 2 479 875 руб. по налогу и пеням в размере 891 440 руб. 47 коп.

Как поясняет Инспекция, в связи с произведенными перерасчетом 08.01.2024 налоговым органом требование не формировалось, так как задолженность перенесена в процедуру банкротства 08.01.2024.

Письмом от 25.12.2024 №15-08/01928@ – Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области сообщил ООО «НОРС», что по состоянию на текущую дату произведены технические корректировки задолженности по налогу, взымаемому с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, включенных в реестр требований кредиторов и текущий остаток задолженности составляет 4 848 911 руб. 96 коп., в том числе 1 693 308 руб. основной долг, 2 638 220 руб. 50 коп. пени и 517 383 руб. 46 коп. штраф.

Вышеуказанным письмом налоговый орган также обратил внимание налогоплательщика, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по пеням в размере 1 426 976 руб. 46 коп., однако общая сумма пеней, относящаяся к реестровому периоду составляет 2 638 220 руб. 50 коп, и просил учесть указанную сумму при оплате задолженности в рамках дела о банкротстве, так как в случае прекращения дела о банкротстве и неоплате указанной суммы задолженности по пени будет отражена в сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) ООО «НОРС».

ООО «НОРС», считая, что скорректированный размер задолженности по пеням на сумму 2 638 220 руб. 50 коп. в части суммы 1 212 244 руб. 04 коп. является безнадежной к взысканию, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Вместе с тем, как следует из позиции Инспекции, скорректировать размер задолженности по пеням не представляется возможным в связи с тем, что налоговым органом заявлены и включены в реестр требований кредиторов пени по состоянию на 12.05.2021 в размере 1 425 976 руб. 46 коп., а в оставшейся части в размере 1 212 244 руб. 04 коп. требование не заявлялось и в реестре кредиторов не отражено.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленное ООО «Норс» требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 5 статьи 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.05 № 13592/04 по делу № А03-13136/03-3, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из изложенного следует, что предельный срок на принудительное взыскание налога включает в себя срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.

После истечения указанного срока налоговый орган утрачивает право на любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию, любые действия по ее взысканию являются незаконными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В силу вышеназванных норм при пропуске налоговым органом указанных сроков и при отсутствии со стороны налогоплательщика добровольного волеизъявления на уплату недоимок, пени прошлых лет налоговый орган не вправе на законных основаниях взыскать с него данные суммы, что свидетельствует о том, что они безнадежны к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Вместе с тем, исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Пленума Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 57), принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, однако при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» пояснил, что закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 14.07.2005 № 9-П и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24.03.2017 № 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14.07.2005 № 9-П и Определение от 08.02.2007 № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17.02.2015 № 422-О и от 25.06.2024 года № 1740-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом в установленные законом сроки заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «НОРС» пени по состоянию на 12.05.2021 в размере 1 425 976 руб. 46 коп., однако в оставшейся части в размере 1 212 244 руб. 04 коп. требование не заявлено и в этой части сроки на взыскание как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли. При этом доказательств своевременного принятия мер ко взысканию указанной задолженности налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А41-37070/2021 от арбитражного управляющего ФИО2 06.02.2024 поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «НОРС» (ИНН: 

<

***>) требования кредитора Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области в части 2 662 711,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2025 (резолютивная часть объявлена 16.04.2025) по делу А41-37070/2021 в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРС» внесены изменения, суд определил отразить задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 693 308 руб. основного долга, 1 425 976 руб. 46 коп. пени, в остальной части задолженность перед уполномоченным органом из реестра требований кредиторов исключить.

Таким образом, из реестра требований кредиторов исключена задолженность по пени в размере 1 212 244 руб. 04 коп. (2 638 220 руб. 50 коп. изначально включенных в  реестр минус 1 425 976 руб. 46 руб. оставшихся в реестре).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что скорректированный размер задолженности по пеням на сумму 2 638 220 руб. 50 коп. в части суммы 1 212 244 руб. 04 коп. является безнадежной к взысканию, что дополнительно подтверждается преюдициальной позицией Арбитражного суда Московской области, изложенной в определении от 04.05.2025 по делу А41-37070/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Норс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать задолженность ООО «Норс» по пени в сумме 1 212 244 руб. 04 коп. безнадежной ко взысканию и обязанность ООО «Норс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по ее уплате прекращенной.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области исключить соответствующие записи из единого налогового счета ООО «НОРС».

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                   Л.М. Наринян