АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-4488/2021

г. Краснодар

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – публичного акционерного общества«Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 11-ЮЛ), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ингушбыт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022по делу № А18-4488/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго»(далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ингушбыт»(далее – общество) о взыскании 434 285 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.08.2020 по 31.08.2020, 72 091 рубля 45 копеек неустойки с 19.09.2020 по 16.08.2021, неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 решение от 04.08.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на законность начисления ответчику суммы задолженности и неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.11.2018 компания(далее – гарантирующий поставщик) и общество (далее – потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602041001500 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки (приложение 3 к указанному договору) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергиии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (по 31-е декабря),и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении № 3 к договору сторонами определена точка поставки электроэнергии: 

<

...>.

Во исполнение договорных обязательств, с 01.08.2020 по 31.08.2020 компания поставила на объект ответчика, электроэнергию на сумму 434 285 рублей 76 копеек,в подтверждение чего представлен акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2020№ 0604/э004571.

Поскольку оплата электрической энергии не произведена, 10.12.2020 компания направила обществу претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делуо проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3»(далее – постановление № 30-П).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходилиз следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что как следует из материалов дела№ А18-3591/2021, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды от 25.08.2017 № 33/2017-ИН-ЮР (далее – договор аренды) нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду для размещения центра обслуживания клиентов Назрань Назрановских РЭС нежилое помещение общей площадью 96 кв. м, расположенное в здании по адресу: Республики Ингушетия,

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи, которые не входят в состав арендной платы,а оплачиваются арендатором отдельно, по счетам ресурсоснабжающих организаций.

В нарушении условий договора аренды компания с 01.01.2019 по 31.04.2021 оплату за пользование арендованным помещением, а также коммунальные ресурсы, потребленные на собственные нужды, не произвела.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по арендным платежам с 01.01.2019 по 31.04.2021, 151 491 рубля 05 копеек неустойки, а также 921 591 рубля 07 копеек убытков, причиненных в результате неоплаты за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2022 по делу№ А18-3591/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.В пользу общества взыскано 1 400 000 рублей задолженности по договору арендыс 01.01.2019 по 31.04.2021, 151 491 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из мотивировочной части решения суда от 24.02.2022 по делу № А18-3591/2021 следует, что компания потребляемую электроэнергию по арендуемому помещению относила на свои расходы по хозяйственным нуждам Назранозского участка РЭСи в оплату обществу стоимость потребленной электроэнергии за период действия договора арены не выставлялась. Таким образом, судами в рамках дела № А18-3591/2021 установлено, что оплату за потребленную электроэнергию, в том числе за спорный период, компания осуществляла путем отнесения указанных расходов на собственные хозяйственные нужды, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов,в пункте 5 которого указана задолженность за август 2020 года по договору энергоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 69 Кодекса, согласно которым обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку субъектный состав настоящего спора, а также спора по делу№ А18-3591/2021 идентичен, вывод о преюдициальном характере судебных актов по делу № А18-3591/2021 является законным и обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив незаконность выставления компанией счетов на оплату электроэнергии с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности влечет за собой отказ во взыскании неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А18-4488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

А.В. Тамахин