АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30454/2018

Дело № А12-21025/2017

г. Казань

13 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Фирсовой И.В. (доверенность  от 26.02.2018),

ответчика – Минеевой Т.А. (доверенность от 10.10.2016 № 024/15-985),

в отсутствие:  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-21025/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании 1 843 527 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» (далее – истец, ООО «Мастер Констракшн») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Волгоград») о взыскании 1 843 527 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, по делу № А12-21025/2017  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  

Как указывает заявитель жалобы, представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому не могло быть положено судами в основу принятых судебных актов; полагает также, что поскольку все акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, бремя доказывания некачественности выполненных работ лежит на ответчике, однако последний правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Констракшн» (подрядчик) и общество с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (заказчик) на основании протокола заседания комиссии открытого акционерного общества «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений от 03.04.2015 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2015 № 0910-15-468, в соответствии с разделом 2 которого подрядчик принял на себя обязательства  в срок до 31.12.2015 выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция здания подземного гаража в гараж с автомойкой в г. Волгограде», передать заказчику законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

Цена договора определена в разделе 3, сроки выполнения работ – в разделе 4 заключенного договора, оплата работ и порядок взаиморасчетов – в разделе 5, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 6, права и обязанности подрядчика – в разделе 7, права  и обязанности заказчика – в разделе 8, производство работ и гарантии качества выполненных работ – в разделе 9, гарантийный срок – в разделе 9.4, страхование объекта строительства – в разделе 10, сдача и приемка выполненных работ – в разделе 11, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 12, защита интересов заказчика, ответственность сторон – в разделе 13, изменение и прекращение договора – в разделе 14, прочие условия – в разделе 15, перечень приложений к договору – в разделе 16, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 17 договора. 

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок дополнительным соглашением от 19.02.2016 № 0910-15-468/16-001 срок выполнения работ был продлен до 31.03.2016.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» уведомлением от 10.05.2016 № 037/3438 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании условий пункта 14.2 договора, т.к. договорные обязательства не были выполнены в установленный срок.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 1, 8, 190, 307, 309, 310, 314, 421, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с  пунктами 11.1 и 11.2 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца обязан составить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц по форме КС-3 и направить заказчику для подписания в указанный срок.

Пунктом 11.3 договора определено, что заказчик в течение 5 дней с момента получения указанных в пунктах 11.1, 11.2 договора документов подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 11.4 договора).

Как указывает подрядчик, заказчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных в августе 2016 года работ.

Письмом от 15.08.2016 № 70 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ за август 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2016 года.

Письмом от 23.08.2016 № 024/6059 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» уведомило истца об отказе от подписания актов в связи с наличием в выполненных работах недостатков, исключающих возможность использования по назначению объекта строительно-монтажных работ, что предусмотрено в пункте 11.4 договора. Данное письмо было получено истцом 12.09.2016, однако было оставлено без внимания и ответа.

Акт готовности объекта незавершенного строительства с участием представителя подрядчика (исполнительного директора Малышева Г.Н.) был составлен 06.07.2016, в котором также были отражены фактически выполненные объемы работ, а также недоделки и дефекты. Представитель подрядчика отказался от подписания данного акта.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» направило в адрес истца претензию от 27.07.2016 № 024/5438, в которой подрядчику предлагалось незамедлительно подписать акт готовности объекта незавершенного строительства от 06.07.2016, а также сообщалось, что согласно пункту 9.4.3 договора будет проведена техническая экспертиза. Претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.  

Письмом от 23.08.2016 заказчик сообщил подрядчику о том, что согласно пункту 9.4.3 договора назначена техническая экспертиза, по результатам которой будет определена окончательная стоимость дефектов и недоделок, подлежащих удержанию с ООО «Мастер Констракшн» в силу пункта 9.3.1 договора. Заказчик также сообщил, что окончательный расчет за выполненные работы будет осуществлен после проведения технической экспертизы.  

Пунктом 9.4.3 договора предусмотрено право заказчика в случае отказа подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок назначить техническую экспертизу. При этом расходы по экспертизе подрядчик несет в полном объеме.

Ответчиком в подтверждение своих доводов относительно некачественности выполненных работ представлено заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский  государственный технический университет» по результатам технического освидетельствования объекта незавершенного строительства «Реконструкция здания подземного гаража в гараж с автомойкой в г. Волгограде» от 30.09.2016, из которого следует, что качество выполненных работ не соответствует технической документации, а также нормативной документации, техническое состояние несущих конструкций на момент обследование оценивается, как ограниченно работоспособное, эксплуатация объекта без устранения выявленных дефектов и недостатков невозможна, которое было положено судами в основу обжалуемых судебных актов.

Истец, возражая против указанного заключения, сослался на недопустимость его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанный довод заявителя жалобы являлся предметом исследования судов и был отклонен, поскольку техническое освидетельствование объекта произведено Воронковой Г.В., Рекуновым С.С. - доцентами кафедры строительной механики института строительства и архитектуры  Волгоградского государственного технического университета, чьи квалификация и опыт работы в области строительства не оспорены заявителем жалобы.  

Таким образом, суды руководствовались установленными ими в судебном заседании обстоятельствами и исходили из содержания копий документов, приобщенных к материалам дела.

Соответственно, факт некачественного выполнения работ доказан заказчиком и истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы истец не воспользовался.

Довод жалобы о том, что заказчик не вправе ссылаться на выявленные после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ недостатки, также являлся предметом исследования судов и был отклонен, поскольку наличие дефектов и недостатков выполненных работ послужили причинами для мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ за август 2016 года. 

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости цены в 10-тидневный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы, то заказчику предоставляется право привлечь для их устранения другое лицо. Все убытки заказчика, связанные с расходами по переделке некачественно выполненных работ другим лицом, возмещаются подрядчиком, а в случае отказа последнего, возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выявленные заказчиком недостатки, о которых было заявлено подрядчику, последним не устранены, направленные в адрес подрядчика претензии оставлены последним без ответа.

Стороны, согласовав в пункте 9.3 условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования об устранении некачественно выполненных работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Стоимость устранения недостатков новым подрядчиком составила 1 318 720 руб., стоимость технического обследования объекта – 94 000 руб.

Заказчик сообщил подрядчику о намерении удержать при расчетах за выполненные работы стоимость расходов и недоделок в письме от 23.08.2016, врученном истцу 12.09.2016. 

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении срока оплаты выполненных работ за март и август 2016 года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик не позднее пятого числа следующего за отчетным месяца после подписания заказчиком документов (пункты 11.1, 11.2) выставляет заказчику счет для оплаты и счет-фактуру; оплата выполненных работ производится в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 7 за период с 1 по 31 марта 2016 года на сумму 7 043 671 руб. 34 коп. и акты выполненных работ за март 2016 года пописаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний.

Впоследствии стороны подписали корректировочную справку от 31.08.2016 № 1 к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 7, из которой следует, что стоимость выполненных работ в отчетном периоде с 1 по 31 марта 2016 года уменьшена на 285 522 руб. 24 коп. Корректировочная справка подписана со стороны подрядчика без замечаний по стоимости выполненных работ.        

Откорректированные документы по выполненным строительно-монтажным работам за 2016 год по объекту были направлены заказчику подрядчиком письмом от 12.10.2016 № 79.

Окончательный расчет произведен заказчиком платежным поручением от 21.12.2016 № 39443 на сумму 2 032 287 руб. 64 коп., что полностью соответствует условиям договора.

Как указано судами, поскольку откорректированные документы поступили заказчику и подписаны им в октябре 2016 года, срок их оплаты в течение 60 дней начинает исчисляться с 01.11.2016, следовательно, ответчиком не допущено нарушений срока оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А12-21025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								И.А. Хакимов

									М.М. Сабирова