ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17639/2017

Дело № А40-232180/2016

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья: А.С. Парменова, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Л.Ш. Носова) апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-232180/2016, принятое судьей М.М. Кузиным (149-2032),

по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (ОГРН 

<

***>)

к Татарстанскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (полномочия проверены Арбитражным судом Республики Татарстан);

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 03.11.2016 № А08-1118/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Татарстанское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 08-109/2016 по признакам несоответствия рекламы финансовой услуги требованиям законодательства о рекламе Татарстанским УФАС России принято решение от 25.08.2016 № 08-109/2016, которым реклама КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) «Кредит от 15,4 % годовых» с текстом «Кредит наличными на любые цели! Заполнить онлайн заявку. Отделения и банкоматы: Локо-Банк» признана нарушающей требования п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением Татарстанского УФАС России от 20.09.2016, по итогам рассмотрения материалов дела 08-109/2016 в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) возбуждено дело № А08-1118/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

18.10.2016 в отсутствие извещенного законного представителя общества составлен протокол № А08-1118/2016 об административном правонарушении в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Постановлением Татарстанского УФАС России от 03.11.2016 о назначении административного наказания по делу № А08-1118/2016 об административном правонарушении КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 101000 руб.

Полагая постановление от 03.11.2016 незаконным, КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ст. 23.48 КоАП РФ, Положение о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), приказ ФАС России от 19.11.2004 № 180, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 № 6192). 

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу № А65-24982/2016 решение Татарстанского УФАС России от 25.08.2016 № 08-109/2016 по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе признано незаконным.

Арбитражный суд в рамках дела № А65-24982/2016 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной в оспариваемом решении антимонопольного органа контекстной рекламы ненадлежащей рекламой, размещенной с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы административного дела не содержат иных доказательств наличия события вменяемого обществу административного правонарушения, кроме собранных в ходе рассмотрения дела № 08-109/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие события вменяемого КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) административного правонарушения.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление Татарстанского УФАС России от 03.11.2016 № А08-1118/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-232180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.