АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7369/2024

г. Владивосток

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 127 109 рублей 40 копеек

при участии

от истца – (до перерыва) ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика в режиме веб-конференции -  (до перерыва)  ФИО3 по  доверенности от 04.12.2023, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности  от 20.07.2024, паспорт, диплом. 

установил:

Акционерное  общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток» (далее – ответчик, ООО  «КД Восток») о взыскании штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сумме 9 127 109 рублей 40 копеек.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны в судебном заседании до и после перерыва поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.07.2021 на основании протокола заседания Единой закупочной комиссии по утверждению проведения закупки от 12.07.2021 № 21-73/2 между АО «КРДВ» (Заказчик) и ООО «КД «Восток» (Подрядчик) заключен договор от 23.07.2021 №0000000035021Р040002/309/21/С/БК (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Перепускная система водоотведения» ТОР «Большой Камень» (далее - Объект).

Также сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.11.2021, №2 от 25.11.2021, №3 от 26.11.2021, №4 от 17.12.2021, №5 от 28.02.2022, №6 от 14.07.2022, №7 от 14.12.2022, №8 от 13.01.2013, которыми вносились изменения  и уточнения в условия договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство в установленные настоящим Договором сроки (в том числе установленные Графиком производства Работ промежуточные сроки), в соответствии с Техническим заданием, а также иными условиями настоящего Договора, Проектной и Рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту «Перепускная система водоотведения» и передать Заказчику построенный, прошедший испытания, получивший Заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию Объект, с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ, Актом приемки законченного строительством Объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и Техническое обслуживание Объекта до момента государственной регистрации права собственности Заказчика на Объект.

Кроме того, в соответствии с условиями пунктом 22.1. и подпунктом 22.1.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию предоставить Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств на срок, соответствующий гарантийному сроку согласно п. 15.2. Договора, плюс 1 (Один) год, в размере 5 % (Пять процентов) от цены Договора путем перечисления Подрядчиком обеспечительного платежа по реквизитам: р/с 

<

***>, в ПАО Сбербанк, 

<

...> к/с 30101810400000000225, БИК 044525225 (обеспечительный платеж) или путём предоставления банковской гарантии на соответствующую сумму (5 % от цены Договора) и срок в порядке, предусмотренном подпунктами 22.1.3., 22.3., 22.4. и 22.6. указанного Договора.

Вместе с тем, несмотря на то, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 30.12.2022, ООО «КД «Восток» так и не предоставило Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункта 15.2 Договора установлен гарантийный срок: гарантийный срок эксплуатации оборудования равен сроку гарантии, установленному производителем оборудования, но не менее 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;  гарантийный срок на работы, установку (монтаж, пуско-наладка) оборудования – 24 (Двадцать четыре) месяца, с момента (даты) получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы) составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения несоответствий. 

После ввода объекта в эксплуатацию в рамках предусмотренного договором гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки строительно-монтажных работ конструкций и сооружений Объекта: расхождение швов между бетонными плитами, укрепляющими русло ручья, смещение плит, укрепляющих русло ручья, выкрашивание швов между плитами, укрепляющими русло ручья, растрескивание бетона на отмостке колодца, отсутствует защитный люк колодца К2,5-КГН, расхождение части швов между бетонными блоками конструкций мостового сооружения по ул. Андреевской, затопление камер УФО № 1, УФО № 2 вследствие некачественного монтажа, коррозия оборудования, вследствие этого оборудование работает некорректно (постоянное горение красной лампы неисправности одного из блоков, одновременное моргание контрольных ламп состояния (зелёного и красного цвета) блоков, срабатывание на нагрев датчиков температуры при включении ШУЭ).

О выявленных недостатках ООО «КД Восток» уведомлялось письмами от 26.04.2023 исх. № 003-7300; от 15.08.2023 исх. № 003-14199; от 03.11.2023 исх. № 003-19337; от 13.12.2023 исх. № 003-21974, от 28.02.2024 исх. № 003-3383, от 03.04.2024 №003-5793.  

Выявленные недостатки не устранены.

Согласно пункту 15.4 Договора  в случае уклонения Подрядчика от устранения выявленных несоответствий в разумный срок Заказчик вправе обеспечить их устранение за свой счет и потребовать от Подрядчика их последующей компенсации. 

Подрядчик возмещает расходы, понесенные Заказчиком на устранение несоответствий на основании подтверждающих документов Заказчика, за вычетом обеспечительных платежей, предусмотренных пунктом 22.1.2. настоящего Договора, возврат которых Заказчиком не производится.

Вместе с тем, обеспечение исполнения гарантийных обязательств не представлено.

В соответствии с условиями пункта 19.3.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе предусмотренных пунктами 22.1., 22.1.1., 22.1.2., 22.6. Договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 % (Пять процентов) цены Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021 к Договору) цена Договора составляет 182 542 188  рублей.

Таким образом, размер штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 9 127 109 рублей 40 копеек (182 542 188,00 рублей (цена Договора) * 5 % = 9 127 109 рублей 40 копеек).

АО «КРДВ» направило в адрес ООО «КД Восток» претензию от 21.06.2023 исх. № 001-10702 об уплате штрафа, на которую ООО «КД Восток» направило ответ от 22.06.2023 вх. №14825, фактически содержащий отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило причиной обращения Заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором подряда является договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Часть 1 статьи 740 ГК РФ обязует подрядчика по договору строительного подряда в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, приять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.07.2021 №0000000035021Р040002/309/21/С/БК, а также заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.11.2021, №2 от 25.11.2021, №3 от 26.11.2021, №4 от 17.12.2021, №5 от 28.02.2022, №6 от 14.07.2022, №7 от 14.12.2022, №8 от 13.01.2013,  которыми определены виды, объемы работ, их стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ, обязанности сторон, в том числе по предоставлению Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств (пункт 22.1, подпункт 22.1.2. Договора).

Таким образом, подписывая Договор, дополнительные соглашения к нему, подрядчик был согласен с его условиями, ознакомлен с обязанностями, объемом расходов и признал правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ.

В том числе, подписывая договор, ответчик принял на себя предусмотренную пунктом 22.1 Договора обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, в ПАО Сбербанк, 

<

...> к/с 30101810400000000225, БИК 044525225 (обеспечительный платеж). 

Как следует из пункта 22.1.1 Договора не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по Договору на срок окончания выполнения работ по Договору, указанный в пункте 3.2. Договора, плюс 90 (Девяносто) дней в размере 10 % (Десяти процентов) от Цены Договора.

Вместе с тем, из материалов дела установлено и ответчиком в письменном отзыве подтверждается, что им обеспечение исполнения обязательств по Договору не предоставлялось.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по внесению обеспечения исполнения обязательств по Договору, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Довод ответчика о том, что, несмотря на получение Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, цена Договора не соответствует стоимости выполненных работ, что явилось причиной непредставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в процентном отношении от той цены, на которую Работы не выполнены, судом отклоняется.

Стороны в пункте 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021 к Договору) согласовали его цену, которая составляет 182 542 188  рублей. 

В пункте 19.3.5. Договора стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе предусмотренных пунктами 22.1., 22.1.1., 22.1.2., 22.6. Договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 % (Пять процентов) цены Договора.

Данные условия договора являются действующими. Изменения в договор в части цены работ не вносились. 

Довод ответчика о том, что ответчик обеспечил устранение всех выявленных недостатков, а значит, что штраф может привести к получению истцом неосновательного обогащения, также судом отклоняется, поскольку истец взыскивает с ответчика штраф не за неисполнение им гарантийных обязательств, а за нарушение обязанности, предусмотренной пункт 22.1, подпункт 22.1.2. Договора, по внесению надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с условиями пункта 19.3.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе предусмотренных пунктами 22.1., 22.1.1., 22.1.2., 22.6. настоящего Договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5 % (Пять процентов) цены Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафа, установленные судом обстоятельства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 4 500 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа ниже указанной суммы суд не усматривает. 

Во взыскании штрафа в остальной сумме суд отказывает.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>) 4 500 000 рублей штрафных санкций, 68 636 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 803 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1558 от 16.03.2023.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.