СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5618/2024-ГК

г. Пермь

09 июля 2024 года

Дело № А50-15254/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Департамента имущественных отношений администрации города Перми,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года о  процессуальном правопреемстве по делу № А50-15254/2008  

по иску Департамента имущественных отношений администрации города  Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 третье лицо: ФИО2, 

о неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик)  

 

неосновательного обогащения в сумме 385 994 руб. 14 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 98 895 руб. 52 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 г. исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98  895 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также в доход федерального бюджета РФ 3 466 руб. 87 коп. государственной  пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009  года по делу № А50-15254/2008 отменено в части. С ответчика в пользу  истца взыскано неосновательное обогащение в размере 385 944 руб. 14 коп. В  остальной части решение оставлено без изменения.  

Определением суда от 03.10.2014 по ходатайству заявителя  производства по заявлениям о рассрочке исполнения судебных актов по  делам № А50-8015/2010, № А50- 652/2008, № А 50-15254/2008, № А 507577/2011 объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения (в рамках дела № А50-8015/2010); судебное заседание для  рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении  рассрочки исполнения судебных актов назначено на 06.11.2014.  

Определением суда от 07.11.2014 по делу № А50-8015/2010  производство по заявлению ФИО1 о рассрочке  исполнения судебных актов прекращено.  

Департамент имущественных отношений администрации города Перми  12.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве по настоящему делу, просит произвести замену должника,  ФИО1, в установленных решением Арбитражного  суда Пермского края от 05.02.2009 по делу № А50-15254/2008 и  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2009 по делу № А50-15254/2008 правоотношениях по взысканию  неосновательного обогащения в сумме 385 994,14 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 98 895,52 руб. ее  правопреемником, ФИО2, на сумму 192  997,07 руб. неосновательного обогащения, 49 447,76 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами; просит выдать  исполнительный лист по делу № А50-15254/2008 о взыскании с ФИО2 на сумму 192 997,07 руб. неосновательного  обогащения, 2 764,18 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; восстановить пропущенный срок для предъявления  исполнительного листа по делу А50-15254/2008 к ФИО2 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024  года заявление удовлетворено частично. Ходатайство Департамента о  процессуальном правопреемстве по делу № А50-15254/2008 удовлетворено  

 

частично, суд произвел замену ответчика по делу № А50-15254/2008 на её  правопреемника, ФИО2, в части суммы  неосновательного обогащения в размере 192 997 руб. 07 коп. В  удовлетворении требований Департамента в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент  обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение  отменить в части отказа в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Департамент не  согласен с определением в части отказа в удовлетворении требований о  процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от № 222776 по  делу № А50-15254/2008 в части суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 764,18 руб., считает судебный акт в  указанной части принятым с нарушением норм процессуального права,  поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для восстановления  срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ссылается на  частичное исполнение судебного акта. Задолженность по исполнительному  листу от 20.05.2009 № 222776 по делу № А50-15254/2008 в размере 98 895,52  руб. оплачена ФИО1 в размере 96 131,34 руб., неисполненная  сумма задолженности составляет 2 764,18 руб., судом не установлено, в  какой период была осуществлена оплата.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 решением Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-15254/2008 с ФИО1 в пользу  Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 98 895,52 руб. в остальной части требований отказано.  

05.05.2009 постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от  16.04.2008 по делу № А50-15254/2008 изменено в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. С  ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность в общей  сумме 484 889,66 руб. по договору № 1785-06И, в том числе неосновательное  обогащение в сумме 385 994,14 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 98 895,52 руб.  

13.05.2009 на взысканную задолженность в размере 385 994,14 руб.  выдан исполнительных лист № 007948 (срок предъявления к исполнению до  

 

05.05.2012).  

20.05.2009 на взысканную задолженность в размере 98 895,52 руб. выдан  исполнительный лист № 222776 (срок предъявления к исполнению до  05.05.2012).  

07.07.2009 Отделом судебных приставов по Индустриальному району г.  Перми возбуждено исполнительное производство № 57/2/50362/2009 на  взыскание денежных средств в размере 385 944,14 руб. по исполнительному  листу от 13.05.2009 № 007948.  

ОСП по Индустриальному району г. Перми исполнительное  производство № 57/2/50362/2009 от 07.07.2009 передано по  подведомственности Межрайонному отделу судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества, исполнительному производству присвоен новый номер  20390/15/59046-ИП.  

21.04.2017 МОСП исполнительное производство № 20390/15/59046-ИП  от 07.07.2009 окончено, в связи с тем, что невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Сумма,  взысканная по исполнительному производству, составила 52 030,96 руб.  

11.12.2017 МОСП возбуждено исполнительное производство №  49953/17/59046-ИП на взыскание денежных средств в размере 385 944,14 руб.  по исполнительному листу от 13.05.2009 № 007948.  

30.11.2018 МОСП исполнительное производство № 49953/17/59046-ИП  от 11.12.2017 окончено, в связи с тем, что невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.  

11.06.2019 МОСП возбуждено исполнительное производство №  80607/19/59046-ИП на взыскание денежных средств в размере 385 944,14 руб.  по исполнительному листу от 13.05.2009 № 007948.  

10.06.2022 исполнительное производство № 80607/19/59046-ИП  окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила  79 101,30 руб. Общая сумма, взысканная в ходе исполнительного  производства по делу № А50- 15254/2008 на взыскание денежных средств в  размере 385 944,14 руб., составила 131 132,26 руб. Кроме того, от должника  напрямую поступили оплаты на общую сумму 30 846,15 руб. Итого  неисполненная сумма задолженности, взысканной в размере 385 944,14 руб.  по исполнительному листу от 13.05.2009 № 007948 по делу № А5015254/2008, составляет 223 965,73 руб. (385 944,14 руб. - 131 132,26 руб. -30  846,15 руб.).  

 

Задолженность по исполнительному листу от 20.05.2009 № 222776 по  делу № А50-15254/2008 в размере 98 895,52 руб. оплачена ФИО1 в  размере 96 131,34 руб. Итого неисполненная сумма задолженности по  исполнительному листу от 20.05.2009 № 222776 составляет 2 764,18 руб.  

Доказательств предъявления исполнительного листа на принудительное  исполнение не представлено.  

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 23.12.2013 по  делу № 2-531/2013, с учетом определения от 24.01.2014 об исправлении  описки, денежные обязательства в сумме 2 000 439 руб. 30 коп, признаны  общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2  ФИО2 передана обязанность по уплате  общих долговых обязательств в 1/2 доле в сумме 1 000 219 руб. 65 коп.  

Согласно описательной части решения суда от 23.12.2013 по делу № 2531/2013 решениями Арбитражного суда Пермского края с ФИО1  как арендатора в пользу третьих лиц - арендодателей взысканы  задолженности по платежам за аренду нежилого помещения, общей  площадью 189,6 кв.м по адресу: 

<

...>, цель аренды:  кафе, продовольственный магазин и за аренду нежилого одноэтажного  пристроя к пятиэтажному жилому дому общей площадью 523,7 кв.м по  адресу: 

<

...> д, 58 цель аренды: под торговлю,  производство продуктов питания, закусочную, склад. Установленная  решениями Арбитражного суда Пермского края общая сумма  вышеуказанных задолженностей ФИО1 как индивидуального  предпринимателя составила 2 146 973,11 рублей, из которых в период  нахождения в браке составила 2 000 4 439,30 руб., а именно: по делу № А5080157/10 - в сумме 693 442 руб. 29 коп. за период с января 2005 года по  август 2009 года; по делу № А50-652/08 - в сумме 822 157 руб. 36 коп. за  период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года; по делу № А50-15254/08  от 05.02.2009 года - в сумме 98 895 руб. 32 коп. за период с октября 2007 года  по август 2008 года; по делу № А50-15254/08 от 05.05.2009 года - в сумме 385  944 руб. 16 коп.  

Судом указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя  ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому  краю от 22.07.2008, 07.07.2009, 07.07.2009 в отношении ФИО1  возбуждены исполнительные производства о взыскании вышеуказанных  сумм задолженностей.  

На основании указанного решения суда от 23.12.2013 по делу № 2531/2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества ФИО3 принято  постановление от 18.11.2016 об уменьшении суммы задолженности, и  постановлено правильными считать суммы задолженности ФИО1:  

- по исполнительному документу № А50-15254/2008 от 05.05.2009 года  

 

192 972,07 руб.;  

- по исполнительному документу № А50-15254/2008-Г12 от 16.04.2008  года 49 447,76 руб.;  

- по исполнительному документу № А50-7577/2011 года от 06.07.2011  года 257 810,54 руб.;  

- по исполнительному документу № А50-8015/2010 от 13.08.2010 года  419 988,13 руб.  

То есть, в два раза меньше, чем были установлены в судебных актах   №№ А50-15254/2008, № А50-7577/2011, № А50-8015/2010.  

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что по делу № А5015254/2008 должниками являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве.  

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из наличия оснований  для процессуального правопреемства в части задолженности, в отношении  которой истцом реализованы меры принудительного взыскания, в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления  исполнительных листов к исполнению и правопреемстве в остальной части  отказано в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).  

Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается  один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.  

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может  быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия  судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня  окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено  

 

иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).  

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения новый срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч.  4 ст. 321 АПК РФ).  

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

В п.п. 4, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных  документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в  целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению  данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом  (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве,  возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, -  статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ  и т.п.). В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном  производстве, возбужденном на основании выданного судом  исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи  перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит  разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК  РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 указано,  что исполнительное производство является завершающей стадией  арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может  производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для  процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-531/2013  обязательства ответчика по настоящему делу признаны общими долговыми  обязательствами ФИО1 и ФИО2 (по ½). Судебным  

 

приставом принято постановление от 18.11.2016 об уменьшении суммы  задолженности ФИО1  

Установив указанные обстоятельства, учитывая дату окончания  исполнительного производства № 80607/19/59046-ИП (10.06.2022),  возбужденного на основании исполнительного листа от 13.05.2009 №  007948 по делу № А50-15254/2008, размер неисполненного обязательства  223 965,73 руб., суд первой инстанции правомерно произвел замену  ответчика на ее правопреемника в части суммы 192 997 руб. 07 коп.,  поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи  с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что истечение срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание  стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных  судов, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для  осуществления процессуальной замены взыскателя.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N  7169/04.  

Частью 1 ст. 322 АПК РФ установлено право взыскателя, пропустившего  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в  арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о  восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока  предусмотрено федеральным законом.  

Аналогичные нормы содержатся в ст. 23 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве".  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего  Кодекса (ч. 2 ст. 322 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от  17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным  причинам свое право на совершение процессуальных действий в  установленный срок, является институт восстановления процессуальных  сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой  пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по  ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для  восстановления.  

 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении  судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.  

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства  процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях,  когда суд признает уважительными причины его пропуска по  обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения  заинтересованным лицом определенного процессуального действия в  установленный законом срок (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873).  

Учитывая пассивное поведение истца на протяжении длительного  срока, отсутствие доказательств предъявления к исполнению  исполнительного листа от 20.05.2009 № 222776 на сумму 98 895,52 руб.,  объективных данных об исполнении ФИО1 требований  исполнительного документа, что является основанием для прерывания  срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд правомерно  не усмотрел оснований для восстановления срока предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  

 

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.  2 ст. 9 ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Сам по себе факт указания истцом на погашение ФИО1  задолженности по исполнительному листу от 20.05.2009 № 222776 по делу №  А50-15254/2008 не является достаточным в целях применения ч. 3 ст. 321  АПК РФ, поскольку значимым является дата совершения должником  действий по частичному исполнению судебного акта, между тем,  Департаментом соответствующих доказательств не было представлено ни  в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, приведенный  Департаментом расчет задолженности информацию о дате погашения долга  не содержит (материалы эл.дела 06.03.2024).  

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы являются  необоснованными, не соответствуют приведенным выше нормам права.  

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное  правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит  замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той  части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену  только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для  восстановления срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению, правомерность выводов суда апеллянтом не опровергнута,  не приведено доказательств прерывания срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении требований о  восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению  и процессуальном правопреемстве в указанной части является  обоснованным.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене в обжалуемой части не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  

 

271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года  по делу № А50-15254/2008 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2024 7:19:31

Кому выдана Полякова Марина Александровна