ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2168/2019

г. Вологда

26 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года по делу                        № А52-2168/2019,

                                          у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 182108, 

<

...>; ОГРНИП 317602700024071, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - образы (рисунки, изображения) персонажей: «Компот», «Коржик», «Карамелька», а также в части взыскания судебных издержек, состоящих из 350 руб. расходов по приобретению вещественных доказательств, 387 руб. 49 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря                   2019 года по делу № А52-2168/2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представленный истцом в материалы чек не содержит информации о том, что спорная игрушка приобретена в магазине Предпринимателя. Видеозапись закупки вызывает сомнения о принадлежности торгового павильона Предпринимателю. Факт продажи товара ответчиком не подтвержден. Именно фильм представляет собой объект авторского права, исключительное право на который должен быть передан истцу по акту приема-передачи. Изображение персонажей определяется в договоре как элементы фильма. Акты приема-передачи исключительных прав на произведения изобразительного искусства, подтверждающие приобретение истцом права интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены.

Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием ограничительных мер по предотвращению коронавирусной инфекции (постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808) не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель по договору) 17.04.2015 заключен договор                       № 17-04/2 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству Фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием «Три кота»), соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора, включая услуги художника-постановщика Фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на Фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

В пункте 1.2 договора указана характеристика фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи                           от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», в том числе на изображения персонажей «Коржик», «Мама», «Папа», «Компот», «Карамелька», а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору.

В последующем общество «Студия Метроном» в порядке исполнения заключенного с обществом «СТС» договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015               (далее - договор-1).

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в том числе, но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (п.1.1 договора).

Таким образом, АО «СТС» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Три кота».

Из совокупности представленных доказательств следует, что 18.12.2018 в торговой точке расположенной по адресу: 

<

...> возле д.1, торговый павильон «Островок», был реализован                     ИП ФИО2 товар - 1 детский набор, состоящий из 3 игрушек: пластиковые фигурки героев анимационного сериала «Три кота», находящиеся в упаковке содержащей обозначения, сходные до степени смешения со спорными произведениями изобразительного искусства - образы персонажей: «Компот», «Коржик», «Карамелька».

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком от 18.12.2018 на сумму 350 руб., видеозаписью процесса покупки товара, а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - набором игрушек-фигурок «Три кота».

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2019 о выплате 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на образы персонажей из анимационного сериала «Три кота» - «Компот», «Коржик», «Карамелька» и расходов на приобретение товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301                  ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт реализации ответчиком товара подтверждается товарным чеком                от 18.12.2018 на сумму 350 руб., видеозаписью процесса покупки товара, а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - набором игрушек-фигурок «Три кота».

Суд установил, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование рассматриваемых изображений.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Поскольку незаконность использования Предпринимателем персонажей мультфильма подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права Общества на использование изображений - рисунков.

Из материалов дела видно, что Общество заявило требование о взыскании 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования произведений изобразительного искусства - образы (рисунки, изображения) персонажей анимационного фильма «Три кота»: «Компот», «Коржик», «Карамелька»).

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указал, что Предприниматель не представил доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Отсутствие на товарном чеке сведений об ИНН и ОГРН предпринимателя является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, но не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания или в установленный судом срок раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые оно ссылается, в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие сомнений относительно подлинности товарного чека от 18.12.2018, отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, суд первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на объекты авторского права.

Довод жалобы о том, что видеозапись закупки не подтверждает закупку контрафактного товара именно у ответчика, отклоняется, поскольку законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи товара определенными доказательствами.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, которая подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств принадлежности исключительных прав на изображения несостоятельны.

Исследованием материалов дела установлено, что изображения персонажей аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» - «Коржик», «Карамелька», «Компот» созданы индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) на основании заключенного с ООО «Студия Метраном» (заказчик) договора от 17.04.2015 №17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику прав на результат деятельности исполнителя (пункт 1.1 договора).

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015, заключенного между

ООО «Студия Метраном» (продюсер) и АО «СТС», исключительные права на указанные изображения переданы АО «СТС».

В силу положений пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительные права на

указанные произведения перешли к АО «СТС» в момент заключения договора от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015. Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства – изображения (в соответствии с разделом договора от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015 «Понятия и определения» - художественные образы, относящиеся к понятию «Элементы фильма», которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав) персонажей, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите. 

В рассматриваемом случае иск заявлялся не как иск о защите исключительных прав на персонажи мультсериала «Три кота», а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

В связи с этим решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и приобретением спорного товара, распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года по делу № А52-2168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько