АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-879/2023

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2023;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «34 квартал»

 

на решение от 10.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

 

по делу №  А73-11999/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «34 квартал»                             

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «34 квартал»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...> (15))                      397 562 руб. 39 коп., составляющих долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 390 102 руб. 21 коп. и пени в размере                       7 460 руб. 18 коп., а также пени по день фактической оплаты долга. С                  учетом принятого судом в ходе рассмотрения дела уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 390 102 руб. 21 коп. и пени в размере                         10 903 руб. 34 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от    02.02.2023, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «34 квартал» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскан долг в сумме 390 102 руб. 21 коп., пени в сумме 10 903 руб. 34 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»:

- за период февраль 2021 г. на сумму задолженности                                 137 320 руб. 85 коп., начиная с 14.07.2021. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства;

- за период март 2021 г. на сумму задолженности 35 668 руб. 85 коп., начиная с 14.07.2021 в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 20.07.2021 (с 91 дня) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства;

- за период апрель 2021 г. на сумму задолженности 100 204 руб. 88 коп., начиная с 14.07.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 20.07.2021 (с 61 дня) в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 19.08.2021 (с 91 дня) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства;

- за период май 2021 г. на сумму задолженности 116 907 руб. 63 коп., начиная с 14.07.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 21.08.2021 (с 61 дня) в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 20.09.2021 (с 91 дня) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, с учетом особенностей регулирования жилищных отношений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, от 28.03.2022 №497.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «34 квартал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что  судами не учтен характер исковых требований – иск является расчетным; электроэнергия на ОДН («прямые» договоры, протоколы общих собраний имеются в материалах дела) принята в частичном объеме на основании мотивированных отказов к актам приема-передачи с одновременным направлением претензий с контррасчетами; оплата платежными поручениями без назначения платежей, но с наличием частично принятого объема, т.е. первичные документы приняты к учету частично, соответственно не могут служить основанием признания принятого объема энергии на ОДН в объеме ПАО «ДЭК»; не учтены доводы ответчика в части ошибочного применения расчета по среднему вместо норматива ввиду ошибочного толкования Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950, которым внесены изменения в пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5187, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя указан в Приложении №1.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в Приложении №1.1 к настоящему договору.

Согласно пункта 5.5 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с принятыми обязательствами по договору истец в период с февраля по май 2021 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по расчетам и образование задолженности за потребленную в период февраль – май 2021 года электроэнергию в МКД, потребляемой при содержании общего имущества, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2021                       №047/137 с требованием об оплате задолженности по состоянию на указанную дату в размере 273 194 руб. 58 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании долга и пени в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями  309, 310, 319.1, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и исходили из доказанности поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением общества, наличия у него обязанности по оплате потребленного ресурса в целях СОИ в МКД.

По существу спор судами разрешен правильно.

 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Согласно положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки электрической энергии являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 354, № 124.

Судами установлено, что с февраля 2021 собственники помещений в спорных МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.

При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Правилами № 124 установлен единый порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях предоставления коммунальных услуг и потребления при СОИ в МКД.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

 

Согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII названных Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) названных Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 года, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) названных Правил) наступили до 1 июля 2020 года и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 года и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном названными Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

 

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу и доводы и возражения сторон, в том числе отчеты, которые содержат информацию о переданных, снятых, зафиксированных показаниях с ИПУ, порядок расчета (пункт 59 Правил             № 354, подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124), первичные документы, подтверждающие указанные данные, достоверность которых ответчиком не опровергнута, детализацию расчета среднемесячного потребления, подробные пояснения истца по каждой квартире, в отношении которой у ответчика имелись разногласия и произведенные истцом перерасчеты, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией  заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки.  Распределение истцом поступивших от ответчика платежей соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ и также ответчиком не опровергнуто.

Как установили суды, истец представил доказательства потребления ответчиком электрической энергии на СОИ МКД, в том числе в материалы дела были представлены все имеющиеся документы в подтверждение производимых перерасчетов, доначислений, уменьшений производимых в рамках исполнения обязанностей как исполнителя коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления.  Ответчик возражая по иску,  выражал несогласие с расчетами истца и его нормативным обоснованием. Однако в состязательном процессе общество  не представило свой расчет иного объема потребления электроэнергии на СОИ, который бы подтверждал, что ресурсоснабжающей организацией (РСО) занижено индивидуальное потребление,  и ответчик документально с соответствующей калькуляцией  по существу не опроверг выполненные гарантирующим поставщиком расчеты задолженности (статья 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества о занижении РСО индивидуального потребления и о необходимости проверки расчета представленного истцом, являлись предметом детального исследования судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Аргументы заявителя о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд округа подчеркивает, что при таких условиях принятие судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не отвечало бы принципу состязательности арбитражного процесса, поскольку ответчик фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий.

Подобная отмена судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит кассатора в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует разъяснениям, сформулированным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А73-11999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова