АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-6355/2020

г.Калуга

4 марта    2022 года

резолютивная часть постановления составлена 03.03.2022

постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (299029, 

<

...>, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> )  – не явились;

от ответчика: Управления  государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьих лиц: 

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Сябры» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) – не явились;

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (299003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021 по делу № А84-6355/2020,

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

 Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – управление по регистрации), в котором просило признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в части сведений о следующих объектах недвижимости:  нежилое здание гостиницы, площадью 369,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001005:167, установив, что данный объект недвижимости является дублирующим относительно объекта недвижимости - нежилое здание - баталерка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 149,0 кв. м, кадастровый номер 91:01:001005:26;  нежилое здание столовой, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 142,8 кв. м, кадастровый номер 91:01:001005:168, установив, что данный объект недвижимости является дублирующим относительно объекта недвижимости - нежилое здание - учебное, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 126,8 кв. м, кадастровый номер 91:01:001005:39; а также исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости: нежилом здании гостиницы, площадью 369,8 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001005:167; нежилом здании столовой, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 142,8 кв. м, кадастровый номер 91:01:001005:168.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – казенное учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Сябры» (далее - общество).

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении  требований предприятия отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, требования предприятия удовлетворить, ссылаясь на несоответствие и противоречие выводов судов относительно обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.12.2002 между частным предприятием «Сябры» и Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны Украины был заключен договор № 190/2002 аренды военного имущества общей площадью 275,8 кв. – здания № 7 лит. «Б» (учебное) и здания № 65 лит. «А» (баталерка) военного городка № Б-1, расположенного по адресу: 

<

...>, которое находилось на балансе 9 ВМИС ВМС ВС Украины. В дальнейшем указанным объектам недвижимого имущества присвоен адрес: 

<

...> (т.1 л.д.24).

На основании решения Севастопольского городского Совета от 14.07.2009 № 7580  12.01.2010  между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предприятием «Сябры» (арендатор) был заключен договор аренды на срок до 17.12.2022 на земельный участок площадью 0,1440 га, расположенный по адресу: 

<

...>, для реконструкции  арендуемого имущества бывшего военного городка Б-1 в офисно-гостиничный комплекс и его обслуживания, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройк (т.1 л.д.154).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 29.10.2010 по делу № 50/97 за частным предприятием «Сябры» признано право собственности на 83/100 долей в праве на объект недвижимого имущества – целостного имущественного офисно-гостиничного комплекса, состоящего из здания № 65 лит. «А» - корпус № 1, здания № 7 лит. «Б» - корпус № 2, корпуса № 3, площадки внутреннего двора, подпорной стены, площадки комплексной трансформаторной подстанции, внешних сетей водоснабжения и электроснабжения, емкости под очистные сооружения, железобетонных лестниц, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.121).

На основании указанного решения суда коммунальное предприятие «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета 02.09.2011 зарегистрировало право собственности частного предприятия «Сябры» на долю 83/100 в праве на объект незавершенного строительства – целостный имущественный комплекс офисно-гостиничного комплекса, регистрационный номер 34536558, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав (т.1 л.д.137).

В 2014 году частное предприятие «Сябры» реорганизовано в ООО «Сябры».

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП из собственности города Севастополя в федеральную собственность  безвозмездно передано по акту  приема-передачи от 25.05.2015 имущество, в состав которого вошел военный городок № Б-1, включая объекты недвижимости: учебное здание ГП № 7 и баталерка ГП № 65, расположенные по адресу: 

<

...>. Имущество приняло казенное учреждение.

Нежилое здание баталерка, площадью 149 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет 22.07.2015 с присвоением кадастрового номера 91:01:001005:26. Нежилое здание учебное, площадью 126,8 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет  04.08.2015 с присвоением кадастрового номера 91:01:001005:39 (т.1 л.д.13, 16).

В ЕГРН были внесены сведения об основных характеристиках объектов недвижимого имущества: корпуса № 1 площадью 369,8 кв.м, с присвоением 07.07.2017 кадастрового номера  91:01:001005:167; корпуса № 2 площадью 142,8 кв.м, с присвоением 12.07.2017  кадастрового номера 91:01:001005:168. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «ранее учтенные».

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 № 544-РП в собственность города Севастополя из федеральной собственности приняты объекты недвижимого имущества, расположенные в границах военных городков, в том числе – учебное здание № 7 и баталерка № 65 как часть военного городка № Б-1. Право собственности города Севастополя на объект недвижимости – нежилое здание учебное зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2018, на объект недвижимости – нежилое здание баталерка – 07.05.2018 (т.1 л.д. 15, 18).

Распоряжением департамента от 31.05.2018 № 7169-РДИ указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием (т.1 л.д.42-44).

Ссылаясь на то, что управлением по регистрации допущена реестровая ошибка, так как под разными кадастровыми номерами 91:01:001005:26  и 91:01:001005:167 на кадастровый учет поставлен один и тот же объект недвижимости – баталерка; под кадастровыми номерами 91:01:001005:39 и  91:01:001005:168 – объект недвижимости – здание  учебное, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что нежилое здание гостиницы, площадью 369,8 кв.м и нежилое здание столовой, площадью 142,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, поставлены на кадастровый учет на основании заявлений общества, решения Хозяйственного суда г.Киева от 29.10.2010 № 50/97, материалов технической инвентаризации, сведения об указанных объектах недвижимости имеют статус «ранее учтенные», что здание учебное площадью 126,8 кв.м, здание баталерки площадью 149 кв.м поставлены на кадастровый учет на основании заявлений казенного учреждения и индивидуальных карточек учета зданий по форме 400, что здание гостиницы и здание баталерки, а также здание столовой и здание учебное  имеют разные характеристики, суд первой инстанции не усмотрел в действиях управления по регистрации реестровой ошибки и отказал в удовлетворении требования предприятия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода суда о том, что сведения об объектах недвижимости – здание учебное и здание баталерки не являются актуальными и достоверными, полагая, что данные обстоятельства судом не устанавливались и не могли устанавливаться в рамках настоящего спора. 

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 7 статьи 1 названного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положениями статьи 8 Закона о регистрации предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Данной нормой конкретизировано, какие сведения являются основными и какие – дополнительными.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 61 указанного Закона под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН; под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Какая конкретно допущена ошибка органом регистрации при постановке на кадастровый учет спорных объектов, предприятием не указано. 

Сведения ЕГРН в части сведений об объекте недвижимости: нежилое здание - гостиница, площадью 369,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001005:167, не являются дублирующими относительно объекта недвижимости: нежилое здание - баталерка, площадью 149,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 91:01:001005:26, поскольку указанные объекты имеют различные характеристики.

Также сведения ЕГРН в части сведений об объекте недвижимости: нежилое здание - столовая, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 142,8 кв. м, кадастровый номер 91:01:001005:168 не являются дублирующими относительно объекта недвижимости: нежилое здание - учебное, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 126,8 кв. м, кадастровый номер 91:01:001005:39.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении сведений о спорных объектах недвижимости и отказал предприятию в удовлетворении его заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные предприятием требования фактически направлены на оспаривание права общества на спорные объекты недвижимости и не связаны с нарушениями, допущенными регистратором, однако в рамках данного дела спор о праве не может быть разрешен. 

Судебная коллегия согласна с выводами судов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021 по делу № А84-6355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

 

судьи                                                                                        Н.В. Ключникова

 

                                                                                           ФИО1