АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-22/2020

10 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 155 782 руб. 41 коп, в том числе 144 741 руб. 00 коп – задолженности за выполненные работы по договору №50323092094190000200000 от 30.09.2019, 10 041 руб. 41 коп – пени за просрочку оплаты за период с 23.11.2019 по 30.12.2019, 1 000 руб. 00 коп – штрафа за нарушение договорных обязательств, о взыскании 50 000 руб. 00 коп – судебных расходов на оплату услуг представителя;  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Улан-Удэстройзаказчик»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2020, Баглаев М.В. - представитель по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика: ФИО4 – директор, ФИО5 - представитель по доверенности от 03.03.2020,

от МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ»: ФИО6 – ведущий инженер, допущен судом,

от МУ «Улан-Удэстройзаказчик»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» города Улан-Удэ о взыскании 155 782 руб. 41 коп, в том числе 144 741 руб. 00 коп – задолженности за выполненные работы по договору №50323092094190000200000 от 30.09.2019, 10 041 руб. 41 коп – пени за просрочку оплаты за период с 23.11.2019 по 30.12.2019, 1 000 руб. 00 коп – штрафа за нарушение договорных обязательств, о взыскании 50 000 руб. 00 коп – судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор №50323092094190000200000 от 30.09.2019 на выполнение работ по устройству спортивной площадки для спортивно-оздоровительных занятий для детей школы №36. 

Истец пояснил, что в процессе выполнения работ по договору была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором. 

В состав дополнительных работ вошли:

1) разборка асфальтобетонных покрытий в количестве 400 кв.м.,

2) устройство оснований из песочно-гравийных, щебеночных смесей 400 кв.м. с использованием щебенки из природного камня фракции (20-40) 41,09 куб.м,

3) устройство бетонной подготовки с использованием бетона марки м100 9 куб.м,

4) монтаж металлических конструкции закрепленной на бетоне с использованием квадратных стальных труб 7м,

5) погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках 80 куб.м,

6) перевозка грузов автомобилями 80 куб.м.

Выполнение  указанных дополнительных  работ было напрямую связано  с конечным  результатом  работ.

Истец указал, что выявлении  указанных  дополнительных работ был составлен локальный сметный расчет на сумму 144 741 руб 00 коп , который  был согласован МУ «Улан-Удэстройзаказчик»,  МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ». 

Выявленные дополнительные работы были заказчиком одобрены. 

Истец выполнил дополнительные работы на сумму 144 741 руб. Составленный акт выполненных работ от 22.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ направлены заказчику. Однако заказчиком приемка дополнительных работ не произведена. 

Ответчиком дополнительные работы в сумме 144 741 руб. 00 коп не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Истцом также заявлены требования о взыскании пени и штрафа. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Со ссылкой на статью 743 Гражданского  кодекса РФ указал, что при наличии оснований необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика. При неполучении ответа подрядчик обязан приостановить работы. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, а также услуг третьих лиц, подрядчик имеет право требовать увеличения цены договора. Также имеет право требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. 

Ответчик указал, что цена договора является твердой, изменение существенных условий не допустимо, дополнительное соглашение не заключалось. У истца отсутствует право требовать оплаты работ, вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Приступив к выполнению дополнительных работ и не приостановив их до заключения дополнительного соглашения, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

МУ «Улан-Удэстройзаказчик»: в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000848877784. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором выполнения работ (подряд) №50323092094190000200000 от 30.09.2019, подписанным на основании протокола проведения запроса котировок в электронной форме от 17.09.2019 №Е103623-3, Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – подрядчик, Общество) обязуется выполнить работы по устройству спортивной площадки для спортивно-оздоровительных занятий по заданию Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» города Улан-Удэ (далее – заказчик, Учреждение) с использованием своих материалов на объекте: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 894 000 руб 00 коп, НДС не облагается.

Все расходы подрядчика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по договору включены подрядчиком в цену договора. (п.2.2).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.2.3).

Согласно пункту 2.4 договора финансирование договора осуществляется за счет средств республиканского бюджета. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено место выполнения работ 

<

...> д3В. 

Согласно пункту 3.2 договора срок начала выполнения работ со дня заключения договора в течение 60 календарных дней. 

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 19.11.2019, подписанному сторонами без претензий, работы Обществом выполнены и приняты Учреждением на сумму 894 000 рублей. Оплата в части 894 000 руб проведена, что сторонами не оспаривается. 

Спора в данной части между сторонами не имеется.

Предметом иска  является  требование  о взыскании  стоимости  дополнительных  работ.

Подрядчик пояснил, что в ходе работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором.

Как следует  из локального  сметного  расчета , размещенного  в документации  по  торгам, начальная  цена  составляла 1 038 744  руб ( л.д.84-87). По итогам  запроса котировок в электронной форме договор  заключен  с истцом  на  сумму 894 000 руб  .

Согласно  пункту  1  локального сметного  расчета (ЛСР)  подрядчик  обязан  выполнить  разборку  покрытий  и  оснований  асфальтобетонных с помощью отбойных молотков в  объеме  20 куб.м., согласно  пункту 2 ЛСР  планировку  площадей  механизированным  способом  в  объеме 400 кв.м.

Истец (подрядчик) пояснил, что объем  разборки  покрытий  определен  из  расчета  разборки  старого покрытия  толщиной  5 см, т.е. 0,05мх400 кв.м. = 20 куб.м.

Фактически  толщина  старого  покрытия  оказалась 20 см, объем подлежащий  разборке составил 80 куб.м.  из расчета 0.2м х 400 кв.м.. Истец  предъявляет 60 куб.м.  из  расчета 400 кв.м. х 0,15 м.

Ответчик , не  оспаривая факт того, что толщина старого покрытия составляла  фактически  20 см, считает, что  подрядчик в соответствии с договором должен  был снять слой асфальтобетона  толщиной  5 см без  полного разбора старого  покрытия, затем  по оставшемуся  покрытию выполнить планировку, уложить на  старое  основание щебеночное основание, затем выполнить устройство  бетонного основания  и уложить бесшовное  покрытие эпоксидно-каучуковое покрытие  (из резиновой  крошки). В  обоснование  довода  ответчик  сослался на  технологию укладки асфальта  на старый  асфальт.

Истец (подрядчик) пояснил, что выполнение  работ  без  разбора  старого  покрытия повлечет  негативные  последствия для  искусственного  покрытия в виде  разрушения покрытия. В  обоснование  довода  сослался  на  проект  по  аналогичному  объекту, на  схему  технологической  последовательности строительных процессов при  возведении открытых плоскостных сооружений //Методическое пособие для  руководителей и специалистов  по   физическому воспитанию. Общие  требования  к местам  проведения  занятий по физической  культуре,/  под общ. ред. ФИО7, - М:Центр организационно-методического обеспечения физического воспитания, 2013.

Ссылка ответчика  на технологию укладки асфальта  на старый  асфальт суд находит не состоятельной, поскольку устройство спортивной  площадки  не  предусматривало покрытие  из асфальта.

Типы  конструкций  полотна  площадок , предусмотренные СП 31-115-2006 «Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения"  асфальтобенное  основание в качестве нижнего слоя конструкции спортивной  площадки  не  предусматривают.

Схема  технологической  последовательности строительных процессов при  возведении открытых плоскостных сооружений //Методическое пособие для  руководителей и специалистов  по   физическому воспитанию. Общие  требования  к местам  проведения  занятий по физической  культуре,/  под общ. ред. ФИО7, - М:Центр организационно-методического обеспечения физического воспитания, 2013, предусматривают снятие растительного слоя и  обвалование растительного грунта, подготовку  постилающего слоя  из связных, дренирующих или фильтрующих грунтов, послойное  устройство  покрытия, устройство слоя  износа покрытия.

Согласно проектно-сметной документации «Устройство спортивной  площадки с искусственным  покрытием» «Конструктивные, объемно-планировочные  решения» покрытие спортивной  площадки представляет конструкцию из следующих слоев : уплотненный  грунт, щебень крупной  фракции, щебень мелкой фракции, монолитная  армированная  бетонная стяжка, покрытие  площадки  из нетканого  бесшовного синтетического материала.

Проект  на устройство спортивной площадки для  Средней общеобразовательной  школы №  36 г.Улан-Удэ не  разрабатывался, что сторонами  не  оспаривается.

Смета , разработанная  для  проведения торгов  путем  запроса котировок, соответствует очередности  выполнения  слоев, предусмотренных  проектом  на  аналогичный  объект, предусматривая  щебеночное  основание крупной фракции, щебеночное  основание  мелкой  фракции, монолитную армированную стяжку , покрытие площадки  из нетканого бесшовного эпоксидно-каучукового покрытия. Отличие  заключается в разборке  покрытий и планировке  территории.

Учитывая, что устройство  спортивной  площадки предусматривалось с разборкой  старого асфальтобетонного покрытия и  планировкой  территории, суд находит  обоснованным  довод истца  о том, что при составлении сметы не было  учтено , что толщина  строго покрытия, подлежащего  разборке фактически  составляла 20 см, а не  5см.

Поскольку  данных  о  проведении  каких-либо  изысканий до составления  сметы  в материалы  дела  не  представлено, суд  приходит к выводу, что при составлении сметы заказчик исходил  из  толщины  старого  покрытия в 5 см, а не  20 см.

Довод ответчика  о  том, что  подрядчик  мог  разобрать  слой старого асфальтобетонного покрытия в 5 см, а затем по оставшемуся слою асфальтобетонного покрытия  провести  планировку  территории и  последующие  работы по устройству искусственного покрытия, не  обоснован, доказательств наличия  подобных  технологий устройства  спортивных  площадок  с искусственным  покрытием ответчиком  не  представлено.

В  целях надлежащего  выполнения  работ по устройству  спортивной  площадки разборка  старого асфальтобетонного  покрытия  была  необходима. Без  выполнения  данных  работ результат  работ ставится  под угрозу  повреждения и разрушения.

Выполнение работ, виды, объемы подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ от 01.10.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 07.10.2019, от 08.10.2019, от 30.10.2019, подписанными  заказчиком. Перевозка грузов подтверждается накладными от 17.09.2019, 21.09.2019 (л.д.145-146), квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 19.09.2019, закуп бетона квитанциями к приходному кассовому ордеру №071-077 от 23.09.2019.

Виды , объемы , стоимость дополнительных  работ отражены в локальном сметном  расчете на дополнительные работы по устройству спортивной площадки для спортивно-оздоровительных занятий на  сумму 144 741 руб. 00 коп, согласованном МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», расценки проверены МУ «Улан-Удэстройзаказчик» .  

 Довод ответчика  о том, что заказчик  не  был  извещен о необходимости  выполнения  дополнительных  работ, не  обоснован, опровергается  материалами дела. Заказчику  было  известно о  выполнении  дополнительных  работ , что следует  из актов освидетельствования скрытых  работ, подписанных заказчиком, в которых  указаны  в т.ч. объемы дополнительных работ, их согласование. Согласование  заказчиком  дополнительных  работ  подтверждается согласованием сметы на дополнительные работы по устройству спортивной площадки для спортивно-оздоровительных занятий на  сумму 144 741 руб. 00 коп,  перепиской сторон,  согласно  которой 06.11.2019 заказчик  сообщает о заключении  доп.соглашения на  сумму 144 тыс.руб ( л.д.60).

  Довод  ответчика  о том, что приступив к выполнению дополнительных работ и не приостановив их до заключения дополнительного соглашения, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора, суд отклоняет.

Истец указал, что  работы  не  приостанавливал в  связи с ограниченным периодом  для выполнения  данных работ до   наступления холодного периода, в чем  был  заинтересован  и заказчик.

Согласно  пункту 2.3. договора  цена  договора является  твердой.

В  соответствии  с  пунктом 6  статьи 709 Гражданского  кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Однако, спорные работы  являются  дополнительными, не  были учтены  в сметной  документации .

Учитывая , что без выполнения  дополнительных  работ  невозможно  выполнить работы  по устройству спортивной  площадки , что  выполнение  данных  работ  было  необходимо в соответствии с технологией  выполнения   работ по устройству  спортивной  площадки с искусственным  покрытием, а также исходя  из действий заказчика в период выполнения  работ , свидетельствующих о  согласовании данных  работ, требования  истца  об  оплате  работ  суд  находит  обоснованными.  

Довод  ответчика  о том, что увеличение  цены в соответствии с Федеральным законом №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  допускается  в пределах 10%  от цены  договора, суд отклоняет.

Договор  заключен  по результатам торгов  путем  запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011г  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Закон № 223-ФЗ  не  запрещает  изменять цену  договора в  соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Доказательств недобросовестных действий со стороны подрядчика, направленных  на  приобретение незаконной  имущественной  выгоды  в обход закона ,  в материалы  дела  не  представлено.

Дополнительные  работы  предъявлены  подрядчиком к приемке актом  от  22.10.2019г на  сумму 144 741  руб .

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполнения работ по форме Кс-2, КС-3, либо подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ заказчик от подписания такого документа, в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком актов приемки работ. 

В письме от 14.12.2019 заказчик от приемки и оплаты дополнительных работ отказался по причине того, что дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Заказчиком выполнение работ на сумму 144 741 руб одобрено, что следует из переписки сторон (л.д. 60), согласования сметы.

Мотивы отказа ответчика от приемки дополнительных работ не обоснованы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ работы, предъявленные  на сумму 144 741 руб. 00 коп, считаются  принятыми.

В соответствии  со статьями 740, 753 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникло обязательство по оплате дополнительных работ.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

На основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в сумме 144 741 руб 00 коп обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование о взыскании 10 041 руб. 41 коп – пени за просрочку оплаты за период с 23.11.2019 по 30.12.2019, 1 000 руб. 00 коп – штрафа за нарушение договорных обязательств, суд установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 8.6 договора, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет сумму 1000 рублей. 

Согласно  пункту 5.2. договора приемка  работ предусмотрена в течение 20 рабочих дней путем  подписания акта  приемки  выполненных  работ.

С  учетом  срока, предусмотренного  пунктом 5.2. договора работы на сумму 144 741 руб. 00 коп должны быть приняты по акту о приемке выполненных работ №3 от 22.10.2019 в срок  до 20.11.2019г.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в течение 30 календарных дней.

Следовательно, оплата дополнительных работ должны быть произведена до 20.12.2019, просрочка оплаты имеет место с 21.12.2019.

Размер пени за период 21.12.2019 по 30.12.2019 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, составляет 301 руб 54 коп = 144 741 руб. 00 коп х 10 дней х 6,25/300.

Штраф может быть предъявлен за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку оплаты взимается пени. 

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 301 руб 54 коп - неустойка за просрочку оплаты.

В остальной части исковые требования судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев заявление о взыскании 50 000 руб. 00 коп – судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Интересы истца при рассмотрении дела представляли генеральный директор ФИО2, а также представители по доверенности ФИО3 и Баглаев М.В.

Согласно соглашению от 15.11.2019 ФИО2 обратился к адвокату Баглаеву М.В. с поручением подготовки искового материала и представления интересов в суде. 

Сумма вознаграждения составляет 50 000 руб. 

Оплата услуг подтверждена квитанцией №25 от 15.11.2019 в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Материалами дела подтверждается оказание услуг и их оплата. 

Спора по оказанию услуг по договору нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, представитель истца принял участие в судебных заседаниях 09.06.2020, 21.07.2020, 29.07.2020г. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление заявлений жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката. 

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста,  расценки на оплату юридических услуг в Республике Бурятия, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 14 500 руб 00 коп., из которых 5 500 руб – выполнение претензионно-исковой  работы,  9 000 руб – представление интересов  в судебных заседаниях.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца частично в размере 145 042 руб. 54 коп., что составляет 93,11% от цены иска, то судебные расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 500 руб 95 коп. 

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 13 500 руб 95 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144741 руб 00 коп -  сумму  долга, 301  руб 54 коп  -  неустойку за  просрочку  оплаты, 5 282 руб 13коп  -  расходы  по уплате  государственной  пошлины, 13 500 руб 95 коп -  расходы  на  оплату услуг представителя.

В  удовлетворении требований  в остальной  части отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова