АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-941/2020

г. Архангельск

14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет 365" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163059, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163013, 

<

...>)

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ФИО2

о взыскании  240 900 руб.,

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.10.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет 365" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" о взыскании 240 900 руб., в том числе 219 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 16.05.2017 № 64 и от 15.02.2018 № УТ-25, 21 900  руб. пени, начисленных за период  с 30.05.2017 по 23.01.2020.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, своих представителей для участия в них не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По товарным накладным от 16.05.2017 № 64 на сумму 120 000 руб. и от 15.02.2018 № УТ-25 на сумму 99 000 руб. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 219 000 руб.

Впоследствии стороны заключили договор поставки от 18.12.2018, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставлять, а ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать товар (партию товара) по предварительно согласованным письменным заявкам Покупателя.

Срок действия указанного договора определен с момента его подписания по 31.12.2019 с пролонгацией на следующий календарный год (пункт 8.1.). 

В связи с тем, что оплату товара, принятого по товарным накладным 16.05.2017 № 64 и от 15.02.2018 № УТ-25, ответчик не произвел, истец предъявил к нему претензии от 21.11.2019 и от 16.12.2019 с требованием об оплату долга, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара.

Поскольку ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 года по делу № А05-14277/2019 принято заявление о признании ООО "Строительное предприятие "Аспект-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2020 в отношении ООО "Строительное предприятие "Аспект-Строй" введено наблюдение, временным управляющим привлечен ФИО2.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 63) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Предметом заявленных требований является задолженность по оплате товара, поставленного 16.05.2017 и 15.02.2018. 

Соответственно, требования о взыскании спорной задолженности и пени, начисленных на эту сумму долга, не относятся к текущим платежам.

С исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, истец обратился 31.01.2016, то есть до даты введения в отношении ответчика наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку истец о приостановлении производства по делу не заявил, суд продолжает рассмотрение дела.

Оценив отношения, сложившиеся между сторонами по поводу поставки товара по товарным накладным 16.05.2017 № 64 и от 15.02.2018 № УТ-25, суд пришел к выводу о том, что эти поставки являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку представленный истцом в обоснование заявленного требования договор поставки от 18.12.2018 заключен после дат спорных поставок. 

В силу частей 1 и 2 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из условий договора поставки от 18.12.2018 не следует, что стороны распространили его действия на поставки, имевшие место до даты заключения договора; срок действия указанного договора определен с момента его подписания. 

Каких-либо иных договоров, действующих между сторонами, во исполнение которых истец произвел поставки по спорным накладным, в материалы дела не представлено, о их наличии сторонами не заявлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договора поставки, регулирующего отношения сторон в период до даты заключения договора от 18.12.2018, не имелось.

Также суд учитывает, что в качестве основания поставок в накладных указаны заявки клиента от 24.04.2017 № 81 и от 05.02.2018 № УТ-32, а не договор поставки либо  купли-продажи.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статями 309, 310 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

В соответствии с указанными положениями и с учетом нормы статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате товара, переданного ответчику по спорным накладным, наступил. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

В связи с изложенным суд находит заявленное истцом требование о взыскания суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 219 000 руб.

При этом суд учитывает из того, что указанная истцом в просительной части искового заявления сумма основанного долга в размере 240 900 руб. является явной опечаткой. Из текста искового заявления и расчетов, произведенных в нем, следует, что сумма 240 900 руб. складывается из суммы задолженности по оплате товара по двум накладным (219 000 руб. (120 000 руб. + 99 000 руб.), а также суммы начисленной истцом неустойки – 21 900 руб. Также об опечатке истца свидетельствует то обстоятельства, что сумма государственной пошлины по иску уплачена истцом исходя из цены иска в сумме 240 900 руб. Представитель истца в судебном заседании подтвердил наличие опечатки в просительной части иска.

Относительно требования истца о взыскании пени суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае доказательств наличия между сторонами договора либо соглашения, предусматривающего условие об уплате пени за просрочку оплаты товара, принятого по спорным накладным, истцом не представлено.

Условие о неустойке, предусмотренное договором поставки от 18.12.2018, к данным поставкам не применимо, поскольку действие этого договора на период до даты его заключение не предусмотрено.

Законная неустойка, применимая к отношения сторон, в данном случае отсутствует.

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, истец не заявляет. При этом он не лишен возможности обратиться с таким иском в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 исполнительный лист на взыскание с ответчика 219 000 руб. долга в ходе процедур банкротства – наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не выдается, в связи с чем исполнительный лист в ходе этих процедур подлежит выдаче на исполнение решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца 7107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет 365" 219 000 руб. долга, а также 7107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

    А.Б.Филипьева