663/2018-232380(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115501/2017

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Маренго" (адрес: Россия 195276,  Санкт-Петербург, пр.Культуры д.41,корп.4, ОГРН: );  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ  ЗАВОД ТРУБОДЕТАЛЬ" (адрес: Россия 195299, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул КИРИШСКАЯ 2/ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности по арендной плате, пени 

при участии  

- от истца: ФИО2, доверенность от 04.04.2018 , 

- от ответчика: ФИО3, протокол, ФИО4, доверенность от18.01.2018  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маренго» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  Обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» о  взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по Договору аренды  помещений № В-080/17-НЗТ от 25.07.2017 за производственные помещения за период с  01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 2 160 402 руб., по переменной части арендной платы  за период с 07.08.2017 по 31.12.2017 в размере 232 605 руб. 60 коп. (с учетом уточнения  иска).  

Судом принят к производству встречный иск ООО «Невский завод  ТРУБОДЕТАЛЬ» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском о  взыскании с ООО «Маренго» суммы неосновательного обогащения в размере  уплаченных по договору обеспечительных платежей в общей сумме 1 440 268 руб.,  убытков в размере арендной платы генератора в сумме 88 800 руб.  

Истец требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения  встречного иска.  

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал встречный иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  от 25.07.2017 № В-080/17-НЗТ следующих объектов: части производственного  помещения - производственной площадки для складирования, хранения и производства  площадью 1600 кв.м; офисное помещение площадью 100 кв.м.; подсобные помещения -  туалет, раздевалка, столовая, душевая; открытой площадки для хранения площадью 500  кв.м, которые находится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 41, корп.4.  

Договора заключен на срок до 25.06.2018. 

Согласно п. 4.1.1. Объекты передаются арендатору поэтапно.  

Согласно п. 5.1. договора постоянная часть арендной платы ежемесячно оставляет  470 руб. за 1 кв.м. за производственные помещения и уплачивается в порядке  предоплаты в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.  

Начисление арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи  по соответствующему этапу (п. 5.2. договора).  

В соответствии с п. 1.1.4. договора Арендодатель обязуется обеспечить Объект  электричеством посредством использования собственной дизель-генераторной  установки в объеме, необходимом для деятельности Арендатора. Стоимость  электроэнергии не входит в арендную плату. В течении 15 дней с даты передачи  Объекта по Акту приема-передачи, стороны подписывают Протокол согласования  количества поставляемой электроэнергии.  

Переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 10-го  числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

Согласно п. 5.5 в течении 15 календарных дней с даты подписания Договора  Арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере суммы постоянной части  арендной платы за 2 месяца аренды. Обеспечительный платеж зачитывается в счет  платежей Арендатора в следующей очередности:  

штрафные санкции, наложенные в соответствии с настоящим Договором на  Арендатора;  

переменная часть арендной платы; постоянная часть арендной платы за последний месяц аренды. Ответчику были переданы следующие площади согласно актам приема-передачи: 

 № 1 от 25.07.2017 производственное помещение площадью 400 кв.м.,   № 2 от 07.08.2017 производственное помещение площадью 200 кв.м.,   № 3 от 16.08.2017 производственное помещение площадью 108 кв.м.,   № 4 от 22.08.2017 производственное помещение площадью 250 кв.м.   № 5 от 08.09.2017 производственное помещение площадью 547,2 кв.м.  

Согласно п. 8.5. договора по требованию любой из Сторон настоящий Договор  может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке с  уведомлением другой Стороны за 60 календарных дней до даты расторжения.  

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком не  оплачена арендная плата за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 2 160 402 руб.,  переменная часть арендной платы за период с 07.08.2017 по 31.12.2017 в размере 232  605 руб. 60 коп.13.  

Ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что им был перечислен  истцу обеспечительный платеж в сумме 1 440 268,00 руб., договор аренды в настоящее  время расторгнут и арендуемое имущество освобождено арендатором, за период  пользования по договору арендная плата полностью оплачена арендатором, в связи с  чем у арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа; в  период действия договора арендодатель препятствовал арендатору в пользовании  арендуемым имуществом, помещения не были обеспечены электроэнергией, в связи с  чем арендатор использовал генератор, принадлежащий сторонней организации, плата за  который составила 88 800 руб. и является убытком арендатора.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Истцом начислена арендная плата за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 2  160 402 руб. исходя из общей площади помещений, переданных арендатору, а также  переменная часть арендной платы за период с 07.08.2017 по 31.12.2017 в размере 232  605 руб. 60 коп. в соответствии с протоколами согласования количества поставляемой  электроэнергии, подписанными представителями сторон.  

Возражая против удовлетворению иска, ответчик сослался на то, что в период с  01.10.2017 договор аренды был расторгнут, помещения ответчиком освобождены.  

В качестве доказательства, подтверждающего расторжение договора ответчиком в  одностороннем порядке на основании п. 8.5. договора ответчик представил копию  претензии от 02.10.2017 № 902. Оригинал данного письма у ответчика отсутствует,  поскольку, как пояснил ответчик, он был направлен истцу.  

Истец представил копию претензии ответчика от той же даты и с тем же номером в  виде копии, в тексте которой отсутствует требование об одностороннем расторжении  договора.  

В представленных сторонами описях почтового отправления имеется ссылка на  номер и дату претензии, которые не позволяет установить подлинное содержание  претензии.  

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

При данных обстоятельствах факт расторжения договора по требованию ответчика  нельзя признать доказанным.  

В соответствии с ч. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное  освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке  действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства  арендатора по внесению арендной платы.  

Учитывая, что договор аренды не расторгнут, истцом правомерно начислена  арендная плата за спорный период в соответствии с условиями договора, требования о  взыскании которой подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Доводы ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора  в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен  возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды или целевым назначением этого имущества, не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Встречное требование ответчика о взыскании обеспечительного платежа как  неосновательного обогащения арендодателя не может быть признано обоснованным и  

подлежащим удовлетворению, учитывая что договор заключен на срок до 25.06.2018 и  до настоящего времени не расторгнут.  

Встречное требование ответчика о взыскании убытков также не подлежит  удовлетворению с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков,  должен доказать наличие в совокупности вышеуказанных фактов.  

Факты отключения арендодателем электроэнергии в арендуемых помещениях при  рассмотрении дела достоверно не установлены.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Невский завод  ТРУБОДЕТАЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маренго»  задолженность по постоянной части арендной в размере 2 160 402 руб., задолженность  по переменной части арендной платы в размере 232 605 руб. 60 коп., а также 34 001 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Невский завод  ТРУБОДЕТАЛЬ» 964 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Васильева Н.В.