АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11061/2023

г. Краснодар

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2026), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Тандер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А32-11061/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Оконный магазин» (далее – общество) о расторжении договора поставки от 02.11.2022 № 2308220211/1, взыскании 360 437 рублей стоимости материалов по договору поставки от 02.11.2022 № 2308220211/1, 44 407 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими средствами с 23.11.2022 по 05.02.2024, 290 076 рублей убытков в виде понесенных затрат на установку раздвижных дверей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Решением суда от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами

судебной экспертизы, указывает, что сумма перечисленных обществу денежных средств составляет 1 261 000 рублей, стоимость фактически выполненных обществом работ – 900 264 рубля, что подтверждает наличие задолженности у общества перед предпринимателем в заявленном размере. В ходе проведения экспертизы предприниматель не приглашен на осмотр объекта, экспертиза проведена без его участия. Суд некорректно сформулировал вопрос, поставленный перед экспертом. Общество выполнило работы не в полном объеме и не в установленный договором срок. Акты выполненных работ между сторонами не подписаны, товарно-транспортные накладные на поставку товара ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно представленной в материалы дела распечатке электронной переписки сторон генеральный директор общества подтвердил нарушение сроков поставки дверей. Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование реальности сделки по передаче обществом товара предпринимателю. Ввиду неисполнения обществом обязательства по договору предприниматель был вынужден заключить договор на поставку и установку окон и дверей с иным подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представленное непосредственно в судебное заседание дополнение к кассационной жалобе с приложением новых доказательств судом округа не принято, так как представлено незаблаговременно и в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлено другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные подателем кассационной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом округа к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции

не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе, вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, 02.11.2022 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 2308220211/1, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара 20 дней с даты поступления оплаты.

В пункте 5.1 договора установлено, что его цена составляет 1722 тыс. рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена предоплата: а именно: 1 этап: 50% – выставление алюминиевых конструкций; 2 этап: 30% – фасадные панели; оставшиеся 20% после завершения всех работ; 1 этап: 03.11.2022 – 17.11.2022; 2 этап: 10.11.2022 – 20.11.2022.

Покупатель производит оплату товара в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара (пункт 5.4 договора).

В материалах дела имеется спецификация на сумму 1722 тыс. рублей.

Общество направило предпринимателю акт выполненных работ/оказанных услуг (за алюминиевые витражи) от 09.12.2022 № 142 на сумму 1 377 600 рублей, который предприниматель не подписал и не оплатил выставленный обществом счет на указанную сумму.

Во исполнение договора предприниматель 12.12.2022 перечислил на расчетный счет общества 1261 тыс. рублей, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» (плательщик – супруга предпринимателя ФИО4).

Вместе с тем предприниматель полагает, что общество фактически выполнило работы по договору на сумму 900 264 рубля, в связи с чем считает, что общество не в полном объеме исполнило договор и необоснованно удерживает разницу в размере 360 437 рублей (1 261 000 – 900 264).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель 18.01.2023 направил в адрес общества претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и возвратить ранее уплаченные денежные средства, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В целях разрешения разногласий сторон в части определения объема и стоимости выполненных работ и поставленных материалов в рамках исполнения договора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО5

Согласно заключению от 04.03.2025 № 61 стоимость вложенных в объект материалов и произведенных работ на объекте «Магнит» по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора составила 1 336 279 рублей

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 11, 12, 309, 310, 454, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 518, 702, 708, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», истолковав условия договора и признав его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты

судебной экспертизы, установив, что стоимость фактически выполненных обществом работ (с учетом стоимости материалов) составила 1 336 279 рублей, что превышает сумму произведенных предпринимателем оплат (1261 тыс. рублей), и, соответственно, опровергает ссылку предпринимателя на наличие неосновательного обогащения на стороне общества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что у общества отсутствовали основания для исполнения договора на всю сумму (1722 тыс. рублей), в частности, по поставке и установке раздвижных дверей, поскольку договором предусмотрена поставка товара в течение 20 дней с даты поступления оплаты. Вместе с тем предприниматель произвел оплату 12.12.2022 и не в полном объеме (за 2-й этап оплачено 400 тыс. рублей вместо 561 600 рублей (30% * 1 722 000)), за 3-й этап (20% от суммы договора) оплата не произведена, что не позволило обществу внести аванс при закупке дверей у своих поставщиков. Апелляционный суд отметил, что стороны не отрицают поставку материалов и установку конструкций обществом, предусмотренных договором, за исключением раздвижных дверей.

Кроме того, суды установили, что на следующий день после оплаты 13.12.2022 предприниматель заключил договор на поставку и монтаж раздвижных автоматических дверей № 16/10/2022 с другим подрядчиком – ООО «ГДС Восток».

Из пункта 4.1 договора следует, что срок поставки товара 20 дней с даты поступления оплаты. Оплата произведена предпринимателем 12.12.2022, то есть поставка должна была быть осуществлена 01.01.2023, соответственно, на момент заключения договора от 13.12.2022 № 16/10/2022 с другим подрядчиком срок исполнения обязательств для общества еще не наступил. Таким образом, приведенное обстоятельство свидетельствует об утрате интереса предпринимателя к тому, чтобы поставку и монтаж раздвижных автоматических дверей осуществило общество.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 290 076 рублей в виде стоимости установленных на объекте раздвижных дверей в рамках договора от 13.12.2022 № 16/10/2022, заключенного предпринимателем с другим подрядчиком – ООО «ГДС Восток», суды исходили из того, что несение данных расходов запланировано предпринимателем еще при разработке техзадания и заключении договора, поэтому не связаны с действиями (бездействием) общества.

Суды отметили, что стоимость раздвижных дверей предприниматель не оплатил обществу, в связи с чем двери последним не поставлены и не установлены. Более того, двери установлены иным лицом, с которым предприниматель заключил договор,

что препятствовало обществу исполнить договор в этой части, следовательно, у предпринимателя отсутствует право требования взыскания их стоимости с общества.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения объема фактически выполненных обществом работ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не имеет неясностей и противоречий, содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы предпринимателем не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы предприниматель не приглашен на осмотр объекта, экспертиза проведена без его участия, подлежит отклонению, поскольку дата и время судебного осмотра указана в определении суда первой инстанции от 12.09.2024, в котором суд также обязал правообладателя объекта недвижимости обеспечить доступ на объект недвижимости по адресу: 

<

...>. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной

электронной подписью судьи, в связи с этим направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Из описательной части заключения эксперта и фотоматериалов к нему следует, что сотрудники магазина предоставили эксперту доступ к объекту. Отсутствие предпринимателя, извещенного судом о дате и времени проведения осмотра, не является нарушением, вследствие которого заключение может быть признано недопустимым доказательством.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты выполненных работ между сторонами не подписаны, товарно-транспортные накладные на поставку товара в материалы дела не представлены, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неисполнении обязательств обществом, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Стоимость вложенных в объект материалов и произведенных работ на объекте «Магнит» на общую сумму 1 336 279 рублей подтверждены выводами судебной экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства и оцененной наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А32-11061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян